Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Anàlisi :: amèrica llatina
El mito Chavez
15 mar 2006
Se nos presenta a Chavez como el paladin del "socialismo del siglo XXI" cuando en realidad es un representante mas del Capitalismo de Estado militarizado
UN NUEVO ENGAÃO RECORRE EL MUNDO: EL âSOCIALISMO DEL SIGLO XXIâ? DE CHÃ?VEZ
Publicamos a continuación el contenido de nuestra intervención en el Foro alasbarricadas donde se discutía sobre Chávez y su ârevolución bolivarianaâ?.
El Foro titulado âAnarquismo, antiimperialismo, Cuba y Venezuelaâ? plantea qué posición a tomar frente a Chávez y su ârevolución bolivarianaâ? en Venezuela.
Chávez se ha convertido en el nuevo mito con el cual hacernos creer que dentro del capitalismo, dentro de su Estado opresor, dentro de la defensa de la nación, se podría conseguir algún âavanceâ? hacia la âliberación de los pueblosâ?.
Para mantenernos atados de pies y manos a la lógica del capital, la burguesía de izquierdas se dedica a vendernos falsos modelos de âliberación socialâ?. En los años 30 el gran mito fue la âPatria Socialistaâ? de Rusia âapoyándose en las cenizas de la revolución proletaria aplastada desde dentro por el partido bolchevique degenerado-.
Ante el desgaste considerable de este mito, en los años 60-70, la âextrema izquierdaâ? del Capital (estalinistas âcríticosâ?, trotskistas, maoístas, anarquistas oficiales) levantaron nuevos ídolos: Che Guevara, la ârevoluciónâ? cubana, Vietnam, la China de Mao ⦠Esos engaños tuvieron corta vida. Se comprobó que esos nuevos ídolos tenían los pies⦠de barro capitalista. Aparecieron ânuevas esperanzasâ?: los Sandinistas, los Zapatistas, el PT brasileño⦠¡a los que también se les ha visto el plumero⦠capitalista!
Queremos decir que compartimos y apoyamos los argumentos de compañeros anarquistas y no anarquistas que rebaten a los que desde las filas anarquistas piden el apoyo âcríticoâ? (como haría cualquier trotskista que se precie) al Sargento Chávez. No deja de ser paradójico que elementos que se reclaman del anarquismo propongan apoyar de manera âcríticaâ? un âprocesoâ? como el venezolano que se basa en el reforzamiento absolutista del Estado, en la preponderancia del Ejército y del más brutal militarismo, en un feroz capitalismo de Estado y en el culto a la personalidad del âgran líder bolivarianoâ? el radiofónico Chávez. Sin embargo, nos vamos a ceñir al contenido del Foro aportando 3 argumentos para desmitificar el engaño Chávez:
1º Su supuesto anti-imperialismo
2º Las pretendida conquistas sociales del pueblo
3º La llamada âorganización del puebloâ?
1.- Los imperialismos disfrazados de âanti-imperialismoâ?
Rosa Luxemburgo en su denuncia de la carnicería de la primera guerra mundial señalaba que âla política imperialista no es obra de un país o de un grupo de países. Es el producto de la evolución mundial del capitalismo en un momento dado de su maduración. Es un todo inseparable que no se puede comprender más que en sus relaciones recíprocas y al cual ningún estado puede sustraerseâ?.
Todo Estado es necesariamente imperialista. El capitalismo es un sistema mundial y todo capital nacional se integra dentro de él. Cada Estado nacional practica una política imperialista adecuada a su posición económica, su papel estratégico, sus capacidades militares etc. Estados Unidos tiene aspiraciones de gendarme mundial. En cambio, las ambiciones de Venezuela son más limitadas âel Caribe y América Latina- pero no por ello menos voraces. La burguesía venezolana anda dividida sobre qué opción tomar: ¿la tradicional alianza con el gran vecino del Norte defendida por los partidos clásicos, la Democracia Cristiana y los âsocialistasâ? de Mister Pérez? ¿O el âdesafío bolivarianoâ? que propugna el sargento Chávez? Todo indica que esta última es apoyada por un sector importante del Capital venezolano pues conviene a sus necesidades de expansión y conquista de áreas de influencia. Por ejemplo, ha tejido una alianza ventajosa con el régimen castrista dándole el balón de oxígeno de sustituir el petróleo ruso por el de Maracaibo.
P.Moras dice «la participación del movimiento anarquista en los procesos de lucha antiimperialista se advierte indispensable». La ideología âanti-imperialistaâ? se basa en reducir el imperialismo a un pequeño grupo de Estados y considerar a los demás como âvíctimasâ?. Este reduccionismo suele llegar al extremo de ver a Estados Unidos como el único imperialismo o como âel imperialismo número unoâ?. A partir de esta jugarreta âdialécticaâ? se nos hace apoyar a los Estados que se oponen al tío Sam ocultando que participan del mismo sistema que Estados Unidos y tienen las manos igualmente manchadas de sangre. Además, la matraca sobre âEstados Unidos imperialismo número unoâ? echa un tupido velo sobre las cínicas ambiciones de sus rivales como Francia o Alemania (o de servidores de estos últimos como el Gobierno Zapatero).
La ideología âanti-imperialistaâ? de Chávez es tan imperialista como la âlucha anti-terroristaâ? de Mister Bush. Ambas cumplen la misma función: servir de banderín de enganche para que obreros y explotados den su vida por la causa capitalista. Frente a ello reivindicamos la lucha contra todos los bandos imperialistas en vistas a preparar las condiciones para la Revolución Social Mundial que acabe con todos ellos.
2.- La miseria encubierta como âconquistas sociales del puebloâ?
La burguesía es la clase más hipócrita que ha existido en la historia. Siempre encuentra un âargumentoâ? para justificar su explotación, sus guerras y su barbarie. ZP âcomo antes hiciera el adusto Aznar- justifica nuevos contratos basura en nombre de la âcreación de empleoâ?. En Venezuela, Chávez justifica la agravación de la miseria y el hambre en nombre de la ayuda a las masas empobrecidas mediante las âMisionesâ? con las cuales «se informalizan las condiciones de trabajo, lo que âflexibilizaâ? (es decir, hace precaria) la fuerza de trabajo a través de las cooperativas, donde los trabajadores perciben salarios de hambre menores que el salario mínimo sin ningún tipo de cobertura social; por otra parte, por cada área de servicio o producción que se cubre a través de las misiones, se desmejoran las condiciones salariales y sociales de los trabajadores formales que hasta ahora laboran en esas áreas, ya que son violadas las contrataciones colectivas y son chantajeados con el despido» (INTERNACIONALISMO http://es.internationalism.org/intmo/2005/54_socialismo.html)
Respecto a las pretendidas âconquistas socialesâ? que habría aportado el chavismo, el post del grupo anarquista El Libertario denuncia el mito de âla sanidad y la educaciónâ? que es la misma milonga que nos cuentan para pedir el apoyo al régimen cubano. Los âprogresos en educación y sanidadâ? sirven para encubrir el avance vertiginoso de la miseria y la explotación en estos últimos 8 años. Los compañeros del grupo argentino Nuevo Proyecto Histórico en su interesante texto âLa guerra social por otros mediosâ? aportan datos claros: «Según el Instituto Nacional de Estadísticas (INE), el INDEC venezolano, en el año 1999 la pobreza extrema alcanzaba al 19,9 por ciento y en cambio ahora todo empeoró, ya que afecta al 28,1% de la población. La pobreza era en 1999 del orden del 43% y en el 2005 aumentó hasta llegar al 54%. El 22 por ciento de los venezolanos está desnutrido y el 47% vive con dos dólares por día».
3.- El engaño de la âdemocracia participativaâ?
Los barrios pobres de las ciudades, las más remotas estancias campesinas, se han llenado de âCírculos bolivarianosâ?, âmiliciasâ?, âórganos de cogestiónâ? etc. Esta telaraña de âorganismos participativosâ?, la mayoría tutelados por miembros del Ejército, nos la pintan como la alternativa de la âdemocracia participativaâ? frente a la vieja âdemocracia representativaâ? liberal.
Algunas intervenciones en el Foro se emocionan sobre las âexperiencias de autogestiónâ? que estarían en curso en Venezuela. No vamos a entrar aquí sobre la naturaleza de la autogestión, simplemente queremos apoyar la respuesta contundente que hace El Libertario a esas especulaciones: «Por ejemplo, se refiere a obreros y campesinos en lucha, aparentemente aludiendo a los imaginativos cuentos que la propaganda chavista difunde en el exterior sobre las tomas de fabricas y haciendas, situación que solo ha ocurrido en términos muy limitados y bajo control del aparato gubernamental, que ha estatizado empresas agrícolas e industriales en bancarrota o con graves problemas judiciales, operándolas bajo régimen de capitalismo estatal y sin ninguna intención de dejarlas en manos de sus trabajadores».
El Estado venezolano se dota de instrumentos âparticipativosâ? cuya misión es controlar a los trabajadores y a la población, someterlos a una férrea vigilancia, chantajearlos (âsi no participas en la revolución no tienes derecho a las ayudas socialesâ?), reprimirlos si hace falta en caso de huelgas o manifestaciones obreras. ¿Qué diferencia hay realmente entre esos organismos de encuadramiento estatal y las âmilicias popularesâ? de los regímenes estalinistas o las SA del nazismo? La diferencia está únicamente en la justificación ideológica.
El Estado burgués es una dictadura totalitaria de la clase explotadora sobre la inmensa mayoría de la población. Para enmascararla adopta los más variados disfraces. El más utilizado es la Democracia. En Venezuela, ante el evidente desprestigio de la vieja democracia liberal representada por los partidos tradicionales, los creativos publicitarios de Chávez han encontrado nuevos envoltorios.
El âanti-imperialismoâ? de Chávez, su âdemocracia representativaâ?, sus âconquistas socialesâ?, constituyen otros tantos reclamos para que lo elijamos âaunque sea âcríticamenteâ?- como nuevo âlibertadorâ?. Y si rechazamos tales patrañas se nos chantajea atribuyendo « a todo el que tenga una posición principista de independencia de clase de "no mancharse las manos". ¿Esto que quiere decir? Que lo correcto es "mancharnos las manos" o "embarrarnos los pies"», como muy bien denuncia P Mattick.
A esos chantajistas les respondemos muy sencillamente: LO QUE ES PRACTICO PARA LA BURGUESIA NO LO ES PARA EL PROLETARIADO. Para la burguesía resulta muy práctico que los obreros elijamos campo entre los diferentes gángsteres que la componen. Que aceptemos la explotación, la guerra y la miseria en nombre de la âlucha anti-imperialistaâ?.
¡Pero eso no es práctico para el proletariado y para la inmensa mayoría de la humanidad! Lo práctico para el proletariado es defender su autonomía de clase, mantener su independencia en reivindicaciones, organización y métodos de lucha. El arma más perniciosa de la burguesía es obligarle a elegir plato en el menú podrido del capitalismo: entre Chávez y Bush, entre ZP y Aznar, entre altermundialistas y globalizadores, entre demócratas y fascistas, entre militares y civiles⦠El proletariado debe reconocerlos como servidores incondicionales del Estado Capitalista y luchar de forma autónoma contra todos ellos. Recordemos el himno de la Primera Internacional: âNi en dioses, reyes ni tribunos está el supremo salvador, nosotros mismos realicemos el esfuerzo redentorâ?.
Mira també:
http://es.internationalism.org

This work is in the public domain

Comentaris

Re: El mito Chavez
15 mar 2006
La pedagogia y pràctica zapatista no entran el el saco aunque utilicen la patria nacional mejicana como pretexto del sentir popular contra el capital y el gobierno.
Re: El mito Chavez
15 mar 2006
El día que la clase de dogmáticos como esto desaparezcan, la izquierda habrá dado un paso importante en su continua evolución.
Re: El mito Chavez
15 mar 2006
Panda de dogmátics ! sòn com els de El Libertario" una secta que no fan més que criticar tot alló que questiona l'imperialisme dels EEUU...sospitós, no ?
Visca la Revolució Bolivariana !
Re: El mito Chavez
15 mar 2006
juasssssssssssssssssssssss
Re: El mito Chavez
16 mar 2006
tu els coneixes realment o només ho dius pel què t'han dit d'ells? perquè això que dius és totalment fals...
Re: El mito Chavez
16 mar 2006
Amiguets del Fernando Savater, publiquen les seves bazofies a les pagines del seu panflet.
Tu si que ets més fals que Acebes parlant del 11-M !
Re: El mito Chavez
16 mar 2006
una cosa és clara:

tan facil (i perillos) és defensar Chavez com criticar-lo, des d'aquí...

però hi ha fets que, lamentablement, no está sent del tot escoltats:

1- hi ha bastants sectors socials populars de Venessuela, sobretot indígenes-camperols pero també urbanes, que comencen a criticar certs "dobles-llenguatjes" (diguem-li hipocresía) del govern chavista. Aquests sectors, clarament progressistes i autonomistes, però, es troben que NO PODEN fer el joc a la dissidència neoliberal, que, S�, existeix i está molt ben organitzada (son rics). Us recorda alguna cosa? No us recordeu de l'anomenat Exercit Blanc en la guerra civil russa, com Lenin i els boltxevics varen acusar els anarquistes i altres comunitats rebels d'estar en connivència amb l'exercit de la reacció? Recordeu, Cronsdat (suposo que mal escrit).

2- en efecte, les politiques "d'ajuda social" s'apliquen, PER PRESSIà POPULAR. El poble exigeix i el "populisme" del govern ha de cedir una mica si no vol acabar com el Lula. Així funciona, companys.

D'aquesta manera, parlant ras i curt, tant el govern chavista com els sectors més autonomistes, antiautoritaris, digue's-li-com-vulguis, estan força lligats de mans. En general, crec que el camí es practicable de moment, i, incloses les crítiques llibertaries més radicals, han de ser acceptades totes les postures progressistes. Evidentment la pura reacció neoliberal queda esclosa.

Jo soc un d'aquests beneits que diuen: "recolzament crític" des de posicions llibertaries innegociables. Perqué, doncs perque estem parlant d'un poble, de comunitats indígenes, de la dignitat. Sempre vigilants, no perdem el temps a recolzar un poble en el moment en que reclami ajuda i comprensió. Si Chavez deriva en autoritarime i hipocritament sotmet el poble cal ser prou madur per a veure-ho, i sense fer el joc al neoliberalisme, recolzar, en la mesura del possible, tots aquells sectors garants d'autonomia, dignitat i lluita emancipatòria.
¿Es posible un apoyo crítico a Chavez?
30 mar 2006
El comentario del compañero L'ombra del canó es honesto y tiene un mínimo espíritu crítico. La cuestión que se plantea sin embargo es la siguiente: ¿sería posible un apoyo vigilante o crítico a fuerzas como Chavez?
Honradamente pensamos que no. Razones:
1ª En la actual situación historica no existe ninguna fracción burguesa (estatal) que sea un poco más progresista o favorable al pueblo que las demás. TODAS SON ENEMIGAS DEL PROLETARIADO Y LA HUMANIDAD: tanto Bush como Chavez, tanto Merkel como Shcroeder, tanto ZP como Aznar.
2ª La forma en que la burguesía ha conseguido mantenerse en el poder pese a ser UNA MINORIA ha sido engañando a las masas con el arte de elegir plato en un menú envenenado: en España se nos dio a elegir entre Franco y la Republica; para la 2ª guerra mundial se nos entrampó entre el bando nazi y el bando "democrático"; en los años 70 se nos daba a elegir entre el bando pro-ruso (los vietnam, Castro etc.) y el bando pro-americano, hoy se nos engaña con la elección entre "liberales" y "altermundialistas".
Es necesario rechazar esas alternativas tramposas y elegir la LUCHA AUTONOMA del proletariado y de todos los oprimidos contra TODAS las fuerzas de la burguesía.
Un saludo fraternal
Sindicat