Ni media disculpa- Gustavo D. Perednik

Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/


Notícies :: un altre món és aquí : antifeixisme : xarxa i llibertat
Ni media disculpa- Gustavo D. Perednik
per Ja n'hi ha prou	14 feb 2006
En la imagen una viñeta clásica de la ANP publicada en su peródico

Si un policía disparara contra un transeúnte por cruzar con el semáforo en rojo, la ira no se descargaría contra el peatón sino contra el policía, mucho más aún si el semáforo ni siquiera hubiera estado en rojo. Pero en lo que se refiere a la caricaturesca intifada que estalló contra Occidente, la escala de valores se ha distorsionado. Tres enfermizas suposiciones de los totalitarios son que los estados deben ser omnipotentes, que los conflictos deben resolverse por la fuerza y que hay crímenes doctrinarios que son, en rigor, de los peores delitos. Las tres aberraciones resultan de proyectar en el mundo su propia experiencia: sus estados son, en efecto, todopoderosos, y sus sistemas jurídicos son mayormente ineficaces o venales, lo que deja impotente al imperio de la ley. Por ello no distinguen entre una afrenta que supuestamente tuvo lugar en Dinamarca de una que fuera cometida por Dinamarca. Nadie osaría pedir al Gobierno norteamericano que castigase a Mel Brooks por su película La historia del mundo, primera parte (1981) –que caricaturiza a Moisés–, o demandar del Gobierno británico el encarcelamiento de los Python por La vida de Brian (1979), una comedia sobre Jesús. Por vía legal, esta última se prohibió por un tiempo en algunos condados ingleses y en Irlanda, luego motivó libros en contra, debates televisivos en la BBC y críticas del obispo de Southwark. Pero ¿incendios?, ¿amenazas de asesinato a los productores?, ¿piedras contra embajadas?, ¿quema de banderas? Digamos sobre el tercer punto, el de los desvíos doctrinarios, que pareciera que ningún musulmán fuese jamás asesinado en Europa, ya que se exigen disculpas por las viñetas pero nunca se demandaron por matar mahometanos. ¿No es este crimen una afrenta al Islam? Las voces suicidas de Europa ya reclaman que se pida perdón a aquellos que incendiaron las legaciones danesas y cuyas amenazas obligaron a periodistas a renunciar o huir. La víctima debería procurar el perdón del agresor, porque éste sabe infundir miedo por doquier. Así razonan, entre otros, los recalcitrantes Saramago y Günter Grass. El primero ha equiparado las caricaturas de Mahoma con las que pudiera dibujar algún periodista mofándose del director del periódico para el que trabaja. Saramago, cuyas equiparaciones son proverbiales ("Ramala es como Auschwitz", 25-3-02), sentenció como demostración: "A ese reportero lo echarían a la calle". Olvidó el detallecito de que, si así le ocurriera, al otro día podría buscar trabajo en otro diario, o entablar juicio por despido o por violación de contrato. Y –salvo que viva en Cuba, Corea del Norte o Irán– no sería objeto de fatwas para asesinarlo, ni se quemarían sus efigies, ni se metería fuego a las embajadas de su país. Pero a Saramago lo deja impertérrito esta intifada continental porque proviene de un mundo intelectual parecido, en el que ridiculizar el rostro de Stalin habría sido penado con el exilio al Gulag. No es una virtud de Siria ni de Arabia Saudí que allí nunca haya viñetas de Asad ni de Abdalá. La virtud es la de los países infieles –como Europa, EEUU o Israel–, donde la caricatura es tan libre como el resto de las expresiones humanas. "Ah", replica Ahmadineyad socarronamente, para arremeter con su obsesión de Führer (11-2-06): "Europa y EEUU son rehenes del sionismo (…) ¿tienen acaso libertad también para ridiculizar el Holocausto?". Sí, la tienen. Pero burlarse de la memoria de seis millones de seres humanos sádicamente asesinados es algo distinto a dibujar mal a un venerado conductor religioso, sobre todo si esos dibujos se efectúan en el contexto de centenares de atentados terroristas perpetrados en nombre del Islam. Con todo, la cuestión no es eminentemente de libertad de expresión, sino de la primacía de los derechos humanos. Los que veneran la memoria de las víctimas del horror nazi deberían tener en Irán el derecho de responder a las caricaturas judeofóbicas de los medios de ese país por medio de apelar a un tribunal iraní, para entablar juicio contra su Gobierno por apología del delito. Pero no pueden, porque ningún tribunal juzga los delirios de los ayatolás, porque Jamenei es el enviado de Alá que decide por todos y ha decidido que Dios odia a los judíos (su tenebroso régimen es frecuentemente tildado de "elegido democráticamente" porque resultó de una votación íntegramente controlada por los ayatolás). En Europa sí hay ley para echar mano. Cualquier ciudadano musulmán que se sienta ofendido por lo que el Jyllands-Posten publicó (¡hace medio año!) puede presentar una demanda contra el diario en un tribunal de Copenhague. Verdad que ello es menos catártico que salir a incendiar, destruir y amenazar, pero es más civilizado, con el perdón de Saramago, y el de Günter Grass, quien atribuyó las caricaturas a que el diario danés es de derechas y a la arrogancia de Occidente. Perdonad a los dhimmies, deberíamos suplicar a Jamenei, socio medieval de estos intelectuales de izquierda. Straw en el ojo ajeno La televisión estatal iraní informó (7-2-06) de que el ministro iraní de Exteriores, Mottaki, exhortó a su colega danés, Per Stig Moeller, a que las naciones europeas compensen al mundo islámico, herido una vez más. Más éxito que con Moeller tuvo con su par británico, Jack Straw, quien afirmó en conferencia de prensa con su colega sudanés, Lom Akol (4-2-06), que la reproducción de las caricaturas fue "innecesaria, insensible, e irrespetuosa" y que "nadie tiene la obligación de insultar o ser incendiario gratuitamente". Straw prefiere la sensatez de quienes prohibieron izar la bandera nacional en las prisiones inglesas porque la cruz de San Jorge es ofensiva para los presos musulmanes, la del mesón que retiró sus helados del menú porque su dibujo se parecía a la palabra "Alá"; la de France-Soir, que despidió a su director por reproducir las viñetas danesas, y la del cineasta holandés Albert Ter Heerdt, que canceló una presentación por miedo de que los islamistas lo acribillasen. Los únicos cuya sensibilidad puede sufrir parecen ser los mahometanos. Por lo menos para Straw, quien, menos enfático en sus exigencias a quienes matan judíos, anunció (7-2-06) que Gran Bretaña continuaría financiando a la Autoridad Palestina pese a la victoria del Hamas, aunque advirtió de que los fondos se congelarían si se utilizaran para el terror. Hamas ya ha solucionado genialmente el problema: los recursos se utilizarán para abonar los sueldos de los burócratas locales, y el dinero de esos sueldos financiará a los niños-bomba. Pero no todo está perdido, porque la Unión Europea ha decidido (8-2-06) enviar a Javier Solana a varias naciones árabes para apaciguarlas. Entre los países enojados se incluye Arabia Saudí, donde sólo una religión está permitida y los delitos religiosos conllevan la pena de azotes o decapitación. Que la libérrima Noruega ya haya pedido disculpas a los saudíes es uno de los más aciagos signos del tiempo que vivimos. Hay musulmanes que así lo entienden y sin reparos condenaron el nuevo embate islamista: lo hicieron Mohamed Usman –portavoz de la máxima organización islámica afgana– y el Gobierno del Líbano, que fue sabio en no exigir disculpas de Dinamarca y ofrecérselas por el incendio de la embajada. Podrá argumentarse que, aunque el perdón del Islam no sea necesario ni moral, valdría la pena para aplacarlos. Sería un pedido de disculpas sin objetivo de expiación, sino de calma. Pero la experiencia histórica demuestra lo contrario: ante los regímenes totalitarios con planes de hegemonía mundial, ceder sólo logra aumentar su voracidad. Simbólicamente, el 1 de marzo jugarán en Tel Aviv un partido amistoso las selecciones de balompié de Israel y Dinamarca. En vista del rol que las dos naciones vienen desempeñando en el concierto internacional –una desde siempre y la otra durante este mes–, es natural desear que ambas salgan ganadoras. Y no sólo en el fútbol: que sepan no pedir disculpas, ni Israel por existir ni Dinamarca por gozar de un Estado de Derecho y libertad. Son ellas dos las violentadas, las que merecen los descargos tanto de quienes las acosan como de los que justifican al agresor. Así reza desde el primer acto la súplica real de la más famosa tragedia inglesa: "Sal de tu penumbra, y que tus ojos miren con afecto a Dinamarca".
This work is in the public domain

Comentaris

La caricatura de la libertad
per ún	14 feb 2006
LA CARICATURA DE LA LIBERTAD â��Â¿Te presentas voluntario para defender las embajadas danesas del prÃ³ximo paÃs Ã¡rabe que invadamos, compaÃ±ero?â�? Pedro Carmona. 9 de febrero, 2006. Algo huele a podrido en Dinamarca. En septiembre de 2005 el Jyllands-Posten, un periÃ³dico derechista de segundo orden y con una reconocida trayectoria xenofÃ³bica, convoca un concurso de caricaturas para rebatir el tabÃº musulmÃ¡n que prohÃbe representar grÃ¡ficamente a Mahoma. Tras consultar con expertos que aconsejan no seguir adelante con el proyecto, Carsten Juste, director de dicho medio, decide finalmente, de manera consciente y premeditada, publicarlas. Una de ellas muestra al profeta del Islam con una bomba en el turbante. En enero de 2006, Magazinet, una publicaciÃ³n noruega de carÃ¡cter cristiano y ultraconservador, las reproduce. La noticia que nos asaltÃ³ hace pocos dÃas en la prensa, la radio y la televisiÃ³n no fue Ã©sa, sino la de las movilizaciones de indignaciÃ³n y repulsa en varias ciudades musulmanas que incluyeron ataques a embajadas occidentales y quema de banderas, y que en ocasiones se saldaron con la pÃ©rdida de varias vidas de los manifestantes, la mayor parte de ellas en el AfganistÃ¡n ocupado por nuestra OTAN. A la hora de explicar los antecedentes de dichas protestas, las primeras versiones que circularon en los medios de comunicaciÃ³n occidentales invisilizaban el cariz polÃtico de los periÃ³dicos escandinavos que incluyeron las viÃ±etas. Tampoco eran muy claras sobre las fechas en que fueron publicadas. A dicha cobertura (des)informativa se acompaÃ±aban arengas en pro de la libertad de expresiÃ³n. Se tardÃ³ varios dÃas en difundir que los lÃderes religiosos musulmanes de Dinamarca habÃan solicitado durante semanas entablar un diÃ¡logo con el gobierno de Copenhague y que el primer ministro danÃ©s, derechista, habÃa rechazado la audiencia solicitada por once embajadores de paÃses de tradiciÃ³n musulmana acreditados en su paÃs. La negativa del gobierno danÃ©s a disculparse era enaltecida como una muestra de su defensa de la libertad de expresiÃ³n y la independencia de la prensa. La opiniÃ³n pÃºblica europea fue, una vez mÃ¡s, obediente. Meses antes, Carod-Rovira, de paseo con Maragall por Palestina, bromeÃ³ poniÃ©ndose una corona de espinas sobre la cabeza; un acto comparativamente mÃ¡s intrascendente que dibujar a Mahoma con una bomba y acusar asÃ de terrorismo a todos los musulmanes. Los medios de comunicaciÃ³n conservadores â��los mismos que ahora defienden de forma absoluta la libertad de expresiÃ³n- lanzaron encendidas soflamas de protesta. Carod y Maragall se disculparon de inmediato. Â¿Podemos imaginar quÃ© no hubieran dicho esos medios si a ambos polÃticos se les hubiera ocurrido exigir que se les respetase su libertad de opiniÃ³n? Â¿No nos hubieran dolido los tÃmpanos? Â¿Estamos todos locos? Eso parece. AquÃ no se estÃ¡ hablando de libertad de expresiÃ³n. AquÃ se estÃ¡ hablando de una libertad caricaturizada, tendenciosa y falseada. La de una sociedad occidental islamÃ³foba y arrogante que se niega a ceder en su prerrogativa de insultar al resto del mundo. Â¿Libertad de expresiÃ³n ilimitada? En los paÃses europeos existen leyes que limitan la libertad de expresiÃ³n. La calumnia estÃ¡ tipificada como delito en todos ellos. En varios paÃses se regula por ley la difusiÃ³n de mensajes antisemitas, homofÃ³bicos, sexistas, racistas o denigrantes para con las minorÃas. Algunos antiguos paÃses de la Ã³rbita soviÃ©tica ellos preparan prohibir las opiniones pÃºblicas favorables al comunismo; Alemania y otros paÃses penalizan los mensajes nazis y que se niegue la existencia del Holocausto. El Reino Unido debatiÃ³ recientemente una ley contra la difamaciÃ³n a las religiones. En EspaÃ±a, donde no hace tanto se penaba la blasfemia, sÃ³lo ahora se comienza a observar cierta apertura respecto a la posibilidad de realizar crÃticas en los medios contra la figura del Papa, pero la Familia Real sigue siendo intocable; existe tambiÃ©n una ley que castiga la apologÃa del terrorismo. En Occidente han sido numerosas las reacciones exaltadas contra las opiniones que en su dÃa fueron consideradas insultantes a la comunidad catÃ³lica. Saramago abandonÃ³ Portugal por las presiones sufridas tras la apariciÃ³n de su Evangelio segÃºn Jesucristo. Sinead Oâ��Connor rompiÃ³ en televisiÃ³n una foto de Carol Wojtyla en protesta por la polÃtica del Vaticano respecto a la crisis del sida, tras lo que se desataron airadas repulsas que desembocaron en un boicot; la cantante, finalmente, tuvo que disculparse pÃºblicamente. En EspaÃ±a, el autor de la obra teatral Me cago en Dios recibiÃ³ diversas amenazas e incluso fue agredido fÃsicamente. Me viene tambiÃ©n a la cabeza la campaÃ±a contra el vÃdeo de Madonna Like a Virgin y la condena judicial al grupo Los Muertos de Cristo por lanzar el videojuego Matanza Cofrade, en el que aparecÃa la Virgen Esperanza Macarena entre zombis nazarenos. Â¿Hubo en estos casos â��mÃ¡s â��venialesâ�? desde mi punto de vista, que las viÃ±etas de Mahoma- artÃculos o comentarios en pro de la libertad de expresiÃ³n? No puedo dejar de considerar un despropÃ³sito que ahora los hagan quienes entonces mÃ¡s fieramente atacaron a los â��blasfemosâ�?. Porque, Â¿se hubiera dado un debate pÃºblico sobre la libertad de opiniÃ³n parecido al que hemos observado estos dÃas si las viÃ±etas hubieran mostrado a un musulmÃ¡n defecando sobre un crucifijo? El ejemplo no intenta ser ofensivo, simplemente creo que sirve para clarificar la cuestiÃ³n. Lo mÃnimo que se hubiera apuntado es que un dibujo semejante constituirÃa una ofensa gratuita y de muy mal gusto, y probablemente se hubiera dicho mucho mÃ¡s. Desde las posturas occidentales mÃ¡s etnocÃ©ntricas se podrÃa argumentar que dibujar una bomba en el turbante de Mahoma responde a una crÃtica simbÃ³lica de carÃ¡cter polÃtico, alusiva a la existencia de Al Qaeda, y que por ello es mÃ¡s pertinente que el ejemplo que acabo de poner. De acuerdo, dibujemos entonces a Cristo violando a una niÃ±a impÃºber para ilustrar los numerosos abusos sexuales cometidos durante aÃ±os por miembros del clero catÃ³lico con total impunidad. O, sin ir tan lejos, hagamos una caricatura de la Virgen MarÃa en bikini siendo coronada como Miss Mundo dado que con ello representamos la participaciÃ³n de los paÃses de tradiciÃ³n cristiana en los certÃ¡menes internacionales de belleza (a los que la mayorÃa de los paÃses musulmanes, por cierto, se oponen). Â¿LlevarÃan a cabo El Mundo, ABC, La RazÃ³n y tres cuartas partes de los articulistas de El PaÃs la campaÃ±a en defensa de los derechos de opiniÃ³n que podemos leer en la prensa de estos Ãºltimos dÃas? Â¿Se hubiera atrevido Eva Hache a comentar algo similar a lo que hemos visto en su programa de Cuatro durante esta Ãºltima semana? No nos engaÃ±emos: en este asunto hay claramente dos varas de medir. Las viÃ±etas, por lo demÃ¡s, son bazofia. Si acaso es graciosa, medianamente satÃrica, la de Mahoma recibiendo a los comandos suicidas en el ParaÃso. Â¿Os acordÃ¡is del filme Yo te saludo, MarÃa? Â¿Y del espectÃ¡culo Demonis de Comediants? Contra ellos, la derecha ultracatÃ³lica tambiÃ©n emprendiÃ³ campaÃ±as de â��desagravioâ�? y coacciÃ³n. En estos casos sÃ hubo reacciones a favor de la libertad de expresiÃ³n, pero parecÃa que se estaba pidiendo permiso, tÃmida y cautelosamente, cuando se escribÃa en algÃºn periÃ³dico de izquierdas que el arte no podÃa ser censurado. La expresividad artÃstica parecÃa ser, en esas raras y osadas defensas, el argumento de mayor peso. Con los dibujos daneses, no es el caso. En defensa de los mismos y de la obcecada actitud del primer ministro danÃ©s hemos oÃdo una sarta de lugares comunes y de frases hechas, cuando no discursos numantinos en defensa de las libertades de una Europa que se nos presenta como una sociedad casi perfecta (Â¡quiÃ©n la pillara, si fuera verdad!). Incluso se acuÃ±Ã³ la bonita y Ã±oÃ±a frase â��Todos somos danesesâ�?. Sin ningÃºn miedo. Con todo el respeto. La campaÃ±a de opiniÃ³n a favor de las viÃ±etas apela a nuestro valor. Periodistas y polÃticos nos alientan a no dejarnos vencer por el miedo ante la amenaza del radicalismo musulmÃ¡n sin ver la viga en el ojo propio. Con la colaboraciÃ³n de geniales defensores de los valores occidentales, entre los que no podÃan faltar las firmas sionistas de nuestra prensa â��a rÃo revuelto, ganancia de pescadores- ni el brillante anÃ¡lisis de Elvira Lindo, que nunca nos decepciona en su empeÃ±o de revestir de progresismo las posturas mÃ¡s retrÃ³gradas, se ha desencadenado una ideologizaciÃ³n de las masas que ha tenido un Ã©xito sin igual. En la calle, en las barras de los bares, en los vecindarios, no hemos dejado de escuchar la misma proclama reproducida y circulante, difundida y difusa, a veces en forma de debate visceral y otras veces como chistes facilones. Tan es asÃ, que el artÃculo de Erdogan y Zapatero quedaba muy a la izquierda de la opiniÃ³n pÃºblica. Incluso las declaraciones de Bush parecÃan mÃ¡s multiculturales que lo que te decÃa tu colega de toda la vida. El mensaje habÃa calado... ya todo parecÃa listo para el siguiente paso: â��Â¿Te presentas voluntario para defender las embajadas danesas del prÃ³ximo paÃs Ã¡rabe que invadamos, compaÃ±ero?â�? A veces, algunas posturas a favor de las viÃ±etas han sido mÃ¡s calmadas y han consistido en argumentos de corte laicista. Y ahÃ podrÃa haber algÃºn inicio de diÃ¡logo, de puntos comunes desde donde analizar serenamente la crisis y debatir el lÃmite tan escurridizo entre derechos y deberes, entre opiniÃ³n y respeto. Porque es una cuestiÃ³n de respeto, y no de un presunto miedo ante ningÃºn â��chantajeâ�? radicalizado, lo que nos mueve a algunas personas a considerar que las caricaturas no deberÃan haberse publicado. Nuestra indignaciÃ³n ante esa campaÃ±a de defensa de una pretendida libertad de expresiÃ³n no se debe a que la consideremos una ofensa a ninguna religiÃ³n â��no soy musulmÃ¡n, ni cristiano; afortunadamente soy ateo- sino una ofensa a una cultura ajena. Mi irritaciÃ³n no es confesional, sino multicultural. Porque una pregunta que muy poca gente se ha hecho respecto a las viÃ±etas es: Â¿quiÃ©n se rÃe?, Â¿y de quiÃ©n? Con el chiste de la bomba y Mahoma somos los â��cristianosâ�? (y englobo entre Ã©stos a quienes sin ser creyentes hemos crecido en una tradiciÃ³n cristiana) los que nos reÃmos e insultamos a los musulmanes, un conjunto de pueblos que perciben y sienten, no sin razÃ³n, que desde Occidente nos hemos dedicado a reprimirlos, ridiculizarlos, invadirlos, incriminarlos, caricaturizarlos, fiscalizarlos y coaccionarlos durante siglos. Desde el laicismo, no puede ser comparable burlarnos o criticar las propias tradiciones religiosas que las de otros. Si las viÃ±etas las hubieran dibujado humoristas musulmanes la situaciÃ³n serÃa completamente distinta: serÃa un ejercicio de crÃtica a su propia herencia religiosa que deberÃa merecer todo nuestro respeto, e incluso nuestra aprobaciÃ³n. Hacer tabla rasa entre el caso de las viÃ±etas y las crÃticas laicas que hagamos contra â��nuestraâ�? religiÃ³n catÃ³lica y sus prebendas es una falacia. Ya se estÃ¡n apresurando a hacerlo los obispos y los tertulianos de la COPE. Existe una relaciÃ³n de desigualdad entre opresor y oprimido, entre propio y ajeno, entre mayorÃa y minorÃa que hace inadecuada esa equiparaciÃ³n. Que un europeo se rÃa del cristianismo no es equiparable a que se burle del Islam. Es equiparable a que un musulmÃ¡n se rÃa del Islam. Es asÃ de sencillo. No por ello si hemos de opinar sobre culturas ajenas, tendrÃamos que autocensurarnos; pero sÃ, en primer lugar, conocer de forma completa e imparcial esa cultura para estar seguros de que no nos basamos en estereotipos ni en ideas preconcebidas, o en propaganda alentada desde intereses oscuros; y, en segundo lugar, extremar el cuidado al dar nuestra opiniÃ³n, como no nos ponemos en pijama cuando entramos de visita en una casa ajena con la que no tenemos familiaridad. Podemos criticar ante un amigo a nuestros padres o a nuestros hijos, pero nos molesta sobremanera â��asÃ somos- si es ese amigo el que hace las mismas crÃticas sobre ellos. Para hablar de tradiciones ajenas se hace necesaria una sutileza que en Occidente normalmente vamos asumiendo, afortunadamente, cuando nos referimos al pueblo gitano o al pueblo judÃo. No parece que hagamos igual con el Islam. Las caricaturas de Mahoma (no hay ni que decirlo) son un exponente de todo lo contrario a esa cautela que deberÃamos tener al criticar lo ajeno. AlÃstate al choque de civilizaciones. Las caricaturas de Mahoma han sido la Ãºltima gota que ha colmado el vaso en las opiniones pÃºblicas musulmanas â��no en vano, tocaba en su punto mÃ¡s sensible de dolor. Aunque una abrumadora mayorÃa de la poblaciÃ³n musulmana no ha entrado al trapo y se ha inhibido de reaccionar con violencia, existe un sentimiento de agravio generalizado por las repetidos ultrajes que sufre en este y otros casos. MÃ¡s allÃ¡ de las continuas interferencias polÃticas, sociales y culturales a las que les sometemos desde Occidente y sus aliados, no puede negarse que un concepto tan manido, y tan cruelmente real, como el â��colonialismo imperialistaâ�? nunca ha sido tan unidireccional y persistente como hacia el mundo musulmÃ¡n. Echemos un vistazo al mapa: Palestina, Irak, Chechenia, AfganistÃ¡n, Cachemira, Bosnia, Ceuta, Melilla, GolÃ¡n, Chipre, sur del LÃbano, norte de Nigeria, sur de Filipinas... Â¿en cuÃ¡ntos rincones del mundo no nos estamos limitando a mofarnos de ellos sino que los estamos invadiendo o, incluso, masacrando? Y en la lista ya oÃmos nuevas candidaturas: Siria e IrÃ¡n. Llueve sobre mojado, y esa lluvia, en el caso de las viÃ±etas, es inflamable y cae sobre un territorio cada dÃa mÃ¡s incendiado. Todo un ejercicio de irresponsabilidad danesa. Los ideÃ³logos neocons estadounidenses apostaron por el choque de civilizaciones como escenario mÃtico con el que justificar sus planes de expansiÃ³n. Planes que tuvieron en AfganistÃ¡n e Irak sus dos primeros exponentes, pero que no tienen previsto que sean los Ãºltimos. Para ello, de forma periÃ³dica, nos muestran ante nuestras narices las zanahorias necesarias para ponernos en el rumbo que han preparado que sigamos y asÃ facilitarles sus propÃ³sitos: campaÃ±as de miedo ante enriquecimientos de uranio de uso no militar y armas de destrucciÃ³n masiva inexistentes; interpretaciones tremendistas ante el resultado de elecciones en las que vencen partidos integristas; informaciones falsas, sesgadas o exageradas sobre los derechos humanos y la desigualdad de gÃ©nero en los paÃses musulmanes (sin menoscabo de que en algunos casos, los menos, dichas denuncias se correspondan a abusos reales)... No importa que los paÃses mÃ¡s armados, y por tanto mÃ¡s peligrosos, sean los occidentales; ni que los gobiernos de algunos paÃses occidentales, como Estados Unidos, Vaticano o Polonia, puedan ser tan fundamentalistas como los que seÃ±alan con el dedo en el caso de que sean musulmanes; ni que los derechos humanos estÃ©n igualmente pisoteados en algunos de â��nuestros paÃses aliadosâ�?, por no decir aquÃ mismo... El uso oportunista que algunos gobiernos de paÃses musulmanes han hecho de la crisis de las vlÃ±etas â��y que los medios de nuestro â��mundo libreâ�? se han apresurado en denunciar- no son mÃ¡s deleznables que el aprovechamiento que de la misma crisis estÃ¡n realizando las potencias â��cristianasâ�?, aunque ante esto Ãºltimo nadie levante la voz. El mensaje va calando. Hay que reconocer que lo de las caricaturas de Mahoma les ha salido redondo. Al fin y al cabo, es el insulto y la criminalizaciÃ³n a toda una religiÃ³n lo que estÃ¡ en el origen de esta crisis, y no el derecho a la libertad de expresiÃ³n. Cualquier opiniÃ³n sobre el â��terrorismo islamistaâ�? podrÃa haberse realizado con mayor sensibilidad y por otros cauces mÃ¡s constructivos. Cualquier valoraciÃ³n sobre el tabÃº de representar grÃ¡ficamente a Mahoma â��(y a nosotros, en el fondo, quÃ© mÃ¡s nos da)- podrÃa hacerse sin las provocaciones ni las chulerÃas que han caracterizado este caso. Pero la crisis ya estÃ¡ desbocada. Lo mÃ¡s terrible de todo es que solucionarla es tremendamente fÃ¡cil, y que si ello no va a ocurrir es, simplemente, por una falta de voluntad. BastarÃa con que el primer ministro danÃ©s dijera lo siguiente: â��Europa ha tratado siempre de administrar un bien comÃºn incuestionable, la libertad de expresiÃ³n, de tal forma que no pueda servir de vehÃculo para la difusiÃ³n de mensajes de odio y xenofobia. Pedimos perdÃ³n por no haber sido suficientemente diligentes al respecto en este caso concreto. TambiÃ©n por no haber querido escuchar a quienes durante semanas intentaron entablar un diÃ¡logo pacÃfico para solventar la afrentaâ�?. Ya estÃ¡. Sin poner en entredicho ni la libertad de prensa, ni la de expresiÃ³n, ni la propia autoestima ni la imagen de que somos una sociedad â��perfectaâ�?. De haber actuado desde el principio de la crisis de esta forma, o de algÃºn modo similar, nos hubiÃ©ramos ahorrado mucha tinta y la vida de una decena de seres humanos (todos ellos, claro estÃ¡, musulmanes). DespuÃ©s de todo, un valor europeo tan importante como la libertad de expresiÃ³n es la repulsa a la intolerancia, por muy extendida que estÃ©, en el caso de la islamofobia, entre la clase polÃtica, los medios de comunicaciÃ³n y la opiniÃ³n pÃºblica occidental. Licencia Creative Commons: Puedes difundir este texto si citas autorÃa, si no lo modificas y si no le das un uso comercial. Incluye siempre estos tÃ©rminos al difundirlo. Gracias. Esta obra estÃ¡ bajo una licencia Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 2.5 de Creative Commons. Para ver una copia de esta licencia, visita http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5 o envÃa una carta a Creative Commons, 559 Nathan Abbott Way, Stanford, California 94305, USA.