¿Buena Suerte? Medios libres en una nueva sociedad

Imprès des de Indymedia Barcelona : https://barcelona.indymedia.org/


Anunci :: un altre món és aquí : globalització neoliberal : corrupció i poder : educació i societat : mitjans i manipulació
¿Buena Suerte? Medios libres en una nueva sociedad
per afc Adreça: Mallorca	13 feb 2006
Si el mensaje de Clooney es â��hoy somos culpables de lo que estÃ¡ pasando porque consentimos cobardemente que nos engaÃ±en y nos mientanâ�?. Me parece que Clooney es bastante ingenuo.


Â¿Buena suerte? Los medios de comunicaciÃ³n en una sociedad en red -Si tuviera solo 4 euros Â¿quÃ© pelÃcula irÃa a ver? Â¿una americana? -Me temo que sÃ, estÃ¡n los Oscars y lo copan todo. -Â¿Cuales? -ElegirÃa entre Munich y Buenas noches/Buena suerte. -Â¿Cual? -Seguramente Munich de Spielberg porque estÃ¡ en colores, es valiente, tiene mÃ¡s acciÃ³n, sexo, no condena pero al menos dice la verdad... -Â¿Y que pasa con Buenas noches/Buena suerte? -De esta es la que quiero hablarte. Buenas noches y Buena suerte, dirigida por George Clooney que por lo visto las enloquece con su belleza, y mucho mÃ¡s cuando ven que ademÃ¡s de un cuerpazo seductor tiene materia gris suficiente para pensar un poquito. - Hay una peli alemana â��9 dÃasâ�?, que por cierto si merece ser vista y digerida, pero ha durado poco en los cines, lamentablemente como otras muchas Â¡viva la idiotizaciÃ³n general! Trata sobre el interÃ©s de los poderes en controlar las iglesias. PensarÃ¡s que aburrimiento otra de nazis, pero la pregunta serÃa Â¿por quÃ© los nazis tenÃan tanto interÃ©s en dominar a cuatro curillas y un obispo de poca monta? Si en esos momentos dominaban toda Europa.... Hoy en dÃa son mÃ¡s listos que los nazis, las iglesias estÃ¡n dominadas en muchas partes por entes polÃticos, econÃ³micos e incluso ateos, fÃjate que cuentan que en la USA de Bush la feligresÃa cristiana es la que mÃ¡s apoya a Bush cuando Bush en su polÃtica econÃ³mica interna y en las guerras y las represiones supuestamente antiterroristas que monta por el mundo es lo mÃ¡s endemoniado y anticristiano que uno se puede imaginar... La iglesia catÃ³lica americana por lo menos mantenÃa una cierta dignidad, se opuso a la guerra de Irak, y Â¿que le pasÃ³? le empezaron a sacar dosieres (que supuestamente ya les venÃan sacando pasta, chantajeando, con ellos) algunos con mÃ¡s de 30 aÃ±os de antigÃ¼edad sobre abusos y pederastas, total que la han arruinado totalmente y se aseguran un cambio â��generacionalâ�? dando paso a curas neointegristas y tolerantes con los neoliberales. Y ahora estÃ¡n muy entretenidos con el aborto. Digamos para concluir que puede darse en nuestros dÃas una variable de sociedad totalitaria, muy innovadora, donde minorÃas privilegiadas (que fundamentalmente controlan la informaciÃ³n) puedan dominar a una sociedad de forma totalitaria y monopolista aunque se mantenga una apariencia de pluralidad (porque hay elites polÃticas), de democracia (porque simplemente se vota y hay empresas privadas) y de libertad de expresiÃ³n (porque hay muchos medios aunque no importe lo que digan, todos son financiados por los mismos anunciantes y la pluralidad es medida solo por lo superfluo). Pero la verdad estÃ¡ ahÃ fuera, si quieres cristianismo de verdad, por ejemplo ya que hablamos de religiÃ³n, no te pierdas los comentarios del curilla Enrique de Castro los domingos a las 10h en el programa de Isabel Gemio, verÃ¡s que hay mucha diferencia con el oficialismo y la propaganda de la COPE. Solo me falta por ver a don JosÃ© MarÃa Aznar y a doÃ±a Esperanza Aguirre (ambos ateos) en alguna procesiÃ³n vestidos de Nazarenos... Que me lÃo, decÃa que Clooney ha hecho una pelÃcula interesante. El asunto es que Buenas noches y Buena suerte puede llevarnos a conclusiones equivocadas. El tema es la batalla del periodista de un programa de la CBS Edward R. Murrow y su equipo contra el senador Joseph McCarthey y su caza de brujas contra la disidencia acusando a todo el mundo que no le interesaba de comunista aliado a una potencia extranjera. RepresiÃ³n, recuerdo, de la que fue victima entre otros muchos incluso Charles Chaplin, uno de los mÃ¡s grandes del cine y de la denuncia (El gran dictador). La pelÃcula presenta realizaciÃ³n muy interesante y es que las intervenciones del senador â��anticomunistaâ�? (mÃ¡s bien inquisidor, aunque mucho menos que el Rumsfeld o el Bush actual) son grabaciones autÃ©nticas del senador que simplemente se reproducen (muy bien encajadas), hay un documento final en la que el senador intenta recusar las acusaciones de Murrow con una demagogia descarada muy similar a la que hoy vemos reflejada en el PP aznarista de los Rajoy-Zaplanas-Acebes-Aguirres... Si el mensaje de Clooney es â��hoy somos culpables de lo que estÃ¡ pasando porque consentimos cobardemente que nos engaÃ±en y nos mientanâ�?. Me parece que Clooney es bastante ingenuo. Digamos que tenemos un cÃ¡ncer que nos estÃ¡ paralizando y es que llevan aÃ±os desmontando/montando todo un sistema de ganar dinero y concentraciÃ³n de poder absolutamente endemoniado. Lo que llama el Comandante Marcos y medio mundo que no se rinde â��la globalizaciÃ³n neoliberalâ�?. Y parece que nadie es capaz de hacer frente con nuevos paradigmas y normas, leyes e innovaciones a la estrategia bastarda de dominaciÃ³n neoliberal. Vemos por ejemplo: el apoyo que el dueÃ±o de la cadena da a Murrow. Hoy es impensable, porque hay una excesiva concentraciÃ³n de poder en los anunciantes, en los medios financieros... Y por otra parte los grandes medios y los profesionales mÃ¡s independientes van perdiendo poder frente al mundo digital supuestamente mÃ¡s plural e internet. Hay toda una â��nuevaâ�? tiranÃa del statu quo cuya tendencia a medio plazo es sociedades mÃ¡s desarticuladas y caÃ³ticas donde los Ãºnicos que pueden controlarlas son precisamente las minorÃas ultracapitalistas... En la peli de Clooney nuestros hÃ©roes solo tienen que buscar un nuevo patrocinador, hoy nunca encontrarÃan un patrocinador. Por cierto que la peli tambiÃ©n es un manifiesto contra tanto puritanismo antitabaco... Y aquÃ hay un desafÃo para polÃticos con visiÃ³n que pueden hacer una gran labor. Y es que hay que garantizar que haya pluralidad en los medios y que estos sean muchos e independientes unos de otros. No valen los paradigmas del viejo capitalismo restaurado por los neoliberales. En muchas Ã¡reas de la sociedad no vale decir: si ganas dinero lo estas haciendo bien. Por supuesto los medios tienen que ganar dinero pero los â��beneficiosâ�? no solo tienen que venir de los anunciantes o de la defensa de intereses bastardos... La informaciÃ³n es un servicio pÃºblico y no debe ser por supuesto monopolizada por empresas estatales y controladas polÃticamente (el caso espaÃ±ol-autonÃ³mico) pero tampoco financiada solo por publicidad o por la financiaciÃ³n descarada de los mÃ¡s indecentes especuladores de Wall Street, la banca, etc. Se trata de avanzar hacia sistemas de comunicaciÃ³n plurales donde haya mucha mÃ¡s interactividad con los receptores (que pueden tambiÃ©n emitir mensajes y controlar el sistema) y donde haya mucha mÃ¡s informaciÃ³n-contenidos-entretenimiento de calidad y menos repeticiones y redundancia. No se trata de que haya 50 canales y que todos sean de los mismos y casi con los mismos contenidos, sino que haya muchos que sean independientes y Ãºnicos. Lo dejo aquÃ pero te debes dar cuenta que los cambios que necesitamos los que de verdad queremos sociedades libres y plurales (cuyo medio fundamental evidentemente tiene que ser internet) estÃ¡n muy lejos de ser adoptados, los grandes medios intentan sobrevivir (y es necesario proteger una mÃnima libertad y calidad que en ellos se da todavÃa) pero no es volviendo a un sistema anterior con cero interacciÃ³n y dominado por supuestas Ã©lites como podrÃ¡n hacerlo. AquÃ hay un muy buen trabajo para Hillary Clinton, para Angela Merkel (si es que de verdad quiere crear miles de puestos de trabajo y garantizar el bienestar alemÃ¡n), para RodrÃguez Zapatero (que tendrÃ¡ que convencer a Polanco para liderar un mundo hispano de la comunicaciÃ³n mÃ¡s plural pero donde nadie tenga poder hegemÃ³nico)... Advierto al personal que si queremos prensa libre esta tiene que ser de pago. Nunca gratis. La prensa gratuita puede ser divertida pero nunca harÃ¡ investigaciones en profundidad ni denuncias del poder porque estÃ¡ financiada por los anunciantes y por el propio poder, ni nunca defenderÃ¡ la independencia de los profesionales (que evidentemente no pueden tener trabajos precarios). Me da lo mismo que lo gratis venga en papel, en pantallas por la calle o el metro, o en internet. No me gusta la prensa autodenominada gratis, es una absoluta mentira. Evidentemente el conocimiento es la forma de riqueza y de poder mÃ¡s importante y si quieres la info que la contiene tienes que saber que nunca serÃ¡ gratis. Otra cosa es que el acceso sea libre e igual para todos al menos en un porcentaje importante. Evidentemente defiendo que los medios tienen que ser libres y en su mayorÃa de acceso gratuito, pero a la vez pienso que no se pueden financiar solo con publicidad ni con â��donativosâ�? de los poderosos de turno. Hay que innovar en nuevos modelos de financiaciÃ³n de los medios de comunicaciÃ³n, donde se proteja la propiedad intelectual (y un nuevo concepto de ella como â��propiedad abiertaâ�?), donde sea posible la informaciÃ³n libre, y la informaciÃ³n contrastada, de calidad, rigurosa y por supuesto un mundo sin ninguna censura (â��la calidadâ�? que lo determine la gente y que ridÃcula la derechona y algunos â��progres y medios de calidadâ�? de este paÃs defendiendo la â��libertad de expresiÃ³nâ�? a costa de una ridÃculas viÃ±etas sobre Mahoma). O sea que resumo: apuesto por una prensa de pago (que no sea financiada por publicidad o donativos o inversiones de Wall Street) mÃ¡s plural, y de acceso libre y gratuito. Nuevas leyes y nueva mentalidad son necesarias, nuevos polÃticos son necesarios convencidos de que la sociedad puede hoy tener mÃ¡s capacidad de digerir, seleccionar e interactuar (y por tanto producir) con una informaciÃ³n que genere riqueza, placer y cultura. PolÃticos imposibles porque de siempre han vivido precisamente del control y la manipulaciÃ³n de la informaciÃ³n. Como vez una propuesta alternativa muy diferente y liberadora de los dogmas â��culturalesâ�? que paralizan los cambios que necesita nuestra sociedad. Â¿PodrÃa no obstante sobrevivir el actual sistema de medios de comunicaciÃ³n? El problema es que los medios actuales ya no son interesantes si no son capaces de contribuir a los cambios que nos lleven a un mundo mÃ¡s plural y mejor organizado. Pero los cambios tienen que ser evoluciÃ³n consciente y no en base a catÃ¡strofes producidas por la â��insostenibilidad acelerada del sistemaâ�? porque tambiÃ©n es verdad que el mundo actual tiene mucho que hay que intentar conservar. Para acometer estos cambios, fundamentales si queremos prosperar en sociedades libres, es necesario (1) profundizar en las claves de un nuevo mundo donde internet lo cambia todo (y no significa de ninguna de las maneras mÃ¡s capitalismo neoliberal) y necesita de nuevas leyes que hagan posible una red hiperplural y â��gratuitaâ�? (sin serlo, porque es explotaciÃ³n, tampoco las carreteras son gratuitas y nadie paga por ellas). Pero es necesario sobretodo (2) profundizar en una moral civil que nos lleve por el camino de la verdad frente a la continua manipulaciÃ³n de quienes no van a renunciar a sus intereses minoritarios y ajenos al bien comÃºn. Utilizo ahora una cita del teÃ³logo Olegario GonzÃ¡lez de Cardedal de su libro El poder y la conciencia: - El trÃ¡nsito hecho de golpe desde la legislaciÃ³n, desde una sociedad dogmÃ¡ticamente determinada a una sociedad tecnocrÃ¡ticamente orientada, puede llevar consigo el riesgo de caer en un peligroso vacÃo total de normas, referencias y valores morales. Tal vacÃo puede ser fuente de desmoralizaciÃ³n profunda, y cuando un pueblo se encuentra en tal estado, surgen todas las tentaciones. Tentaciones para el pueblo, que puede desistir de buscar la verdad entre tantas opiniones y de realizar un ideal moral ante la dificultad de hallarlo y seguirlo. Tentaciones para quienes tienen poder, autoridad o dinero, ya que, en esos instantes de vacÃo y desorientaciÃ³n, las masas no soportan la espera en que la razÃ³n analiza, discierne y elige, cediendo en el entretanto a la falacia de quienes las halagan, dan rienda suelta a sus instintos o sacian superficialmente sus anhelos, velÃ¡ndoles los problemas de fondo y las dificultades de largo alcance. AquÃ las religiones pueden ayudarnos, y Kant, y Voltaire, y todo. Porque la verdad es una y todos en el fondo tienen que coincidir en lo fundamental (todos somos iguales, todos tenemos derecho a la misma libertad y al mismo bienestar). Sobre todo el cristianismo y el mensaje de JesÃºs, sin manipulaciones bastardas de las jerarquÃas de turno (que tambiÃ©n son Ãºtiles en su justa medida), JesÃºs que aportÃ³ a la historia de la humanidad un mensaje de igualdad y liberaciÃ³n para todos los seres humanos y que conste que el islam coincide absolutamente con esta propuesta y en muchos casos lo ha llevado a la prÃ¡ctica con mÃ¡s eficacia que los supuestos cristianos. En palabras del mismo texto del teÃ³logo citado: â��El cristianismo es historia y mucho mÃ¡s: no sÃ³lo intrahistoria sino incluso contrahistoria. Porque a diferencia de toda la evoluciÃ³n humana donde los hombres se han vivido y definido como enemigos unos de otros desde los tiempos prehistÃ³ricos, Cristo ha introducido esa contrahistÃ³ria, es decir, la afirmaciÃ³n esencial de que todo prÃ³jimo es hermano y de que el enemigo es tambiÃ©n prÃ³jimoâ�?. La pelÃcula de Clooney en el fondo propone eso, que volvamos a recuperar una cierta moral civil (cada uno con lo que pueda y tenga mÃ¡s cerca, AlÃ¡ pues AlÃ¡, Voltaire pues Voltaire) que nos permita avanzar incluso en solitario por la senda de la lealtad a una humanidad de la que formamos parte. Pero tenemos que ser conscientes que ese camino de liberaciÃ³n a diferencia de en otras Ã©pocas se da en un mundo plagado de tentaciones y de trampas gigantescas, incluso el mismÃsimo â��demonioâ�? te puede aparecer con cara de santo. Y al igual que en la revoluciÃ³n industrial los cambios significaron tambiÃ©n unas nuevas relaciones de poder y el advenimiento de nuevas clases sociales, ahora nos encontramos con que las sociedades pueden autorregularse con mÃ¡s libertad sin tanto control de minorÃas burocrÃ¡ticas o minorÃas capitalistas (ojito no confundirse con ningÃºn manifiesto propagandÃstico neoliberal). Y este es el desafÃo que viene con internet: hacer ese mundo necesario posible ya, y tecnolÃ³gicamente por primera vez, donde el control estÃ© en la capacidad de interactuar de la gente (y no solo votando, o comprando) y donde no haya tantos privilegios para minorÃas burocrÃ¡ticas o capitalistas-monopolistas. El cambio es el Ãºnico camino para que prospere con garantÃas de independencia una prensa libre e independiente, y gratuita-sinserlo. Y ya lo dijo, ese glorioso gordo alemÃ¡n, Helmut Kohl en un texto aquÃ citado recientemente: â��los que tienen visiÃ³n son los verdaderos realistasâ�?. Hay desde luego una gran oportunidad porque algunos ya empiezan a ver que ese mundo plural y mÃ¡s diverso no es posible financiarlo con publicidad. Es preocupante ver que los polÃticos lo Ãºnico que se les ocurre es montar comisiones de â��vigilancia y controlâ�?... Es muy interesante la opiniÃ³n el otro dÃa del presidente de Telecinco, Alejandro EchevarrÃa que dijo que peligra la supervivencia de la televisiÃ³n: "Vamos a un escenario teÃ³rico a partir del 2010, aÃ±o del previsto apagÃ³n analÃ³gico, donde en cualquier parte del territorio se podrÃ¡n ver hasta 44 canales digitales gratuitos y Â¿cÃ³mo se pueden mantener todos estos operadores que vivirÃ¡n exclusivamente de la publicidad?". TambiÃ©n dijo EchevarrÃa que los operadores privados de televisiÃ³n han obtenido grandes beneficios, lo que no pensarÃ¡ EchevarrÃa es que para que sobreviva la televisiÃ³n hay que garantizarle a Ã©l y sus empresas los privilegios que cuenta actualmente. Lo que he dicho: la sociedad puede hoy tener una informaciÃ³n que genere riqueza, placer y cultura y ello ya es posible tecnolÃ³gicamente falta que tambiÃ©n se innove en el software (las leyes y las formas de financiaciÃ³n). AsÃ que la peli de Clooney se equivoca en una cosa: sÃ es verdad que es importante que tengamos gente capaz de asumir con valentÃa una responsabilidad leal con el bien comÃºn pero a la vez es necesario cambiar los modelos que permiten que unos pocos impongan caprichosamente una visiÃ³n interesada y parcial que por otra parte es insostenible en el medio plazo. El cambio es inevitable, por las buenas o por las malas. Buena suerte. afc euroimmersion.com 13Feb6
Mira també: http://usuarios.lycos.es/euroim/buenas.htm http://www.mangafilms.es/buenasnochesybuenasuerte/
This work licensed under a Creative Commons license