Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: antifeixisme : xarxa i llibertat
Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
charlie hebdo.jpg
El semanario francés "Charlie Hebdo" publica este miércoles todas las viñetas de las caricaturas sobre Mahoma además de añadir alguna más, y en la portada del semanario sale la imagen que os adjunto donde se ve a Mahoma con la cara entre las manos diciendo: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)" -Nosotros añadiríamos desde los sectores libres de Indymedia... por los Garaudy, Chomsky, antisionistas y demás chusma de turno- .
Varios movimientos islámicos intentaron que no saliese publicado pero la justicia a fallado a favor del semanario que ha visto su tirada triplicada este miércoles. Su tirada es de 140 000 ejemplares y a las pocas horas estaban agotados, han tenido que reimprimirlo dos veces y esperan que los 400 000 ejemplares sean todos vendidos.

This work is in the public domain

Comentaris

Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
Molt millor que els de "el jueves" que reconeixen en portada que "s'han cagat".
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
Llibertat d'expressió!!!!
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
no se trata de la libertad de expresión sino con que ánimo se hacen las cosas. A ver si alguien me aclara las intenciones de esa publicación en este momento y argumenta que es por la defensa de la libertad (entre ellas la de expresión) y tal. Venga ya!... Aquí se le está faltando al respeto y llamando imbécil a un montón de gente en un país inmerso en el que la marginación económica por motivos raciales-culturales.

+

Otra cosa hubiera sido hacer un especial satírico "contra" todas las religiones y creencias trascendentales empezando por la católica, cristiana, judía, budista...Pero ahí quizás si que es caguen a les calces... o es que sería tirar piedras en el propio tejado?

...

puf!.. no sé ni porqué contesto.. lo siento.. he picado.
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
aquí van totes les caricatures de " Charlie- Hebdó ":
http://permanent.nouvelobs.com/medias/20060208.OBS5607.html
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
¿que dirian los cristianos si dibujaran la Papa haciendole una felacion a un menor? Cosa muy probable dado la cantidad de pederastas en la iglesia.
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
Vauro
Peace Reporter

Traducido para Rebelión por Gorka Larrabeiti

La sátira no es cosa de soldados viriles y valerosos sino de alegres y socarrones desertores. El retrato mugriento y asqueroso de los austriacos en las imágenes de la propaganda italiana en la guerra del 15-18; luego, los americanos negroides y salvajes de la propaganda alemana en la segunda guerra mundial, hasta los judíos ceñudos de nariz adunca de la iconografía nazi y fascista. Donde hay guerra, hay propaganda de guerra. Sirve para ennoblecer a una parte deshumanizando a la otra, para crear y que resulte de sentido común aceptar la terrible categoría de âenemigoâ?, que lo es, precisamente por ser deshumano y por el cual no se puede sentir ninguna piedad humana

Hace falta una fuerte dosis de banalización para que una gran cantidad de personas acabe interiorizando la categoría âenemigoâ?.

Sesenta años de brutal ocupación israelí en Palestina, bombardeos, decenas y decenas de miles de muertos en Afganistán así como en Iraq, guerras libradas con el pretexto de un no bien especificado monopolio de los valores de libertad y democracia occidentales respecto a los pueblos que las sufren.

Pero es difícil identificar el âenemigoâ? de estas guerras, y cuando se provocan tanta muerte y destrucción, es insuficiente darles el rostro del Ben Laden o Saddam de turno. Hay que banalizar, se debe crear una categoría más amplia y más genérica: âla amenaza islámicaâ?, bien enfatizada por unos medios igualmente atentos a borrar de la memoria las matanzas, los horrores de la guerra real.

El dibujo de un Mahoma feo y barbudo con una bomba lista para explotar por turbante es nada más y nada menos que la representación gráfica de esta banalidad de un lugar común hábilmente construido e inducido en el imaginario colectivo de una opinión pública a la que se quiere convencer de la âjustezaâ? de la guerra para que así no se oponga a ella. En fin: es propaganda bélica consciente o âinconscientementeâ? producida y usada por estar como estamos en guerra. No tiene nada que ver con la libertad de expresión, ni mucho menos con la sátira. Banalidad, lugares comunes y sátira son términos inconciliables. La propaganda de guerra es negra, tétrica, mortífera; la sátira es juego y también escándalo, pero porque se mofa de la sacralidad del poder; no porque comulgue con los delirios militares y los homicidios.

Claro que no se puede prohibir la propaganda bélica si no se prohíben las guerras. Pero tampoco es para sorprenderse ni indignarse si ciertos mensajes violentos obtienen y provocan reacciones violentas en el âenemigoâ?, más aún si para éste último, el enemigo somos nosotros, la âamenaza de Occidenteâ?, categoría tan banal y genérica como la âislámicaâ? en una absurda pero mortal lógica que no puede sino perpetrar odio y violencia.

Entonces, a los queridos opinion-makers, políticos, periodistas, y hasta dibujantes de viñetas a los que les gustaría que todos los periódicos publicasen los dibujos de Mahoma para demostrar lo liberales que somos, pero también, se sobreentiende, para mostrar los músculos de nuestra âlibertadâ?, yo les digo que no.

La sátira no está hecha para exhibiciones de fuerza, la sátira está hecha para dar por el saco, para desinflar los músculos, no para mostrarlos.
Vamos, que no me alisto.

La sátira no es cosa de soldados viriles y valerosos, sino de alegres y socarrones desertores y yo quiero seguir siéndolo.

Texto original tomado de http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idc=0&idart=4613
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
Humor y religión

Pues menos mal que se había muerto, según el agorero de Nietzsche. Porque si llega a estar vivoŠ En mi desvarío ateológico tiendo a imaginar que Dios existe y que interviene directamente en las calamidades que se ejecutan en su nombre. Que, harto ya de que se use una y otra vez su nombre en vano, aparece en una nube fulgurante como en el Antiguo Testamento y empieza a echar fuego de su infinita boca contra tanto intermediario de pacotilla. Y no sólo. También arremete contra esas masas con la boca retorcida clamando venganza contra el infiel, convirtiéndolas en estatuas de sal o de granito, y contra esos obispos tan relamidos y fisnos que dicen lo mismo que los exaltados pero guardando las formas litúrgicas del dogma.

Pero no. Dios no interviene y permite que unos intermediarios, tan astutos como aprovechateguis, interpreten sus designios. Y no sé, si el propio Altísimo ha reparado alguna vez en que su silencio cósmico les viene de perlas a quienes trafican con su Voluntad.

Y es que no se trata de que Dios permita tanta catástrofe ejecutada en su nombre sino, sobre todo, que consienta la existencia de sujetos desaprensivos que han decidido que sólo ellos sean sus intérpretes con denominación de origen. Y me da lo mismo que sean judíos, musulmanes como católicos. Sólo por este detalle se debería sospechar de la existencia de este Ser metafísico y transcendental. ¿Cómo puede tener Dios tan mal gusto a la hora de elegir a sus representantes aquí en la tierra?

Cuando el tortuoso Dostoievski dicen que dijo que «si Dios ha muerto, todo está permitido», estaba cometiendo una burda mentira. Porque Dios, al no existir, no puede morirse nunca. Sólo se morirá cuando no quede en tierra el homínido evolucionado que lo inventó a la medida de sus cortas hechuras. Nadie, ni los ateos siquiera, podemos negar que Dios es el inconveniente existencial más fascinante que haya podido crear el miedo humano. Porque, en realidad, como Dios existe, todo está permitido. Y eso es lo trágico, no que haya ateos. Porque es en su nombre, y sólo en su nombre, la razón o la causa por la que ciertos hombres se enajenan de tal modo que habría que enjaularlos a todos en un manicomio. ¿Alguien se ha preguntado, por ejemplo, si a Dios, Alá o Jahvé, le han sentado mal las caricaturas sobre uno de sus profetas? ¿Por qué consideran que Dios no tiene sentido del humor y no aceptan que se lo pase bomba, nunca mejor dicho, cuando alguien se desmetafisica (sic) de risa de él o de sus enviados a la tierra?

La verdad es que parece hasta mentira que en pleno siglo XXI se siga aceptando crédulamente que haya hombres y mujeres ­me da igual que procedan del catolicismo como de las tinieblas, valga el pleonasmo­ que aseguran tener hilo directo con la telefonía móvil del Altísimo.

Partiendo de esta premisa ­que engloba una cantidad de hechos a cuál de ellos más hilarantes-, ningún creyente debería sentirse molesto. Al contrario, tendría que rebosar orgullo por ser su religión motivo de risa y complacencia satírica. Si no recuerdo mal, hacer reír al triste es una obra de misericordia. De verdad. Y lo digo sin ningún afán sarcástico. Es que no se pueden negar las posibilidades humorísticas que la religión lleva inserta en sus modulaciones. No existe ningún dogma, ningún principio, ninguna formulación de catecismo, que no se preste al descuajeringamiento general. Y esto es lógico que así sea, porque las creencias religiosas son tan sólo creencias, por no decir fabulaciones más que hilarantes. Algunos quieren hacernos pasar por el aro de que dichas creencias religiosas constituyen el meollo de la dignidad humana. No se dan cuenta de que quienes esto formulan están infiriendo que quienes no creen no tienen ni dignidad ni humanidad. Y que quienes creen están por encima, humanamente hablando, de aquellos que no creen. ¡Y luego pedirán respeto a sus creencias! ¡Pero si no saben afirmar su credo sin insultar a media humanidad!

Se olvida que las creencias religiosas están a la misma altura digna que las creencias políticas, creencias gastronómicas y creencias astronómicas. ¿Por qué las creencias religiosas han de tener un estatuto de privilegiada consideración frente a otras creencias?

Las creencias son un producto social como el resto de las creencias. Son como, decía alguien, «un a priori acumulativo». Una colectividad a fuerza de ver las cosas de una determinada manera acaba por entender que la única realidad existente es esa visión que tiene de la misma, y, lo peor de todo, que no hay otra. Este planteamiento conlleva tal peligro que si estas creencias no se discuten, acabarán por pasar de generación en generación, y será muy difícil erradicarlas. Pero eso no quiere decir que dichas creencias se sostengan en la percha de la verdad. Durante siglos se creyó que era el Sol quien daba vueltas alrededor de la Tierra. Y que la lepra y los terremotos eran producto de la blasfemia.

Si respetáramos las creencias, la sociedad no avanzaría un ápice. Gracias a la crítica y al enfrentamiento contra ciertas creencias, sobre todo las religiosas, ha sido posible el humanismo y la tolerancia. ¿O es que, acaso, se ha olvidado que la Inquisición o el Indice de Libros Prohibidos pretendían salvaguardar las creencias religiosas de unos contra las de los otros?

Es mentira que las creencias sean respetables. No lo son, ni deben serlo. Tampoco, las ideas. Que haya creencias e ideas más respetables que otras, nadie lo niega, pero no es el caso que disputo ahora. ¿Es un derecho fundamental, como se ha dicho, «tener respeto a las creencias religiosas»? Supongo que en la misma medida que lo sea el respeto a las creencias sexuales, económicas o artísticas, ¿no?

No se trata de si se traspasan o no los límites de la libertad de expresión ­como si en Occidente no se hiciera con la libertad de expresión lo que dicten los intereses de Estado­, sino de aceptar de una vez por todas que las religiones, todas las religiones, son muy dignas de sarcasmo y de ridiculización como cualquier otra costumbre de la sociedad en que vivimos. Es más. Los buenos creyentes tendrían que agradecer a aquellos que con sus chistes y sus sátiras les hacen ver cómo pueden convertirse en sujetos más agradables ante los ojos del Omnipotente, en quien enajenan su autonomía existencial.

Que se sepa, y hasta donde llega mi entendimiento del asunto, las religiones actuales, todas las religiones, son incompatibles con el humor, con la sátira y con el chiste. Están atravesadas por el rigor mortis de la seriedad y no aceptan ni una caricatura, aunque la hicieran Picasso o Dalí. Lamentablemente, parecen decirnos que la risa es incompatible con la fe. Muchas veces, los risoterapeutas aconsejan que nos riamos de nosotros mismos. Consejo baldío en lo que hace referencia a las creencias religiosas. Cualquier latigazo contra el orden dogmático de la religión católica será respon- dido con una denuncia ante los tribunales. ¡Es tan sensible la creencia y el sentimiento religioso! Cualquier crítica que se haga, sea en clave surrealista como en clave postista, será lo mismo. O llevan a los tribunales al blasfemo o recuerdan que «quien no cree ha perdido lo mejor de sí mismo».

Decía Cioran que todas las religiones son cruzadas contra el humor. Me resulta algo incomprensible. Porque, si hay una cualidad especial por la que un creyente debería reconocerse, es por su sentido del humor.

Al fin y al cabo, si hay alguien que tiene claro su destino y su estar en el mundo es el buen creyente. Y esto, según dicen los psiquiatras, es fuente de alegría y de satisfacción. Por eso se entiende mal por qué tanta mala bilis por unas caricaturas, por una muñeca Nancy crucificada, por un Cristo cocinado, por una obra de teatro blasfema, por una ley sobre matrimonios homosexualesŠ Ninguna de estas miserias pulverizará la fe granítica del creyente. Así que dejémonos de exigir perdón unos a otros por nuestras inconmensurables burradas y comencemos a reírnos de nosotros mismos, empezando por nuestras propias creencias, sean religiosas, sexuales, políticas, literarias, gastrosóficas y ateas. Si podemos, claro.

Seguro que a Dios nuestra risa o nuestro sarcasmo no le molestan en modo alguno. -
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
que clase de bobada es esa de que que dirian los cristianos? Sobre el cristianismo se hacen mofas mucho mas fuertes: la obra de teatro "me cago en dios" el personaje "dios mio" del jueves,las obras de teatro "el evangeli segons carles flavia" o "revelacion" de leo bassi ,el corto "como cocinar un cristo" de javier krahe en canal plus i cincuenta millones de movidas mas. Ves buscandote otra excusa si quioeres justificar la intolerancia terrorista
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
lo que tu dices se permite para minorias(como las peliculas de arte y ensayo en tiempos de Franco) pero no en los grandes medios de comunicacion, como el que ha presentado a mahoma como un terrorista. ¿Se atreveria un medio de gran difusion a presentar al Papa como un terrorista, llevando una bomba?
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
El editor y las 12 caricaturas
Por JOHN HANSEN
El editor jefe del Jyllands-Posten, Carsten Juste, habla abiertamente sobre las 12 caricaturas de Mahoma y revela por primera vez cómo se originó la idea y cómo está afrontando su periódico la avalancha de amenazas de muerte contra su personal. Aunque presenta algún tipo de arrepentimiento frente a los ofendidos, se mantiene firme en afirmar el derecho incondicional de la libertad de expresión.

JP extra
Relaterede artikler
Honorables conciudadanos del mundo musulmán
Cronología
La historia
El dilema del editor

--------------------------------------------------------------------------------
¿Cómo acabaron las 12 caricaturas de Mahoma en el Jyllands-Posten el 30 de septiembre del año pasado?
"La imagen pública que dibujaron algunos observadores de siniestros editores del Jyllands-Posten tramando ofender a cuantos más musulmanes fuera posible, o la afirmación de que nuestro objetivo era interferir en el debate nacional de integración, quedan muy lejos de la verdad."

"Lo que el público en general no sabe es: la persona que sugirió la idea era un periodista normal de nuestra plantilla. Circuló y fue debatida por los editores pertinentes. A todos les gustó, así que nos pusimos a la obra."

"La idea original del periodista era investigar hasta qué punto existe la autocensura en Dinamarca. Empezando por el libro infantil sobre Mahoma de Kaare Bluitgen, en el que aparentemente no se atrevía a participar abiertamente ningún ilustrador. Había otros ejemplos similares. Así fue como comenzamos. La idea era escribir a 40 ilustradores y preguntarles si dibujarían a Mahoma para su publicación en el Jyllands-Posten."

"Por eso puedo negar categóricamente cualquier sugerencia de que la intención era provocar a los musulmanes. Si queremos hablar de provocación, que, en cualquier circunstancia, no creo que existiera, entonces lo que estábamos era provocando a los ilustradores que no se atrevían a usar su libertad de expresión por temor a las represalias de musulmanes extremistas."

"Ese era nuestro objetivo: averiguar si existe la autocensura en Dinamarca en un mayor grado del que generalmente admitimos. Lo que, en mi opinión, es un proyecto periodístico perfectamente legítimo. Queríamos averiguar si los ilustradores de los periódicos daneses se atrevían o no a dibujar a Mahoma."

"Doce de los 40 ilustradores estuvieron de acuerdo. Algunos declinaron la oferta. Otros ni siquiera contestaron a nuestro desafío."

"Pensaba que los resultados que obtuvimos eran un poco flojos. El material no era lo suficientemente general. Tres de los 12 que estuvieron de acuerdo fueron nuestros propios ilustradores, ¡quienes quizás se sentían obligados! Eso significaba que realmente sólo teníamos a nueve, y algunos de ellos ni siquiera habían dibujado a Mahoma. Y de los que no respondieron, no podíamos saber sus razones. Llegado ese punto, tuve serias dudas sobre si debíamos seguir. No había una respuesta clara a la pregunta original: "¿Practican o no los ilustradores la autocensura?"

"Pero luego nuestros periodistas hicieron algunas investigaciones, consiguieron algunas respuestas y tomamos la decisión de publicar las caricaturas."

¿Consideró en algún momento que las caricaturas podrían ofender o insultar a personas?

"Sí. Algunos periodistas de nuestro periódico, incluidos algunos de los que escriben regularmente sobre musulmanes, inmigración e integración, nos aconsejaron que no lo hiciéramos. Fue un arduo debate. Personalmente, pensaba que las caricaturas eran inofensivas, que se ajustaban bastante a nuestra tradición danesa de la caricatura. Si alguna de las caricaturas hubiera sido más cruda, por ejemplo si un ilustrador nos hubiera presentado a Mahoma meando sobre el Corán, la hubiéramos retirado. De la misma forma que a lo largo de los años he retirado muchas caricaturas que los devotos cristianos podrían haber considerado insultantes. U otras porque eran demasiado vulgares o crudas. No me pareció que estas lo fueran y por lo tanto, seguí adelante."

¿Calculó la posibilidad de que alguien se pudiera ofender según los estándares normales daneses?

"Sí."

¿Discutió esto con el personal que estuviera familiarizado con el Islam, que le pudiera decir que esto significa algo diferente para los musulmanes, que cualquier representación gráfica de su profeta está prohibida?

"Sí. El hecho de que nadie ilustrase abiertamente el libro de Bluitgen nos dio una indicación. Pero no era definitivo. Algunos denominadores musulmanes permiten la representación de Mahoma. En algunos lugares, como en Irán, incluso se pueden comprar viñetas de Mahoma. Y luego estaba la cuestión: "Los musulmanes no pueden, ¿pero los no musulmanes?" No había una respuesta clara.

En el consiguiente debate público, me di cuenta de que ni Bertel Haarder, el que fue ministro de integración durante cuatro años, estaba preparado para la reacción que tuvimos."

O sea, ¿que no lo hizo por creer que no hay límites a lo que puede hacer el Jyllands-Posten en nombre de la libertad de expresión?

"Absolutamente no. Esa no es la actitud de nuestro periódico. No es la actitud de ningún periódico. Tenemos una serie de pautas éticas que requieren que seamos considerados con otras personas, con las minorías, etc., y vimos estas caricaturas bajo esa luz. Incluso ahora, cuando veo esas caricaturas me pregunto: ¿Cómo es posible que alguien reaccione de forma tan radical a lo que a mí me parecen unas caricaturas simples, comunes e inofensivas?"

"La caricatura en la que Mahoma lleva una bomba en el turbante ha sido especialmente blanco de críticas. Pero para mí, la asociación es obvia. Es una forma de describir el problema de los terroristas islámicos fanáticos que hacen esa conexión, entre sus ataques y la religión en sí y su contenido. Eso era lo que nuestro caricaturista quería mostrar. Es un asunto común de debate: "¿Hasta que punto contribuye el Islam por sí mismo a la creación de terroristas? ¿Crea el Islam a sus propios terroristas?" Creo que es una pregunta justa. Nunca me imaginé que experimentaríamos la reacción que tuvimos."

¿Era la intención de las caricaturas provocar?

"No, eso nunca se nos ocurrió. Esta semana, en un debate en la radio nacional, oí al por otro lado culto Tøger Seinenfaden (editor jefe del diario danés Politiken) que seguía afirmando: que queríamos provocar por el sólo hecho de provocar. Incluso alegó que queríamos probar cual era el límite de los musulmanes. Sólo puedo decir que Tøger Seidenfaden no asiste a las reuniones editoriales del Jyllands-Posten. Me desconcierta saber de dónde saca su información."

"Nunca fue nuestro deseo insultar la fe musulmana. Repito: Si nos hubieran enviado caricaturas más crudas, las hubiéramos retirado. Como hemos dicho, es lamentable que la gente se sintiera insultada, porque esa no era nuestra intención."

Si la intención no era insultar, pero hay gente que se sintió insultada, ¿por qué no ha dicho el Jyllands-Posten "Lo sentimos, no era nuestra intención"?

"No nos disculparemos por publicar las caricaturas porque tenemos el derecho a hacerlo. Por eso hemos dicho que si hay gente que se siente insultada, lo lamentamos. Insultar a la gente no estaba en nuestra orden del día. Pero no hay forma de que nos disculpemos por publicar las caricaturas. Si nos disculpásemos, estaríamos defraudando a las muchas generaciones que lucharon por la libertad de expresión y otros derechos civiles."

"Si dijésemos: "Lo sentimos, no deberíamos haber publicado las caricaturas", también estaríamos defraudando a los musulmanes moderados, de los que afortunadamente hay muchos, y a esos musulmanes, como Hirsi Ali, que luchan contra la represión en el mundo islámico. No haremos eso. No podemos hacerlo."

"Las reacciones han llegado en varios niveles. En Copenhague, 3000 personas se manifestaron. Eso está bien, manifestarse forma parte de la idea de la libertad de expresión, al igual que las caricaturas. Pero luego empezamos a recibir amenazas de muerte. El diputado Elsebeth Gerner Nielsen del partido social liberal trivializó públicamente esas amenazas, más o menos se rió de ellas, y del hecho de que dos jóvenes de 17 años de edad fueran arrestados por hacerlas. Lo que Gerner Nielsen debería saber es que ha habido muchas, muchas más amenazas de muerte que las dos que salieron a la luz. Amenazas que la policía seguramente considera mucho más serias, y que no hemos hecho públicas."

¿Por qué no?

"El Servicio de Inteligencia (PET) nos ha dicho que no lo hiciéramos. Amenazas desde Pakistán, ofertas de recompensas por las cabezas de los ilustradores, estos son algunos ejemplos de que las cosas están fuera de control. La información sobre las amenazas y las recompensas estuvo disponible en una página Web durante dos semanas, y yo lo supe durante dos semanas. El PET mantuvo que no había necesidad de preocuparse. Por ello el PET no se puso en contacto con los ilustradores."

¿El diario Jyllands-Posten tampoco se puso en contacto con ellos sobre eso?

"No, porque el PET nos dijo que no lo hiciéramos. Hay una división del trabajo. El PET se ocupa de la seguridad y bienestar de los ilustradores, no nosotros. De habernos puesto en contacto con los ilustradores nos hubiéramos equivocado."

Menciona que hay un gran número de amenazas de muerte sobre las que el Jyllands-Posten no ha informado al público. ¿Significa eso que ha seleccionado lo que el público debe saber?

"Los dos jóvenes de 17 años fueron arrestados, eso es algo que hay que contar. Pero no es necesario informar si se recibe un correo electrónico con una amenaza de muerte muy seria. Eso se envía al PET, y ellos contestan diciendo si es algo serio o no."

Así que la información que el Jyllands-Posten hace pública sobre las reacciones y amenazas depende de lo que la policía y el PET digan.

"Lo mires como lo mires, cuando tu empresa se encuentra en esta situación, es necesario cooperar con las personas que están ahí para proteger a la empresa y a sus trabajadores. Esa es la labor de la policía. Ellos aconsejan y tú escuchas sus consejos. Por supuesto que lo haces, para poder dar a tus trabajadores la máxima protección. Eso también implica procedimientos de vigilancia sobre los que se debe ser discreto. Para un periodista es una situación peculiar. Es algo que hay que aceptar, porque la vida y bienestar de los trabajadores tiene que ser la prioridad."

¿Cómo vio los diferentes tipos de reacciones a las caricaturas?

"Me pareció que las protestas realizadas por los 11 embajadores eran algo positivo para nosotros. Ayudaron a liberar alguna tensión acumulada. Los elementos más furiosos, a los que se podía imaginar intentando tomar medidas contra el Jyllands-Posten, podían haberse tranquilizado un poco al ver que se estaban realizando protestas a través de los canales oficiales."

"Los 11 embajadores demostraron que hay niveles más profundos en este asunto, niveles en los que hay un choque de culturas. Los países que representaban los embajadores tienen claramente una concepción diferente a la nuestra sobre la libertad de expresión y lo que significa."

"Ese es el siguiente nivel. Un asunto comienza de forma trivial, pero al igual que muchas otras cosas en el negocio periodístico, luego adquiere vida propia: se toma una decisión cuando perfectamente podría haberse tomado otra. En realidad, de la misma forma que realicé el proyecto de las caricaturas podría haberlo parado basándome en las reservas periodísticas que mencioné antes. Y de esa forma creamos más o menos casualmente esta situación."

"Luego, de repente, se hace más significativa porque comienza a tratar algunos principios importantes, la libertad de expresión frente a la religión. En los países donde están habiendo protestas, sienten que la religión va por delante de la libertad de expresión. En Dinamarca naturalmente no pensamos así."

"El hecho de que los embajadores se involucraran en los asuntos daneses también es algo totalmente inaudito. El que quieran que el primer ministro danés tome medidas contra el periódico es una muestra para muchas personas, excepto para Tøger Seidenfaden y algunos otros, de que está en juego algo más importante."

"Cuando el debate se convierte en un asunto de principios, los puntos de vista se afilan, se agudizan y decimos: "No queda ninguna duda de que nuestro periódico tiene el derecho a publicar las caricaturas." Ahora ya no se trata de las 12 caricaturas, sino que se ha elevado a otro nivel y se ha convertido en una batalla de principios. Independientemente de la razón original para publicar las caricaturas, se puede decir que, en retrospectiva, las reacciones posteriores la justifican."

¿Esto significa que va a haber más o menos caricaturas de Mahoma en los medios de comunicación daneses?

"No creo que vuelva a aparecer una caricatura de Mahoma en un periódico danés en los próximos 50 años. Los autocomplacientes caricaturistas del Politiken - Roald Als y Mette Dreyer - ya han afirmado que dibujarían a Mahoma si fuese pertinente. Espero con ansia verles hacerlo, existen muchas situaciones pertinentes."

¿Va a publicar el Jyllands-Posten más caricaturas de Mahoma?

"Creo que deberíamos tomarnos un descanso. De hecho, hoy hemos publicado una, una caricatura estadounidense, que puede o no representar a Mahoma."

¿Cómo se siente sobre la situación que vive hoy?

"Me siento bien. Me lo estoy tomando con tranquilidad. Afortunadamente nuestro personal se mantiene unido, aunque sigue habiendo mucha discordia sobre las caricaturas. Pero también me preocupa el que la situación se esté desarrollando tan lentamente. Ocurrió lo mismo en el caso de Salman Rushdie. Pasaron seis meses desde la publicación de "Los versos satánicos" hasta que se decretó la fatwa. Quizás aquí este sucediendo lo mismo, la misma penetración lenta en las culturas y sistemas islámicos. Desafortunadamente, no creo que el asunto se haya cerrado. Debo admitir que me paso el tiempo esperando el qué ocurrirá después."
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
A Dianmarca la majoria son luterans, ¿perque no dibuixen a Luter aprofitant la seva cara de porc?
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
QUALSEVOL QUE SEGUEIXI UN MISSATGE RELIGIÓS ÉS UN GILIPOLLES (IDIOTA, IMBÈCIL) I EL PITJOR DE TOTS EL SIONISTA
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
a Dinamarca dibuixaran el que els done la puta gana
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
A Dinamarca dibuixaran el que els deixi dibuixar l'amo de la empresa, que primer son els guanys.
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
Se espera en el pròximo nùmero un Cristo o San Pedro Pederastas?
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
No se... a mi se m'acut que una penya que surt a cremar ambaixades i a deixar-se matar o a matar per unes vinyetes que ni ha vist, publicades en una birriosa revista que ningú coneix, en un puto país que no sap ni per on cau... té un problema greu. I que la penya que des d'aquí ho troba lògic i normal o en tot cas justificable... té un problema més greu encara...
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
Per als i les que cospiten intencions malevoles i complots darrera de la decisió del Charlie Hebdo vull recordar que a França l'esquerra fa anys que ha col·locat els integristes d'unes i altres religions al seu lloc: el de l'enemic. I a aquesta esquerra francesa se la pot acusar de moltes coses però no d'incoherència i, molt menys, de racisme. Simplement han entés una cosa que aquí sembla que costa molt - i mira que és senzilla -: un cabró és un cabró, un opressor és un opressor, un fanàtic és un fanàtic... i que hi ha altres i més antigues formes, instàncies, ideologies d'opressió i repressió a més de les exercides pel sistema capitalista. A veure si espabilem i deixem de fer de tontos útils per a uns i altres!
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
Possiblement la gent no surti a queixar-se d'aquesta forma desfermada per unes simples caricatures, cosa que ens estan explicant tots els mitjans per deixar-los encara com més imbecils del que són. No dic que no ho facin només per això moltes persones, però possiblement això ha estat l'espurna que fa rebentar el polvorí.

La situació dels països islàmics és la de veures continuament menyspreats per Occident, una situació que els hi agrada a molts occidentals pro-busheros asnarianos i als integristes que es farien palles veient-nos a tots rebentant pels aires per impios i satànics.

El problema de fons crec que és un altre, ara continuem amb la caricatura del morito integrista dient-nos que mira com es posen per un dibuix, quan sabem que el problema en aquells països àrabs és el de submissió i quan veiem que qui guanya amb tot això és precissament els que els interesa a molts polítics pro-seguretat europeus, que pugin els integrismes per tenir excuses més viables per atacar a qui calgui d'allà.

No crec que el problema sigui de llibertat d'expressió només, això ja li presuposo als integristes i a tots els religiosos del món, el problema és més complexe. El problema es pot dir Irak, Palestina, Afganistan, d'aquí res es dirà Iran, possiblement Arabia Saudí i moltes situacions vergonyants que Occident genera allà i que són aprofitades pels integristes de sempre, els d'aquí i els d'allà. El problema és que són països inventats per europeus i repartits sobre un mapa i un Gran israel com a segurata de privilegi a la zona.

Realment no veig que començar a publicar caricatures de Mahoma busqui ara la llibertat d'expressió sino incidir en una situació que a alguns els interesa. Suposo que el dibuixant danès no ho feia en aquesta intenció i ell si que pot parlar de llibertat anorreada, continuar per aquí és una provocació tal com estan les coses.

Sóc ateu convençut i em cago en totes les religions del món i els seus profetes, en TOTES. Però darrera d'això s'estan cobant moltes més coses, o no ho veieu?
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
Soy un católico practicante. Cuando se ofende a Dios o a su Iglesia, los católicos reaccionamos pensando: Dios mio, perdónales porque no saben lo que hacen. Tenemos la valentía de ser cobardes. A ese palestino llamado Cristo, lo crucificaron y El nos enseñó desde la cruz, en la que estaba absolutamente desnudo, a perdonar. Si los del Jueves quieren mofarse de lo más sagrado, que lo hagan. Allá ellos. A mi me duele muy profundamente. Pero no por eso voy a quemar su redacción.
Aprovecho para recomendar la lectura de la encíclica de Benedicto 16 basada en el amor. Eso que tanto falta hoy. Ciao nenes!!
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
09 feb 2006
La veritat, és que sí que és complicat, però ja que s'advoca tant per la llibertat d'expressió a qualsevol nivell aquí, a veure quin és el diari occidental que s'atreveix a reproduir les caricatures sobre la barbàrie nazi que ja apareixen en diaris de països àrabs. En aquest nivell, em sembla perfecte, ja que si nosaltres amparats en la llibertat d'expressió els hi faltem al respecte pel tema de la religió que els es intocable, ells amparats en la llibertat d'expressió poden fer el que per a nosaltres es intocable. I com tot és llibertat d'expressió, reproduiríem aquesta vinyeta? o la imatge que comentava algú del papa menjant-li la polla a un crío o el cony a una monja o al revés...
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
10 feb 2006
Aquest debat és estèril, imbècil i provocat.

La llibertat d´expressió sense respecte a la diferència és NAZISME.

Les vinyetes publicades son una burla i punt.

I ara els extremistes de torn ( sionistes, neocons, cristians redimits, dictadors àrabs, imams cobresous, palomeros dels alatoyás...)
es dediquen a escenificar la comedia que va camí de convertir-se en drama...

I com sempre el poble idiotitzat representa el paper que la T.V li encomana:

1) a Occident atemorir i atizar la por vers els musulmans per a justificar a posteriori qualsevol animalada. Tots acollonits.

2) a Orient els governants corruptes i feixistes manipulant la massa vers Occident també demonitzant-lo.

Sense respecte no hi ha llibertat.

Sense respecte apareix la BARBARIE.
Re: Mahoma: "Que duro es ser amado por gilipollas (idiotas, imbéciles)"
10 feb 2006
La llibertat d'expressio es nazisme i els jueus tambe ho son. Posar bombes al metro es revolucionari. Jo soc idiota.
Sindicat Terrassa