|
|
|
|
|
Notícies :: guerra |
|
Posició de la “reorganització estratègica� enfront dels partidaris de el “Out Now�
|
|
|
per per Gilbert Achcar i Stephen R. Shalom |
06 feb 2006
|
[Aquest article es dirigeix, abans de res, al moviment antiguerra d'Estats Units. No obstant això, ens sembla molt útil per a la reflexió dels militants compromesos en aquesta activitat similar a Europa].
Qualsevol que siguin els lÃmits de la crida del representant demòcrata de Pensilvania John P. Murtha a retirar les tropes dels Estats Units de L'Iraq, cal subratllar que per a la majoria dels demòcrates i per a l'administració Bush, ja ha anat massa lluny. No obstant això, hi ha hagut altres que han defensat la idea d'una reorganització regional per una banda de les forces armades nord-americanes estacionades a L'Iraq.
A l'octubre de 2005, Lawrence Korb i Brian Katulis, que escrivien per al Center for American Progress –una organització liberal (en el sentit anglosaxó del terme) dirigida per l'antic cap d'estat major John Podesta- han publicat un informe plantejant el que anomenaven una “reorganització estratègica�. (Korb. L.J. i Katulis, B. Strategic Redeployment: A Progressive Pla for L'Iraq and the Struggle Against Violent Extremists, Washington, DC: Center for American Progress, Octubre, 2005).
Com Murtha, Korb i Katulis (que han servit respectivament en les administracions de Reagan i de Clinton), fan eloqüents observacions. Per exemple, assenyalen:
“La major part dels iraquians no volen que estiguem allÃ, no senten que la nostra presència els aporti seguretat. Segons un sondeig entre els ciutadans iraquÃs, sondeig realitzat sota el patrocini del govern nord-americà al començament d'any, la meitat de la població diu donar suport els atacs dels insurrectes contra les forces de la coalició, i una majoria diu sentir menys seguretat quan tropes estrangeres patrullen en el seu veïnatâ€?. No obstant això, conclouen en la necessitat d'una “reorganització estratègicaâ€?, i rebutgen explÃcitament “les crides a retirar immediatament i completament les tropesâ€?.
Segons la seva proposta, durant l'any 2006, 46.000 guà rdies nacionals i reservistas tornarien als Estats Units, 20.000 tropes serien enviades a altres llocs (18.000 a Afganistan, 1.000 al sud-est asià tic, i 1.000 a Àfrica), i 14.000 serien estacionades a Kuwait i al llarg del Golf Pèrsic. Els 60.000 militars que quedarien a l'Iraq serien redesplegats a part de les regions urbanes per a disminuir el rebuig de l'opinió iraquiana. A fins de 2007, la major part d'aquestes tropes serien retirades (sense esment de la seva destinació), no deixant allà més que “unitats antiterroristes�.
“La presència d'aquestes unitats aixà com les forces a Kuwait i al llarg del Golf Pèrsic haurien d'haurien de bastar per a portar a terme atacs coordinats amb les forces iraquianes, contra eventuals camps o enclavaments terroristes que podrien aparèixer, i gestionar qualsevol amenaça externa important a l'Iraq�.
Certs analistes (entre ells per exemple Fred Kaplan de la revista Slate) han suggerit que Murtha hauria reprès el projecte de Korb i de Katulis, fins i tot si la retirada que proposa es faria més rà pidament i concerneix al conjunt de les forces que queden a l'Iraq.
Ja hem donat en el nostre primer article les raons per les quals vam pensar que el moviment antiguerra hauria d'hauria d'evitar confondre la posició de Murtha amb les seves pròpies posicions. Pensem que aquests mateixos arguments són encara més và lids en el que concerneix a la posició de Korb i Katulis. Aquests últims indiquen, amb bon sentit, que per a augmentar la seguretat dels Estats Units, el president Bush hauria d'hauria d'anunciar que Estats Units “no van a construir bases militars permanents a l'Iraq, per a contradir els arguments avançats pels insurrectes iraquians per a reclutar militants�. Però on, sinó en tals bases, van a allotjar-se les unitats antiterroristes a l'Iraq?
En qualsevol cas, no bastaria amb desautoritzar projectes de bases militars, calria també desautoritzar els plans per a controlar el petroli iraquià , plans que continuen el seu camÃ. (Veure Muttitt, G. “Crude Designs: The Rip-Of of L'Iraq's Oil Wealthâ€?, London: Platform with Global Policy Forum, Institute for Policy Studies (New Internationalism Project), New Economics Foundation, Oil Change International and War on Want, Novembre 2005).
A més, un calendari de dos anys és inacceptable. Com ja hem indicat, dos a tres mesos basten à mpliament per a retirar totes les tropes nord-americanes, en el cas que sigui això efectivament el que es busqui. “Calendarisâ€? per perÃodes perllongats no tenen sentit mes que si s'intenta assegurar una prolongació de la dominació sobre la polÃtica i els recursos iraquÃs abans de partir. En el Washington Post del 26 de novembre, Joseph I. Biden, senador de Delaware, demòcrata de primera fila membre del Comitè de Relacions Exteriors del Senat, i aspirant a candidat presidencial, ha escrit un article titulat: “Ha arribat el moment de fixar un calendari a l'Iraqâ€?. Biden declara en ell que en 2006, les tropes nord-americanes: “començaran a partir massivament. A cap d'any, haurem retirat al voltant de 50.000. En 2007, una part significativa dels 100.000 militars restants els seguiran. Una petita força romandrà allà –bé a l'Iraq, bé en una regió propera a la frontera- per a colpejar tota concentració de terroristesâ€?.
Els termes utilitzats per Biden són interessants: no demanda veritablement una retirada aixÃ, sinó que més aviat la prediu. Aquesta predicció sembla estar fundada en el fet que per una votació de 79 contra 19, i passant per sobre de les objeccions de la Casa Blanca, el Senat ha adoptat una esmena exigint que el president proporcioni informe cada tres mesos sobre la situació polÃtica i sobre les operacions militars a l'Iraq. Aquest vot ha tingut lloc després que el Senat rebutgés una esmena defensada pels demòcrates demanant al President preparar un calendari per a la retirada de l'Iraq. Però, atès que l'esmena que ha estat votada no té força de llei, es veu malament en què prediu una mica.
No obstant això, el comentari de Biden és coherent amb diverses remors provinents de la pròpia administració Bush. És evident que els republicans no tenen ganes d'arribar a les eleccions 2006 i encara menys a les de 2008, visualitzant una ocupació de l'Iraq cada vegada més impopular i aparentment sense fi. En part, això els empeny a fer comentaris optimistes sobre el termini que transcorrerà abans que Washington pugui reduir el nombre de tropes a l'Iraq (passant com sobre brases sobre el fet que diversos milers de soldats han estat enviats abans del referèndum iraquià del 15 d'octubre, el que fa que una retirada d'aquests últims no constituiria cap progrés).
Durant la guerra de Vietnam va haver-hi nombroses prediccions optimistes sobre la data de tornada a casa de les tropes. Aquestes van ser contÃnuament desmentides quan el president enviava noves tropes i la situació es deteriorava encara més. I hem escoltat comentaris optimistes anà legs per part de l'administració Bush des de fa més de dos anys. Per exemple, el 19 d'octubre de 2003, el Washington Post informava en primera pà gina: “Hi ha actualment 130.000 militars a L'Iraq. El projecte per a disminuir aquest nombre està ja molt avançat... i ha estat descrit pel secretari per a defensa Donald H. Rumsfeld, fins i tot si encara no ha rebut el seu aval. Els oficials concernits per aquest projecte diuen que preveuen començar la retirada de les forces en la pròxima primavera, reduint el seu nombre a menys de 100.000 d'aquà a l'estiu pròxim, després a 50.000 a mitjan 2005â€?.
És cert que L'Iraq no s'havia convertit en el llastre polÃtic que s'ha convertit després. No haurÃem doncs d’excloure un real canvi polÃtic. Està clar que l'administració Bush s'ha tornat enrere dels objectius grandiosos que s'havia plantejat a L'Iraq. No obstant això, és poc probable que opti per retirar les forces sense assegurar l'objectiu més essencial: el domini dels recursos petroliers de la regió, almenys, per descomptat, que la seva posició es torni insostenible. És possible que Estats Units es retirin amb una estratègia que intenti reemplaçar les seves tropes amb l'aviació, esperant que la disminució de les pèrdues nord-americanes faci més suportable la guerra als ulls de la població nord-americana.
A fins del mes d'agost, el dirigent de les forces de l'aviació va declarar al periòdic Nova York Estafis que després d'una retirada de les tropes d'infanteria “continuarem amb una presència en rotació en la regió de forma més o menys indefinida�. I afegia: “Tenim interessos en aquesta part del món...� (Schmitt, I. "O.S. General Says Iraqis Will Need Longtime Support From Air Force," 30/8/2005).
Per a defensar aquests interessos, Washington està reequipant 16 bases diferents al mig Orient i a Àsia del sud-oest (Nova York Estafis, 18/9/2005). En el seu article del/5 12/2005, en el New Yorker, Seymour Hersh escriu que estan en preparació alguns projectes precisament per a reemplaçar tropes d'infanteria nord-americanes a L'Iraq per avions de combat. En la seva opinió, alguns caps del Pentà gon estan inquiets per les conseqüències que podria tenir el fet que els irakÃs haguessin d'assenyalar objectius per als bombardejos americans. No obstant això, independentment de saber qui designarà els objectius, el fòsfor blanc, les bombes de fragmentació i les de 500 lliures no van a resoldre el problema de la insurrecció. Molt al contrari, van a general encara més reclutes per a la insurrecció i per al terrorisme.
Per al moviment antiguerra, és molt important insistir en la retirada completa de les forces nord-americanes i de la coalició de L'Iraq i de tota la regió. El fet de conservar algunes forces –es tracti d'unitats contrainsurreccionales disposades a intervenir o de l'aviació per a arrasar noves ciutats irakÃs- constituirà una violació de la sobirania iraquiana, i continuarà alimentant la insurrecció i l'odi. I el moviment antiguerra ha de també insistir en una retirada immediata perquè l'administració Bush mateixa parlarà aviat de retirades en un cert futur; de fet, ja ho fa.
No haurÃem d'haurÃem d'oblidar que el fet que el moviment antiguerra plantegi la consigna de “Out Nowâ€? [“Fora Araâ€? va ser el slogan principal del moviment contra la guerra de Vietnam] no significa que les forces americanes vagin a abandonar L'Iraq d'un dia per a un altre. Durant la guerra del Vietnam, un moviment molt més poderós que tot el que s'ha vist en Estats Units aquestes últimes dècades, exigia que les tropes USA sortissin immediatament. Però això no va conduir a una retirada “precipitadaâ€?, fins i tot quan l'elit americana en el poder va arribar a la conclusió que calia acabar la guerra. Va ser més aviat una retirada progressiva la qual va tenir lloc, i que no es va completar més que després de la conclusió dels Acords de Paris amb les tres principals parts vietnamitas concernides. És cert, no obstant això, que la pressió del moviment contra la guerra als Estats Units va ser decisiva per a empènyer a Washington a optar per aquesta retirada.
L'exigència de l’ “Out Nowâ€? no concerneix per tant als detalls logÃstics de la retirada, sinó més aviat a la qüestió de com contrarestar de la forma més eficaç els objectius imperials de Washington. “Out Nowâ€? és una consigna al voltant del com és possible construir una à mplia coalició de forces, que s'estengui des de qui no es preocupen més que de “els nostres noisâ€? fins a qui estan motivats per la llibertat del poble iraquià . Qualsevol dissolució del tipus “estratègia de sortida responsableâ€?, a més de que seria molt difÃcil posar-se d'acord en el que haurien d'haurien de ser les “condicionsâ€? de la retirada, no faria més que proporcionar a l'administració Bush i als demòcrates favorables a la prosecución de la guerra un argument per a justificar una presència perllongada de les tropes americanes.
No demanem una retirada en la qual s'abandonaria tot per a sortir fugint, abandonant L'Iraq a la seva sort (és el que es troba en la retòrica nacionalista “egoistaâ€? de la dreta aislacionista). Vist el que els Estats Units han fet i fan encara a L'Iraq, desquiciant trà gicament la situació en aquest paÃs, som perfectament conscients que una retirada precipitada de les tropes nord-americanes del paÃs, per exemple en un termini de 48 hores i sense advertiment previ, podria efectivament crear una situació perillosament caòtica. Però no és això el que demanem. La reivindicació d'una retirada immediata de les tropes és, en primer lloc, l'exigència d'una decisió polÃtica immediata. Una vegada presa aquesta decisió polÃtica i anunciada públicament, es farà possible, fins i tot indispensable, preparar les millors condicions per a l'execució d'aquesta decisió en els terminis més curts possibles, començant immediatament per la repatriació de les tropes. Està clar que les modalitats destinades a completar aquesta retirada sense provocar danys al poble iraquià han de ser elaborades amb els cà rrecs públics que ho representen.
Si Washington s'expressés clarament a favor d'una retirada completa de les tropes en un termini d'unes setmanes o d'uns mesos, això proporcionaria una poderosa motivació perquè els iraquÃs trobin un acord entre ells sobre la forma de gestionar conjuntament el seu paÃs en la pau i per a començar a concentrar els seus esforços en l'enorme tasca de la reconstrucció. El consens arribat en la recent conferència del Caire és un pas important en aquesta adreça, i prova que és perfectament possible –de fet molt més fà cil- trobar tals acords si els representants d'Estats Units no estan constantment barrejant-se i intervenint en les decisions.
En fi, els qui acusen al moviment antiguerra de voler una sortida precipitada i que semblen tenir en el cor els interessos dels iraquÃs –quan la major part d'ells es preocupen molt més dels interessos imperials dels Estats Units- farien millor a demanar que Washington respectés la sobirania iraquiana sobre els recursos naturals del paÃs i sobre el projecte de reconstrucció.
En el que ens concerneix, vam pensar que el govern americà té una obligació moral de pagar reparacions al poble iraquià per tots els sofriments patits com a conseqüència de les criminals polÃtiques nord-americanes –des de la destrucció deliberata de les infraestructures de L'Iraq en la guerra de 1991, fins a la devastació provocada per l'actual invasió i ocupació, passant per l'autorització donada al règim de Sadam Hussein per a aixafar les insurreccions de masses de març de 1991, i, sobretot, el criminal embargament infligit a la població iraquiana entre 1991 i 2003.
La retirada de les forces nord-americanes i de la coalició, la fi de la dominació econòmica i el pagament de les reparacions: és aixà com realment es pot servir al principi de justÃcia alhora que se serveixen els interessos del poble de L'Iraq i de la població americana.
*Gilbert Achcar és autor de l'obra Le cioc des barbaries, Edicions 10/18 i L'Orient incandescent (Edicions Page deux- Lausanne).
*Stephen R. Shalom participa en el comitè de redacció de New Politics. És l'autor d'Imperial Alibis (South End Press) i de Which Side Are You On? - An Introduction to Politics.
El present article ha estat escrit per al periòdic New Politics mentre que postfacia al seu precedent article, la referència del qual es troba en el text. |
La
Traducció: Alberto Nadal |
This work is in the public domain |
|
|
