Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: antifeixisme
Errores, dislates y maledicencias
per i. Iriondo	19 gen 2006
En las ultimas horas se han dicho y escrito(incluso en autos judiciales) algunas cosassobre batasuna, su congreso y la prohibicion de sus actividades que invitan a la reflexion y asu cotejo con la realidad.
Errores, dislates y maledicencias ·Nueva ofensiva contra Batasuna La prohibicion no guarda relacion con la ley de partidos Han sido múltiples los comentarios que tenían como punto en común que la decisión adoptada el martes por Fernando Grande-Marlaska es la consecuencia ineludible de la existencia de la Ley de Partidos. «La ley está para cumplirla», dicen sus defensores y algún que otro detractor. Incluso desde sectores contrarios a esta ley se aboga por su derogación para evitar este tipo de situaciones que calificaban abiertamente como contraproducentes. Sin embargo, lo cierto es que la decisión de la Audiencia Nacional no guarda ninguna relación con la Ley de Partidos, sino que se sitúa en otra esfera ­la penal­ que va por otros derroteros. Cabe recordar que la primera suspensión de actividades de Batasuna, dictada por Baltasar Garzón el 26 de agosto de 2002, fue anterior a la ilegalización de esta formación política, que el Tribunal Supremo acordó al año siguiente, el 17 de marzo de 2003. Por lo tanto, las medidas adoptadas por Grande-Marlaska son independientes de la Ley de Partidos, es decir, podrían adoptarse igualmente si ésta no existiera.Al parecer, son también independientes del momento político, es decir, podrían adoptarse también en una situación de alto el fuego por parte de ETA y con todas las fuerzas políticas sentadas en la mesa de partidos. Y según algunos juristas, las decisiones de Grande-Marlaska son también ajenas a la legalidad, pues hay muchas dudas sobre que en la fase de instrucción pueda ordenarse dos veces la suspensión cautelar de las actividades de una misma organización o pueda suspenderse una organización inexistente. Es más, hay quien entiende que la actuación de la Audiencia Nacional no sólo no guarda relación con la Ley de Partidos sino que es contraria a ella, puesto que en el artículo 12.2 fija de manera indubitable que «corresponde a la Sala sentenciadora (la del 61 del Tribunal Supremo) asegurar, en trámite de ejecución de sentencia, que se respeten y ejecuten todos los efectos previstos por las leyes para el supuesto de disolución de un partido político». Por lo que, una vez decretada la ilegalización por parte del Supremo, la actuación de la Audiencia Nacional sería una intromisión en las funciones de la Sala del 61 que, además, podría haber intervenido de oficio. Un auto que se deja arrastrar por prejuicios indemostrables Pese a figurar en el apartado de «Razonamientos Jurídicos», en el auto de Fernando Grande-Marlaska se deslizan algunas afirmaciones como la de que la estrategia fijada por Batasuna en “Bide Eginez� «no es ajena a las directrices de la rama militar de la organización terrorista ETA, buena prueba de lo cual sólo existe una ponencia, la oficial, a diferencia de procesos previos en el mismo sentido, así el desarrollado en los años 2000 y 2001 y que permitió la exclusión de los disidentes». La manifestación del juez es ciertamente descorcentante, pues si algo caracteriza a los procesos congresuales de cualquier partido ­tómese como ejemplo el de EA de noviembre 2003, el del PNV de enero de 2004 o el del PSE de octubre de 2005­ es la existencia de una única ponencia, la oficial, a la que se presentan enmiendas y aportaciones, como ha ocurrido en “Bide Eginez�. La relación entre la existencia de una única ponencia y la subordinación a «la rama militar de ETA» es difícilmente sostenible desde la lógica y desde el Derecho. ¿Quiere eso decir que en el proceso Batasuna como hubo más de una ponencia (quizá por su carácter constituyente) no había subordinación a ETA? ¿Por qué suspendió entonces la Audiencia Nacional sus actividades? También resulta anómalo que se utilice como argumento jurídico ­y además condenatorio­ que en la iconografía del proceso “Bide Eginez� aparezca, «y como tal en posición principal, lo que debe identificarse con el anagrama de la organización terrorista ETAmilitar por mucho que haya tratado de argüirse, en contra del respeto a una mínima inteligencia, una concepción bien distinta». El debate sobre «lo que debe identificarse» a la vista de una vara y una serpiente enroscada en ella, ­como «lo que debe identificarse» a la vista de un bolígrafo, una careta, una mano abierta o una E, que también figuran en los carteles, sin que se correspondan a ningún organismo de la izquierda abertzale­ está bien para una discusión de barra de bar. Pero un juez debiera atenerse a los hechos. Ylos hechos indican que el anagrama que aparece es una vara y una serpiente, idénticas a las que cualquiera puede encontrar en la página web de la OMS (www.who.int) cambiando el mapa del mundo por el de Euskal Herria. El anagrama de ETA es un hacha y una serpiente. Son, por tanto, dos anagramas distintos. Esos son los hechos. No se trata de «lo que se debe identificar», como escribe Fernando Grande-Marlaska, sino de «lo que se identifica». Se trata de definir lo que se ve, no lo que se quiere ver. Eso sería un juicio de intenciones. La imaginacion de batasuna y la certeza de que el acto se celebrara Conocida la prohibición e incluso cuando no era más que una amenaza, portavoces políticos y comentaristas mostraron sus seguridad de que la imaginación que caracteriza a la izquierda abertzale daría con la fórmula para superar cualquier decisión judicial, dando por hecho que el congreso de Batasuna acabará celebrándose en uno u otro lugar, en una u otra fecha. Semejantes elogios de la capacidad de Batasuna para sobreponerse a las peores circunstancias, a buen seguro deben alegrar a sus dirigentes y al conjunto de su militancia y base social. Sin embargo, tras esas palmaditas en la espalda también puede esconderse un intento de minimizar la gravedad y repercusiones de la decisión adoptada por la Audiencia Nacional. Además, muchos dirigentes políticos pueden utilizar este tipo de afirmaciones para eludir sus propias responsabilidades a la hora de dar respuesta a la grave situación política que origina la actuación judicial. Llamamientos a la serenidad y a tener vista larga y altura de miras Otra corriente de opinión, en ocasiones coincidente y complementaria con la que alaba la imaginación de Batasuna, es la que critica los ataques sufridos, los identifica como «obstáculos en el proceso» e inmediatamente hace un llamamiento a las víctimas a ser conscientes de que en una coyuntura como la actual va a haber resistencias al cambio y esto hay que tenerlo en cuenta para saber encajar los golpes y sortear las trabas que se pongan en el camino. Este discurso es coherente y certero. Lo que llama la atención es que nunca se emplee cuando son otros los agredidos. Pero es más, el PNV hizo público ayer un documento en el que afirma que «es importante que Batasuna pueda reunirse públicamente con los suyos allí donde considere más oportuno, pero es aún más importante que Batasuna» diga de una vez lo que el PNV quisiera escuchar. Esto se lo dicen a una formación a la que acaban de ordenar, de nuevo, el cierre de todas su sedes, lo que a no mucho tardar hará la Ertzaintza con el apoyo explícito que ayer le dio Josu Jon Imaz. ¿Sería imaginable que ante un ataque a una sede de otro partido político, por ejemplo el PSE, ­las últimas en ningún caso han supuesto el cierre de las mismas­ el PNV incluyera en su comunicado un párrafo en el que, además de condenar los hechos, se añadiera que «solicitamos al PSOE y al presidente del Gobierno español, que tome las medidas necesarias para superar la herencia de la época negra de Aznar, como la Ley de Partidos tan negativa para un Estado de Derecho»? Sabemos que el PNV lo piensa, porque lo dijo ayer. ¿Pero lo repetiría tras el ataque a una sede? -
This work is in the public domain

Comentaris

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more