Las Colonias de Ceuta y Melilla - Historia y Estatus - Indymedia Barcelona

Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/

Independent Media Center


Anàlisi :: globalització neoliberal : corrupció i poder : pobles i cultures vs poder i estats
Las Colonias de Ceuta y Melilla - Historia y Estatus
per Andalucia Libre	19 oct 2005
El Parlamento español acaba de negar nuevamente la condición colonial de Ceuta y Melilla. IU tambien apoya su "españolidad". Procede recuperar su historia como enclaves coloniales españoles en Marruecos, rebatiendo los usuales argumentos colonialistas.
Textos publicados en Andalucia Libre nÂº 116 - Colonias de Ceuta y Melilla - PolÃ©mica 4 de mayo de 2002 * PolÃ©mica sobre las Colonias de Ceuta y Melilla. * PresentaciÃ³n. * 1. "Melilla y Ceuta ni son colonias ni son desodorantes". * 2. Ceuta y Melilla, Colonias * 3. Sobre la espaÃ±olidad de Ceuta y Melilla * 4. Ceuta y Melilla: colonias, naturalmente. * Bibliografia y enlaces sobre las colonias de Ceuta y Melilla. El Presidio de Ceuta en el siglo XVI PolÃ©mica sobre las Colonias de Ceuta y Melilla PresentaciÃ³n. Dedicamos este numero de ANDALUCÃ?A LIBRE a la cuestiÃ³n colonial de Ceuta y Melilla. En nuestra reciente lÃnea de optimizar esfuerzos, reproducimos un intercambio de correspondencia sobre este asunto realizado en una lista de correo en la Red entre un miembro de nuestro colectivo y otro contertulio, defensor de la espaÃ±olidad de las Plazas. La controversia se inicio a partir de titular como "colonia" a Ceuta en un correo que reproducÃa la noticia (abril, 2002) de que el Ayuntamiento de la Plaza habÃa rehabilitado y restaurado un monumento -trasladado pieza a pieza desde la Zona de Protectorado espaÃ±ol en Marruecos a la Colonia en 1956 a raÃz de la independencia marroquÃ- que celebra el alzamiento fascista de Franco en 1936. Un mes antes, un fiscal solicitaba en su hermana colonial de Melilla un aÃ±o de cÃ¡rcel y 1.800 euros de multa a cuatro militantes de IR por haber pintado de violeta como acto de protesta otro monumento al golpe fascista. Dos episodios que, aÃºn a nivel de anÃ©cdota, resumen bien el ambiente dominante en ambas Plazas. Las aportaciones y replicas respectivas en el debate aparecen convenientemente identificadas con sus reivindicaciones nacionales respectivas. Nos ha parecido que, aÃºn utilizando este recurso algo heterodoxo, la polÃ©mica cubre bien el objetivo de servir como introducciÃ³n a la cuestiÃ³n, ofreciendo algunas de las lÃneas argumÃ©ntales enfrentadas. Dejamos para posterior ocasiÃ³n abordar un anÃ¡lisis de la situaciÃ³n mÃ¡s pegado a la coyuntura y a las perspectivas. Complementamos este material con una indicaciÃ³n bibliografica y una invitaciÃ³n a descargar documentos sobre este conflicto, asequibles en nuestra secciÃ³n de Archivo de Documentos-Carpeta Colonias. Saludos. Presidios espaÃ±oles en el Norte de Africa en el siglo XVIII EspaÃ±a: MELILLA Y CEUTA, NI SON COLONIAS NI SON DESODORANTES Sr. -, SÃ³lo desde el desconocimiento de la historia se puede asegurar que Melilla y Ceuta son colonias, sepa Vd. que las dos ciudades son espaÃ±olas antes de la creaciÃ³n del Estado de Marruecos como heredero del Sultanato de Fez, otra cosa es que Ud. piense que Marruecos es heredero del Imperio AlmorÃ¡vide (Tesis del Istiqlal), en ese caso tendrÃ¡ Ud. que renunciar a su "Emirato Independiente Andaluz con capital en Puerto Banus", ya que todas las tierras comprendidas entre Toledo y San Luis de Senegal, son Marruecos. Sepa Ud, que por mucho que Marruecos lo ha intentado, Ceuta y Melilla no estÃ¡n en el listado de territorios a descolonizar de la ONU. Que para que un territorio sea considerado colonia es preceptivo que exista una legislaciÃ³n diferenciada de la que existe en la metrÃ³poli, cosa que no ocurre. TambiÃ©n es necesario que exista una poblaciÃ³n forÃ¡nea procedente de la metrÃ³poli, que coloniza a una poblaciÃ³n autÃ³ctona originaria del territorio. Tanto en el caso de Ceuta como de Melilla, las familias de origen europeo tienen mÃ¡s raigambre dentro de la ciudad que las de origen africano (yo pertenezco a la 4Âª generaciÃ³n de Melillenses) la mayorÃa de los cuales han venido a la ciudad despuÃ©s de 1986, gracias a la generosa interpretaciÃ³n que los gobiernos espaÃ±oles han venido haciendo de las distintas leyes de extranjerÃas. Que en 1936 la poblaciÃ³n de origen marroquÃ de Melilla era solo de 504 personas, sobre una poblaciÃ³n mayor que la actual y que a principios de siglo no habÃa ningÃºn norte africano censado en Melilla, ya que no solo tenÃan prohibida la residencia, sino que los llamados "moros de paz" que venÃan a comerciar con la ciudad debÃan abandonar la plaza al ponerse el sol. Sepa que la mayorÃa de los moros (digo moro sin ninguna carga peyorativa, pues moro es como se dice en espaÃ±ol para designar lo que todo entendemos por moro, cualquier otra palabra es un eufemismo) que actualmente tienen DNI espaÃ±ol lo tienen por conveniencia, porque asÃ se pueden beneficiar de los impuestos que Ud. y yo pagamos, que aunque el CÃ³digo Civil exige la renuncia a los que adquieren la nacionalidad espaÃ±ola de su antigua nacionalidad en la prÃ¡ctica todos los moros de Ceuta y Melilla estÃ¡n beneficiÃ¡ndose de una doble nacionalidad, ya que Marruecos no admite que ningÃºn nacional pueda renunciar a la nacionalidad marroquÃ, y solo admite la perdida de la nacionalidad como sanciÃ³n administrativa, ante Ã©ste fraude de ley nuestras autoridades lo Ãºnico que hacen es cerrar los ojos. Por ultimo decirle que puede Ud. tener todas las ideas estrafalarias que quiera sobre su pretendida nacionalidad andaluza, que no espaÃ±ola, poner todos los coloristas mensajes subliminales en sus correos, tinta verde, azulejo en el fondo de los "emilios" etc. pero no pretenda convertir Ã©ste foro en su pÃºlpito separatista, pues no es el tema que aquÃ interesa. Un saludo, P. Ceuta (PoblaciÃ³n: 71.000 (1994). Superficie: 19 Km2) ObsÃ©rvense las fechas de los sucesivos perÃmetros fronterizos Andalucia: CEUTA Y MELILLA, COLONIAS PermÃtame, Sr. P. , devolverle a Ud. el cumplido: solo desde el desconocimiento de la historia se puede asegurar que Melilla y Ceuta no son colonias. Ya conozco ese pretendido argumento -tan extendido entre los colonialistas espaÃ±oles- que suele situarse el primero en la lista de falacias para defender la espaÃ±olidad de las plazas coloniales espaÃ±olas en Marruecos y que aduce que cuando ambas ciudades fueron originalmente conquistadas por la fuerza de las armas -expulsando a su poblaciÃ³n marroquÃ originaria- o cuando pasaron a dominio de la MonarquÃa espaÃ±ola, Marruecos no existia. Â¿Marruecos no existÃa en 1497 o en 1640?. Por favor... Resulta ciertamente algo penoso volver a leer algo de este nivel en una lista que se pretende con cierta altura intelectual. Es evidente no sÃ³lo la continuidad poblacional, histÃ³rica, cultural, lingÃ¼istica... en la zona y tambiÃ©n su cristalizaciÃ³n, sino tambiÃ©n la continuidad polÃtica, con todas las singularidades y especificidades del paÃs y de su marco cultural y regional magrebÃ. Parece como si en lugar del siglo XV o del XVII estuviÃ©ramos hablando del siglo IV o V... Los Presidios fueron arrebatados a Marruecos y a su pueblo simplemente por la fuerza y mantenidos por la misma fuerza, ante los reiterados intentos por recuperarlos tanto de la misma poblaciÃ³n expoliada circundante como del propio Sultanato marroquÃ, al margen de las dinastÃas que lo ocuparan o el alcance de la influencia y el poder del Majzen en cada coyuntura. Puestos a ello, muchÃsima mÃ¡s discontinuidad polÃtica existe en el otro lado entre la Corona portuguesa o la Corona castellana de la Ã©poca y el Estado espaÃ±ol contemporaneo. Los casos de Ceuta y Melilla forman parte de una larguÃsima lista de tomas que se producen en Marruecos y Argelia (y en menor medida, TÃºnez) durante los siglos XV, XVI y XVII y su Ãºnica diferencia conceptual e histÃ³rica con TÃ¡nger, Larache, Argel... etc es su anacrÃ³nica persistencia. Le recuerdo, por ejemplo, que el Presidio de OrÃ¡n se mantuvo bajo posesiÃ³n de la MonarquÃa espaÃ±ola hasta fecha tan tardÃa como 1790, en que fue abandonado y entregado por puro agotamiento. Â¿TambiÃ©n va a reivindicar retroactivamente su espaÃ±olidad a Bouteflika?. Â¿Desconoce Ud., Sr. P. , que la inmensa mayorÃa del territorio actualmente ocupado por el Estado espaÃ±ol en Marruecos proviene del despojo ocurrido a raÃz de la Guerra colonial de 1860 y que de hecho hubo que esperar hasta finales del siglo XIX para que Ã©ste fuera tomado efectivamente, con el consiguiente expolio y deportaciÃ³n de sus dueÃ±os y habitantes marroquÃes?. El perÃmetro de Ceuta y Melilla anterior a esa fecha es una parte ridÃcula de las actuales plazas, como supongo que sabe. Supongo, por otro lado, que Ud. sabrÃ¡ tambiÃ©n perfectamente que los presidios durante los siglos XV, XVI, XVII, XVIII y mitad del XIX eran eso: Presidios. Unos fuertes cercados en donde subsistÃan recluidos unos cuantos penados sometidos a un trato despÃ³tico; militares y unas muy pocas mujeres; unas contadas familiares de oficiales y otras, dedicadas al oficio mÃ¡s viejo del mundo para atender a la poblaciÃ³n masculina recluida. Ceuta, Melilla y los peÃ±ones (lo de las Chafarinas fue un acto manu militari de ayer mismo, como quien dice) eran unas plazas dedicadas a la piraterÃa, la caza de esclavos y el robo que la MonarquÃa espaÃ±ola sostenÃa como lugares de deportaciÃ³n y para el control militar de la costa marroquÃ y en el que esa misma MonarquÃa prohibiÃ³ explÃcitamente cualquier asentamiento espaÃ±ol hasta fecha tan tardÃa como 1864. Â¿Es necesario que le refresque los datos de la evoluciÃ³n demogrÃ¡fica histÃ³rica de esas colonias y cÃ³mo se produce su verdadera generaciÃ³n ya en el siglo XX o la naturaleza provisional de la residencia de la inmensa mayorÃa de la poblaciÃ³n europea?. Me suelta Ud. a continuaciÃ³n un argumento falso y ademÃ¡s truncado sobre la mayorÃa europea. Falso, no sÃ³lo cuantitativamente, porque su ampliaciÃ³n estÃ¡ indisolublemente unida y dependiente a la expansiÃ³n colonial en lo que luego serÃa el Protectorado y definida y protegida despÃ³ticamente por el hecho del poder colonial que administra a su voluntad y conveniencia quien reside o no en la colonia, entendida como retaguardia y base para la expansiÃ³n por el resto de Marruecos. Falso, cualitativamente, porque le recuerdo que hasta la misma independencia de Argelia los colonos pied-noir eran mayoritarios en las ciudades de Argel, OrÃ¡n... y ello no alteraba ni la condiciÃ³n colonial de esas ciudades ni su intima relaciÃ³n con su entorno ni su lÃ³gico destino. Por tanto sus referencias, del mismo tenor que las que al final de la guerra de Independencia argelina se arguyeron desde algunos sectores franceses para disociar unas de otro, tienen igual ausencia de fundamentaciÃ³n. Truncado, porque al parecer, no se atreve a reconocer que intenta fundamentar vergonzantemente su posiciÃ³n en el derecho a la autodeterminaciÃ³n. Su renuencia se explica evidentemente por la incoherencia que esa reivindicaciÃ³n implicarÃa en un Estado plurinacional como el espaÃ±ol -al que tanto quiere- que le niega ese derecho a las naciones bajo su poder. En cualquier caso, para su tranquilidad he de recordarle que este derecho no puede ni debe aplicarse a enclaves coloniales del tipo de Ceuta, Melilla o Gibraltar, en donde lo que corresponde es ejecutar el de integridad territorial. Por cierto, tanto en el origen de la ocupaciÃ³n, su ampliaciÃ³n extemporÃ¡nea y por la fuerza, asÃ como en el trato discriminatorio a los reales habitantes de esos enclaves, Ud. mismo ejemplifica bien las coincidencias entre el caso de Gibraltar (sufrido por el pueblo andaluz) y los de Ceuta y Melilla (sufridos por el marroquÃ). La condiciÃ³n colonial de los Presidios es notoria... Durante siglos estuvieron bajo el mando absoluto del alcaide; luego quien disponÃa a su antojo era la autoridad militar competente, la Comandancia General (lo que en cierta medida, de manera informal, todavÃa perdura en connivencia con el delegado del Gobierno) que luego fue dependiente del Alto Comisario espaÃ±ol en Marruecos y de la DirecciÃ³n General de Marruecos y Colonias... Hasta el propio franquismo (entonces en plenos sueÃ±os de nueva expansiÃ³n imperial en Marruecos de la mano de su aliado hitleriano) declaraba en 1941 que las dos plazas no podÃan considerarse como ciudades espaÃ±olas. Si, como dice, su familia tiene tanto arraigo en la colonia recordarÃ¡ las prohibiciones y limitaciones de viaje que la trataban como territorio extranjero. Ni siquiera les dejaron Ãºltimamente, incorporarse a la Comunidad AutÃ³noma de AndalucÃa y esto de la homologaciÃ³n de instituciones y el funcionamiento del sufragio universal en las plazas no tiene mÃ¡s de quince aÃ±os de antigÃ¼edad. Por cierto, no haga alardes tampoco en cuanto a lo del respeto a los derechos civiles y polÃticos de los marroquÃes con ciudadanÃa espaÃ±ola residentes en las colonias. Como melillense le supongo tambiÃ©n convenientemente informado del proceso que condujo al reconocimiento parcial de sus derechos, de su intrÃngulis y de la trastienda polÃtica del proceso, tanto del lado espaÃ±ol como del marroquÃ. Podemos entrar en ello, si le apetece, pero de momento quede dicho al respecto que en absoluto fue una concesiÃ³n graciosa de Madrid sino una medida pactada con Rabat y encaminada a paralizar males mayores para la persistencia del hecho colonial. Le informo que Marruecos NO ha intentado nunca incluir a Ceuta y Melilla en el listado de territorios no autÃ³nomos a descolonizar por la ONU. Esto es algo que el colonialismo espaÃ±ol ha de agradecer al RÃ©gimen monÃ¡rquico marroquÃ y que se deriva de la naturaleza polÃtica y social de este ultimo. Lo mÃ¡s cerca que el RÃ©gimen marroquÃ ha estado de ello fue en enero de 1975, cuando remitiÃ³ una carta solicitando el estudio de la cuestiÃ³n al comitÃ© correspondiente de la ONU para su posterior inclusiÃ³n en la lista, como mecanismo de presiÃ³n para conseguir el acuerdo sobre el Sahara con una de las dos corrientes neo-colonialistas del RÃ©gimen franquista. Obtenido ese acuerdo, la diplomacia marroquÃ, siguiendo la estrategia y los intereses de Hassan II, devolviÃ³ el favor al Estado espaÃ±ol permitiendo su archivo para estudio posterior, es decir, su olvido. Entretanto concitÃ³ los suficientes apoyos como para asegurar su Ã©xito, de haber continuado. Por favor, no confunda esto ni con los recordatorios rituales que se producen anualmente en las asambleas generales de la ONU, absolutamente inocuos, ni con otros reconocimientos o planteamientos en otras instancias o a otro nivel como las salidas de tono sin mayores consecuencias que de tanto en tanto publica la prensa oficiosa istiklalÃ o de la USFP. En otras palabras, que Ud. pueda exaltarse contemplando todavÃa la rojigualda en Melilla (o en Ceuta) es algo que ha de agradecer tanto mÃ¡s al Palacio de Rabat que a Madrid. MÃ¡s aÃºn, deberÃa constatar cuanto le deben las colonias de Ceuta y Melilla a un rÃ©gimen que las mantiene econÃ³micamente gracias a la corrupciÃ³n y el contrabando de todo lo habido y por haber (y reflexionar tambiÃ©n sobre lo que ocurrirÃ¡ prÃ³ximamente una vez que los imperialismos europeos conformen la proyectada Ã¡rea de libre cambio con Marruecos; por cierto que tambiÃ©n aquÃ en AndalucÃa tendrÃa que meditarse mÃ¡s en relaciÃ³n con esto, pero esto es otro tema). En fin, no obstante lo dicho, le agradezco la subida de nivel en comparaciÃ³n a anteriores envÃos de otros contertulios (al margen de algunos estrambotes un tanto forzados sobre pulpitos o afirmaciones lapidarias sin argumentaciÃ³n contra el nacionalismo andaluz que sÃ³lo rebajan el tono de su aportaciÃ³n). AÃºn asÃ, me parecerÃa mÃ¡s interesante que en lugar de reincidir en una lÃnea de mera divulgaciÃ³n de la ramplona propaganda colonialista espaÃ±ola al uso -y aun cuando confieso que estoy dispuesto a hacer toda la labor de aclaraciÃ³n y desguace que sea necesaria al respecto- profundizarÃ¡ en prÃ³ximas entregas de manera mÃ¡s reflexiva en la cuestiÃ³n; tanto en el terreno del anÃ¡lisis interno, del contexto o de las perspectivas y posibles propuestas para un modelo de resoluciÃ³n favorable de ese pleito colonial. Seguro que hay tambiÃ©n otros contertulios especialistas que pueden ilustrar al respecto. De todas formas, adelanto que si los colonos optan por encastillarse en los tÃ©rminos polÃticos dichos, intuyo que el asunto terminarÃ¡ para los que se hallan en su condiciÃ³n como anteriormente a los del Protectorado, Ifni, Sahara o Guinea (y es que siempre se ha dicho que los britÃ¡nicos han sido colonialistas mÃ¡s inteligentes que los espaÃ±oles...) Un saludo andaluz, Pd. : Â¿Lo de los desodorantes era un chiste? Melilla PoblaciÃ³n: 58.000 (1994).Superficie: 12 Km2. ObsÃ©rvense las fechas de los sucesivos perÃmetros fronterizos EspaÃ±a: SOBRE LA ESPAÃ�OLIDAD DE CEUTA Y MELILLA Sr. - Por mi parte con Ã©sta, doy por concluido el debate sobre la espaÃ±olidad de mi casa. En primer lugar le aclaro que Melilla no fue arrebatada a sus moradores como Ud. afirma, la ciudad se encontraba abandonada y arrasada por la guerra entre Fez y TlemencÃ©n, que se disputaban el territorio, asÃ que cuando Pedro de EstopiÃ±an la toma el 17 de septiembre de 1497, la ciudad es cosa abandonada. Por su parte Ceuta, no fue arrebatada a Marruecos, sino que habiendo sido antes dominio portuguÃ©s, tras la independencia del Reino de Portugal y por voluntad de sus moradores, Ã©stos deciden permanecer unidos a la corona de EspaÃ±a. Si me va a argumentar que antes que portuguesa fue Ã¡rabe, le dirÃ© que recuerde que antes que Ã¡rabe fue visigoda, acuÃ©rdese de lo del conde D. JuliÃ¡n, sin duda un ejemplo a seguir para Ud. No es intrascendente la extensiÃ³n del Majzen, pues en esa extensiÃ³n es en lo que basa Marruecos habitualmente sus pretensiones territoriales, por supuesto confundiendo muchas veces deseos con realidad. Pues solo es Majzen donde el sultÃ¡n podÃa cobrar impuestos, el resto son deseos. Tras el tratado de 1860, lo que se hace es fijar unos lÃmites que hasta entonces no estaban fijados (Acta de declaraciÃ³n de lÃmites de 1862), en unos territorios donde la autoridad del sultÃ¡n era mÃ¡s nominal que real, el sultÃ¡n decÃa que el Rif era Mahzen, pero los RifeÃ±os decÃan que no pagaban impuestos y que no reconocÃan esa autoridad, recuerde la derrota de las Metjalas en el riÃ³ Nekor cuando el sultÃ¡n, Muley Abdelaziz, intentÃ³ hacer valer su autoridad sobre Yilali Ben Selam Zarhoni (El Rogui) y como tuvieron que acogerse a la protecciÃ³n del Gral. Marina para evitar ser exterminada por los rifeÃ±os. Utiliza la palabra presidio con un significado actual, y que no es el que tenÃa en su momento, los presidios eran efectivamente la denominaciÃ³n que recibÃan las posesiones del norte de Ã?frica, pero presidiarios no eran los condenados, sino los soldados de guarniciÃ³n en los presidios, los condenados eran, " los desterrados" y su pena consistÃa en realizar trabajos de fortificaciÃ³n en los presidios, aunque es cierto que durante algÃºn tiempo existiÃ³ la "moda" de enviar a los desterrados a los presidios, despuÃ©s la moda cambio y se les mandaba a las Urdes o a las islas menores de Canarias, quizÃ¡s deba plantearse Ud. revindicar las Urdes para Marruecos. Le aclaro que durante el Protectorado, las aduanas de Ceuta y Melilla, nunca desaparecieron y siempre se mantuvo una diferencia de estatus polÃtico entre los que fue Ceuta y Melilla y el resto del Protectorado, por ejemplo las pruebas para acceder a los cuerpos funcionariales del protectorado eran diferentes a las que se exigÃan para acceder a los cuerpos funcionariales de Ceuta y Melilla , que eran las misma que se exigÃan en la penÃnsula. Los funcionarios de Ceuta y Melilla podÃan pedir destino a la penÃnsula y viceversa, mientras que los protectorados (exceptuando los militares, no). La Oficina del Alto Comisariado, no tenÃa ninguna funciÃ³n en Ceuta o Melilla, salvo las que se derivaban de las militares (SubordinaciÃ³n de los Cte. Grales al Alto Comisario, en asuntos militares). Aunque Vd. resta importancia al argumento de la continuidad en el tiempo, le digo que eso es un capricho muy personal que Vd. se toma, pues evidentemente la continuidad en el tiempo, tiene su importancia, o es que acaso estarÃamos hablando de la casi 5Âª guerra Ã?rabe-IsraelÃ, si Israel no hubiese sufrido la diÃ¡spora y hubiese mantenido un Estado durante 2000 aÃ±os. Que Marruecos, no haya solicitado la inclusiÃ³n de Ceuta y Melilla en la lista de territorios a descolonizar, no significa que la ONU lo hubiese aceptado, yo no he solicitado a ningÃºn Juez que me otorgue la propiedad de su casa y por eso su casa no es mÃa, lo cierto es que no estÃ¡ en la lista de la ONU. Por otra parte, China, nunca solicito la descolonizaciÃ³n de Macao y Macao para la ONU siempre fue Chino. El hecho de que no te dejen residir en un territorio, no es excusa para alegar que no hay residentes, si yo quiero ser nacional de Andorra, me lo negarÃ¡n, y asÃ ocurre en todos los Estados, solo son residente los que el anfitriÃ³n quiere que sean. Las diferencias entre los "pies negros" franceses y los melillenses son notorias, los nacidos en Argelia sÃ³lo eran franceses, si sus padres eran franceses, no se contemplaba el derecho de sangre, en Melilla y Ceuta, SI Por Ãºltimo, sobre Gibraltar, yo no me he pronunciado, no es tema de Ã©sta lista, aunque si quiere lo harÃ© de modo particular. Con esto doy por finalizada la cuestiÃ³n y le quedo muy agradecido por la "Fiesta de las Banderitas, con que nos ha regalado en su Ãºltimo correo" Un saludo, P. Postal Navidades en la 'espaÃ±olisima' Sidi Ifni AndalucÃa: CEUTA Y MELILLA: COLONIAS, NATURALMENTE. Estimado Sr. P.: Aunque Ud. de por concluido su participaciÃ³n en el debate sobre la condiciÃ³n colonial de las plazas de Ceuta y Melilla -a lo que tiene perfecto derecho, por supuesto- seguro que admitirÃ¡ que, no por ello, este asunto estÃ¡ resuelto ni en general ni tampoco en este foro. Su ultimo mensaje sigue bien repleto de errores y distorsiones pero, aÃºn asÃ, continua teniendo interÃ©s en cuanto vuelve a resumir algunos aspectos del catÃ³n colonialista espaÃ±ol, lo que facilita ir analizÃ¡ndolo y rebatiendolo. Veamos Comienza Ud. por intentar aplicarle a Melilla el tratamiento de "tierra de nadie" a la hora de su conquista en 1497, como justificaciÃ³n de un pretendido derecho castellano y luego espaÃ±ol para su toma y ocupaciÃ³n posterior. Olvida Ud. interesadamente que aÃºn concediendo que el caserÃo de Melilla en esa hora se encontraba en verdad devastado y muy posiblemente con una escasa poblaciÃ³n, ello en absoluto significa que estuviera abandonado y libre de dueÃ±o -como un arrecife perdido en medio del ocÃ©ano antÃ¡rtico- a la espera de ser ocupado por un invasor foraneo. Formaba ya parte del territorio de Marruecos y la poblaciÃ³n de la zona lo consideraba tan propio como aquel en donde mantenÃa sus asentamientos cercanos. De ahÃ que EstopiÃ±an se presentara allÃ con una hueste bien armada, sabiendo que para que se sostuviera su empresa de expansiÃ³n habrÃa de combatir y vencer la resistencia de aquellos a quienes querÃa expoliar. Y de hecho tuvo que luchar para poder mantener su cabeza de puente; iniciÃ¡ndose asÃ una larga historia de luchas y sitios de los marroquÃes para recuperar la plaza. No se si advierte lo ridÃculo de su razonamiento, incluso tomÃ¡ndolo al pie de la letra: hoy mismo puede encontrar cortijadas cerradas en la costa andaluza y esa circunstancia desde luego que no creo que le llevara a amparar o compartir la hipotÃ©tica legitimidad de que una armada extranjera desembarcara en sus playas, la ocupara y la declarara bajo su soberanÃa, aduciendo que en el momento en que sus tropas la habÃan ocupado no encontraron a nadie dentro de la casa, aunque se presentaran ante ella los habitantes del pueblo vecino a las pocas horas o minutos. De hecho, ademÃ¡s, la conquista de Melilla no se planteo como un episodio aislado sino como primer eslabÃ³n de una conquista mayor que fue frenada en seco por la resistencia marroquÃ. De otra parte -siguiÃ©ndole en su argumento incluso si este se sustentara en hechos ciertos- parece obvio que no puede pretender usar a la vez esta argucia de la "tierra de nadie" (o terra nullÃus) para justificar la usurpaciÃ³n de las dos plazas coloniales mayores -Ceuta y Melilla- pues incluso Ud. sabe que no puede ni siquiera intentar esgrimirlo en el caso de Ceuta. Para solventar ese obstÃ¡culo, Ud. se olvida convenientemente de las circunstancias de la toma de Ceuta por la Corona portuguesa y se sitÃºa en el momento en que su guarniciÃ³n traiciona al entonces gobernador portuguÃ©s -que se suma a la causa de la independencia de su paÃs- y toma partido por el rey Felipe Habsburgo. Le recuerdo que el traspaso de soberanÃa entre dos potencias extranjeras no elimina la condiciÃ³n colonial de un enclave o colonia y a casi nadie sensato puede ocurrÃrsele aducir semejante sofisma como justificaciÃ³n para el mantenimiento del dominio colonial. Viene Ud. a decir: "como nosotros, espaÃ±oles, no le robamos Ceuta directamente a sus dueÃ±os marroquÃes sino que la recibimos de quienes lo hicieron antes, podemos quedÃ¡rnosla". A nadie en Londres, por poner sÃ³lo un ejemplo, se le ocurriÃ³ nunca utilizar semejante tonterÃa para intentar justificar la continuidad del colonialismo britÃ¡nico en el caso de las colonias alemanas que despuÃ©s de la I Guerra Mundial pasaron a su mandato. No se si advierte tambiÃ©n que sustentar o embellecer el origen y la continuidad de la ocupaciÃ³n espaÃ±ola en el pronunciamiento de una guarniciÃ³n colonial sublevada en el siglo XVII es algo tan impresentable e insostenible como serÃa pretender convertir en un acto democrÃ¡tico el referÃ©ndum de 1965 con el que los colonos blancos de Rhodesia pretendieron mantener el rÃ©gimen de supremacÃa blanca en forma de independencia unilateral (lo que a nadie engaÃ±Ã³). En resumen, lo que queda en cuanto a la conquista colonial es la mera fuerza y ningÃºn derecho que la atempere. Creo entender en su redacciÃ³n, a veces confusa, que no sÃ³lo niega el hecho de la continuidad poblacional marroquÃ en ambas plazas (segÃºn el perÃmetro vigente) y su mayor arraigo allÃ que la poblaciÃ³n colonial -lo que es simplemente incierto- sino que ademÃ¡s justifica y defiende las medidas con las que la autoridad colonial -tanto en su etapa de Presidio estricto como posteriormente- se ha preocupado de discriminar a la poblaciÃ³n autÃ³ctona y de mantener las proporciones demogrÃ¡ficas que estimaba convenientes en esos recintos para una mÃ¡s cÃ³moda gestiÃ³n de la ocupaciÃ³n. Su posiciÃ³n es buena prueba de que no es posible defender un hecho colonial sin a la vez hacerlo con todas las medidas inhumanas y represivas que este dominio implica. La presencia marroquÃ, no obstante, es un hecho que ni siquiera los censos coloniales falseados y manipulados (del estilo de los hoy tan en candelero como el del Sahara de 1974) puede negar y que tan sÃ³lo se atreven a disminuir. Y es que ni siquiera las medidas reservadas aplicadas desde las respectivas Comandancias Generales hasta fechas muy recientes, encaminadas a dificultar o negar el acceso a la propiedad inmobiliaria de los marroquÃes residentes en las plazas (incluso de aquellos que ya disponÃan de ciudadanÃa espaÃ±ola) pueden impedir el natural curso de las cosas y que unos enclaves como estos tiendan a fusionarse con su entorno nacional natural y original. En todo caso, no me puedo resistir a recordar la evidente similitud de su argumentaciÃ³n y del comportamiento que ampara con la de los colonialistas britÃ¡nicos en Gibraltar. Y entiendo que le fastidie que le recuerde que los colonos espaÃ±oles en las plazas tienen el mismo titulo para estar donde estÃ¡n que tenÃan los pied-noir en Argelia, pero asÃ es de tozuda la realidad. No se en quÃ© se fundamenta para decir que en mi anterior mensaje no describÃ correctamente lo que fueron durante siglos Presidios como el de Ceuta, Melilla o Oran. Dije entonces, entre otras cosas, refiriÃ©ndome a ellos: "Unos fuertes cercados en donde subsistÃan recluidos unos cuantos penados sometidos a un trato despÃ³tico; militares y unas muy pocas mujeres; unas contadas familiares de oficiales y otras, dedicadas al oficio mÃ¡s viejo del mundo para atender a la poblaciÃ³n masculina recluida. Ceuta, Melilla y los peÃ±ones (lo de las Chafarinas fue un acto manu militari de ayer mismo, como quien dice) eran unas plazas dedicadas a la piraterÃa, la caza de esclavos y el robo; que la MonarquÃa espaÃ±ola sostenÃa como lugares de deportaciÃ³n y para el control militar de la costa marroquÃ y en el que esa misma MonarquÃa prohibiÃ³ explÃcitamente cualquier asentamiento espaÃ±ol hasta fecha tan tardÃa como 1864." La cuestiÃ³n relevante que se desprende de esta parte fundadora de la historia colonial de estas plazas es que la imagen que el colonialismo espaÃ±ol pretende presentar de unas pretendidas "ciudades normales de poblaciÃ³n espaÃ±ola en la costa norteafricana desde el siglo XV o XVII hasta la fecha" es absolutamente falsa. Ceuta y Melilla nunca fueron "ciudades normales" -ni siquiera ahora lo son- pero incluso para definirlas como algo mÃ¡s que una mezcla de cuartel y cÃ¡rcel -lo que en absoluto afectarÃa a su naturaleza- hay que remitirse a finales del siglo XIX (y no antes) y a su vez como hecho ligado al comienzo de la penetraciÃ³n colonial contemporÃ¡nea espaÃ±ola en Marruecos. La existencia significativa de poblaciÃ³n civil metropolitana es un hecho tan reciente como los mismos limites actuales de ambas colonias; deriva sustancialmente de un nuevo acto de fuerza como fue la guerra de 1860, ha de esperar a tomar cuerpo a la divisoria entre los siglos XIX y XX (no sin que ello provocarÃ¡ nuevos despojos y nuevas resistencias) y aÃºn asÃ destaca siempre por su altÃsimo grado de renovaciÃ³n y provisionalidad en las colonias. Vuelve Ud. a expresar en su escrito una idea sobre la realidad histÃ³rica de Marruecos que no sÃ³lo es de todo punto infundada sino que ademÃ¡s se da de bruces con alguna de las falacias con que en ocasiones se quiere justificar la presencia colonial. Es una adaptaciÃ³n de esa estupidez, ya comentada, sobre que "Marruecos no existÃa" cuando se ocuparon las plazas. Ahora viene Ud. a decir que "Marruecos era sÃ³lo la tierra sujeta a impuestos del Majzen; luego las tierras insumisas en cada momento al sultÃ¡n no eran Marruecos". No creo que esta afirmaciÃ³n pueda deberse a la ignorancia porque resultarÃa increÃble en alguien residente en Melilla y preocupado por la historia, salvo que el fanatismo llegue al extremo de nublar el entendimiento. MÃ¡s bien lo achaco a la desesperaciÃ³n por buscar argumentos donde no los hay. Con todas las especificidades polÃticas y culturales del medio magrebÃ, resulta obvio que es algo muy distinto la insumisiÃ³n polÃtica o fiscal a la dinastÃa -que en muchas ocasiones se sustenta ademÃ¡s en su incompetencia para defender al paÃs de los agresores o incluso en su complicidad con estos- de la negaciÃ³n de la condiciÃ³n marroquÃ por parte de sus habitantes, tanto individual como colectivamente. Es verdad que la caracterizaciÃ³n del rÃ©gimen Siba en el Rif, el Atlas, el Sus o Seguia El Hamra requiere, desde un punto de vista histÃ³rico, un estudio singularizado y dinÃ¡mico pero, restringiÃ©ndonos al caso del Norte que es donde se ubican los Presidios, no creo que salvo Ud., el Sr. Ruiz Miguel y los de su cuerda, nadie serio se haya atrevido hasta ahora a elucubrar con que esta regiÃ³n no era Marruecos ni a la hora de la ocupaciÃ³n inicial ni despuÃ©s. Si no lo era, entonces Â¿porquÃ© Madrid tomÃ³ reiteradamente como referente al SultÃ¡n marroquÃ, primero como interlocutor y luego como aliado vasallo, en todos sus asuntos para el mantenimiento y control de esta zona, incluidos el reconocimiento obligado de la presencia colonial y los perÃmetros de las plazas?. Que las potencias coloniales que querÃan apoderarse de Marruecos aprovecharan la descomposiciÃ³n del Poder del Majzen y trataran con jefes locales tampoco es de extraÃ±ar, por otra parte. Pero este hecho histÃ³rico en nada autoriza a recuperar el gastado sonsonete colonial -tan caro por ejemplo a los franceses en Argelia- de negar la misma existencia de un pueblo marroquÃ. Envuelto en la propaganda colonialista espaÃ±ola sobre la intrÃnseca e indiscutible "espaÃ±olidad" de las plazas, no tiene Ud. en cuenta la multitud de precedentes en los que la misma MonarquÃa espaÃ±ola y luego el Estado espaÃ±ol se plantearon el abandono y devoluciÃ³n de sus presidios y colonias en Marruecos, por partes o globalmente: en 1764, 1790, 1811, 1820, 1872, 1895... Â¿No recuerda cuando el general Primo de Rivera planteo en 1917 su total abandono?. O mÃ¡s recientemente, como hizo lo propio Fraga Iribarne en 1976 o cÃ³mo se introducÃa en esa lÃnea el Programa 2000 del PSOE en 1988. Â¿No quiere decir algo que incluso la incorporaciÃ³n del Estado espaÃ±ol a la OTAN excluyera explÃcitamente a esas plazas del territorio bajo cobertura de los mecanismos formales de ayuda mutua de la alianza imperialista?. Â¿Por que aÃºn hoy, a poco que puedan permitÃrselo, los colonos invierten sus ahorros en la compra de pisos o propiedades en la PenÃnsula?. Emperrado en disociar lo que esta evidentemente unido, -Ceuta y Melilla y Marruecos- vÃ©ase desde el punto de vista que se quiera: polÃtico, militar, cultural, diplomÃ¡tico, econÃ³mico, antropologico... intenta escurrirse citÃ¡ndome el rÃ©gimen de oposiciones de los funcionarios en las plazas y la existencia de aduanas derivadas del rÃ©gimen de puertos francos. En relaciÃ³n a este ultimo punto no vendrÃa mal que recordara que tambiÃ©n las llamadas provincias exentas -Euskadi- mantuvieron sus aduanas en los llamados 'puertos secos' hasta la supresiÃ³n de su rÃ©gimen foral o que tuviera en cuenta la existencia del peculiar rÃ©gimen econÃ³mico fiscal de Canarias. Â¿Concluye por ello que Euskadi y Canarias no formaban parte de la MonarquÃa espaÃ±ola, antes y del Estado espaÃ±ol ahora, incluso al margen o en contra de su voluntad?. Para cualquiera que se acerque de forma razonable al problema resultarÃ¡ mucho mÃ¡s significativo que Ceuta y Melilla fueran colocadas en 1925 -en cuanto fue controlado y derrotado el alzamiento popular rifeÃ±o- bajo la autoridad del Alto Comisario espaÃ±ol en Marruecos (al mismo nivel que las dos zonas de Protectorado, Ifni y Seguia el Hamra y Tiris el Gharbia) y bajo la dependencia polÃtica y administrativa de la DirecciÃ³n General de Marruecos y Colonias. Por supuesto que las plazas tenÃan sus especificidades -como las tenÃa Ifni, que formalmente fue cedido en 1860 de forma permanente aunque no fuera ocupado, previo permiso francÃ©s, hasta 1934; o la tenÃa el Sahara, al que tanto al Estado espaÃ±ol como a Francia le interesaron separar del resto de Marruecos- pero esto no afecta en absoluto al hecho indiscutible de que para el colonialismo espaÃ±ol en pleno auge en Marruecos, el destino y la funciÃ³n de las llamadas 'plazas de soberanÃa' no podÃan deslindarse del conjunto de la naciÃ³n a la que se sometÃa como colaborador subordinado de Francia. De ahÃ que en 1935 se tratarÃ¡ a las plazas como territorio extranjero a efectos de emigraciÃ³n, exigiendo visa y pasaporte; de ahÃ que -como ya dije- el propio rÃ©gimen franquista en 1941, al poco de anexarse TÃ¡nger, reconociera su vinculaciÃ³n a Marruecos; de ahÃ que en 1950 se estudiara una especie de condominio en esas plazas con un Marruecos al que -ingenuamente- el franquismo aspiraba a mantener en su orbita o que, incluso tras la independencia marroquÃ en 1956, siguieran dependiendo del mismo Ã³rgano que supervisaba a Ifni, Sahara y Guinea: la DirecciÃ³n General de Plazas y Provincias Africanas, copiando los mecanismos coloniales de su fraternal vecino, el salazarismo portuguÃ©s. Llega a decir que "La Oficina del Alto Comisariado, no tenÃa ninguna funciÃ³n en Ceuta o Melilla, salvo las que se derivaban de las militares (SubordinaciÃ³n de los Cte. Grales al Alto Comisario, en asuntos militares". Por favor... la autoridad polÃtica suprema en las plazas era el Comandante General -que recibÃa ordenes y rendÃa cuentas al Alto Comisario en Marruecos como su superior inmediato- en tanto que cuando se nombraron alcaldes estos no pasaron de ser subordinados suyos. Pretender diferenciar histÃ³ricamente lo polÃtico y lo militar en la versiÃ³n colonial espaÃ±ola en Marruecos es simplemente imposible. La fragmentaciÃ³n de Marruecos fue una consecuencia mÃ¡s del colonialismo y ni siquiera es un caso Ãºnico, si realizamos un anÃ¡lisis comparado. Ceuta y Melilla se arrebataron a Marruecos y a su gente para convertirse en puertos y bases para una expansiÃ³n que no se pudo desarrollar. Fue Marruecos el objeto que motivo su conquista. Luego subsistieron sostenidas desde la PenÃnsula como unos muy reducidos recintos sitiados desde los que hostigar y controlar a Marruecos y a los que se deportaban presos. Con la misma funciÃ³n y realidad que otros Presidios que se tomaron y perdieron. En la segunda mitad del siglo XIX se convirtieron en avanzadas y escalones logÃsticos para un nuevo tipo de penetraciÃ³n colonial espaÃ±ola, primero comercial y luego territorial, en Marruecos -al estilo de los nuevos tiempos- desarrollada a la imagen de Francia y con el beneplÃ¡cito de Gran BretaÃ±a y siguiendo los ritmos y modalidades que esas potencias permitian. Crecieron como retaguardia inmediata de la Guerra y luego como puertas de entrada al Protectorado espaÃ±ol en Marruecos. Mientras el Protectorado se mantuvo, vivieron bajo su cobertura integradas en la misma cadena de mando. Tras la independencia de Marruecos, volvieron a ser cabeza de puente y a sostenerse parasitando su entorno marroquÃ. Toda su historia como enclaves coloniales -como ocurre tambiÃ©n en Gibraltar con relaciÃ³n a AndalucÃa- se ha desarrollado hasta hoy vinculada a la de la naciÃ³n en la que se insertan como un absceso artificiosa y dolorosamente implantado por la fuerza, destacado tan sÃ³lo por su capacidad de generar racismo. Y esa es su realidad, aÃºn hoy. Y esa realidad sÃ³lo terminarÃ¡ maÃ±ana, cuando se reintegren a Marruecos. En cuanto a la ONU -a la que por cierto, en absoluto le dispenso ningÃºn afecto o le reconozco particular legitimidad- no confunda Ud. sus deseos con la realidad histÃ³rica. A la altura de 1975, Marruecos no hubiera tenido el menor problema de haberlo pretendido para conseguir la inclusiÃ³n de Ceuta y Melilla en la lista de TNA de la IV ComisiÃ³n. De ahÃ, entre otras razones, los rÃ¡pidos movimientos del rÃ©gimen franquista para resolver la cuestiÃ³n del Sahara en los Acuerdos de Madrid (por cierto, le recuerdo tambiÃ©n que la diplomacia espaÃ±ola se vio forzada a reconocer en su dÃa en la ONU la condiciÃ³n colonial de Ifni y el Sahara para evitar que se colara tambiÃ©n a Canarias en la lista). Como la correlaciÃ³n de fuerzas mundial ha cambiado y no soy profeta, no puedo adelantar con seguridad cual serÃa el resultado de plantearse ahora o en fecha prÃ³xima, aunque la identidad de circunstancias con casos como el de Gibraltar, avala la hipÃ³tesis de que aÃºn hoy podrÃa saldarse a favor de las tesis marroquies. En todo caso, India no necesitÃ³ ninguna resoluciÃ³n de la ONU, primero para obtener la renuncia de Francia a sus enclaves coloniales y luego para echar a patadas al colonialismo portuguÃ©s de los suyos en 1961. Finalmente, dos asuntos. "Israel no ha mantenido un Estado 2000 aÃ±os". El Estado de Israel se proclamÃ³ en 1948 (precisamente tras una indigna resoluciÃ³n de la ONU favorable a la particiÃ³n de Palestina). No se a bien a que viene citar aquÃ el caso sionista, salvo que sea para constatar el hecho de que los dos Ãºnicos estados en el mundo que hoy usurpan y ocupan tierra Ã¡rabe son precisamente el Estado espaÃ±ol e Israel. Entiendo, por ultimo, perfectamente el sentido implÃcito de su cita de Yulian; referida no tanto a la realidad de la figura histÃ³rica sino a la valoraciÃ³n que de la leyenda construida en su torno hizo la historiografÃa espaÃ±ola. HabrÃa que ser muy lerdo para no comprender el sentido de su frase sobre su seguridad de que es un ejemplo a seguir para mi. UbicÃ¡ndome en esos mismos parÃ¡metros mÃticos, he de rectificarle ya que yo no soy, como es evidente, un pretendido godo que traiciona a los godos, sino un andaluz que entiende que su obligaciÃ³n con AndalucÃa es contribuir en todo lo que pueda y por todos los medios a su alcance a su mÃ¡s pronta y radical emancipaciÃ³n nacional del Estado que la oprime: EspaÃ±a. Un saludo, Legionarios espaÃ±oles enseÃ±an cabezas cortadas de guerrilleros marroquÃes durante la Guerra del Rif BIBLIOGRAFIA Y ENLACES Enrique Carabaza, MÃ¡ximo de Santos Melilla y Ceuta. Las ultimas colonias, Talasa Ediciones SL, Madrid, 1993 ISBN 84-85781-90-2 Robert RÃ©zette, Les enclaves espagnoles au Maroc, Nouvelles Editions Latines, 1 rue Palatine 75006 Paris, Paris, 1976 Documentos: Archivo de Documentos - Colonias http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/ficheros/5 * Las colonias de CEUTA y MELILLA - Textos BÃ¡sicos.doc - PosiciÃ³n oficial del Reino de Marruecos; PosiciÃ³n colonialista oficial del Estado espaÃ±ol; Argumentos colonialistas desde Ceuta y Melilla; Mapas histÃ³ricos; Tratado 1859; Articulos de ANDALUCIA LIBRE * Las Colonias de Ceuta y Melilla, Noticias Opiniones.rtf - SelecciÃ³n de Noticias y Opiniones sobre el presente y futuro de las colonias de Ceuta y Melilla (Noviembre, 2001-Mayo, 2002) * Las colonias de Ceuta y Melilla s. XV-XVIII Los Presidios de Ã?frica del Norte.doc - Entre su Conquista y el siglo XIX, las Plazas fueron Presidios de deportaciÃ³n. Un texto sobre la historia colonial real de Ceuta, Melilla, OrÃ¡n, Mers-el-Kebir, PeÃ±Ã³n de Velez de la Gomera y Alhucemas. * Las colonias de Ceuta y Melilla, Tratados Coloniales Desiguales entre la Monarquia espaÃ±ola y el Reino de Marruecos 1859-1860.rtf - Textos originales de los tratados que afianzaron la penetraciÃ³n colonial espaÃ±ola en Marruecos desde los Presidios en el siglo XIX. * Las colonias de Ceuta y Melilla - Enclaves coloniales menores.doc - Fotografias y pequeÃ±as reseÃ±as histÃ³ricas de los enclaves coloniales menores del Estado espaÃ±ol en Marruecos: Islas Chafarinas, PeÃ±Ã³n de Velez de la GÃ³mera y PeÃ±Ã³n de Alhucemas * Las colonias de Ceuta y Melilla. La Isla Perejil.doc - Historia de la ocupaciÃ³n y avatares del Islote del Perejil, anexo a Ceuta Tratamiento de la Crisis de Leila-Perejil en ANDALUCIA LIBRE AndalucÃa Libre nÂº 130, viernes, 12 de julio de 2002 - Marruecos recupera islote Leila-Perejil http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/101/msg/150/ AndalucÃa Libre nÂº 131, jueves, 18 de julio de 2002 - EspaÃ±a ocupa el islote marroquÃ de Leila-Perejil http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/101/msg/151/ AndalucÃa Libre nÂº 133, miÃ©rcoles, 31 de julio de 2002 - Balance de un asalto http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/126/msg/154/ [Para encontrar mÃ¡s articulos destacados sobre Marruecos, Ceuta y Melilla; Argelia, Magreb etc, escribidlo en el recuadro de "Buscar mensajes" de la pagina. Para encontrar todos, leer correos de sumarios anuales] COLONIAS CEUTA/MELILLA: COLONIAS ESPAÃ�OLAS EN MARRUECOS GIBRALTAR: UNA COLONIA BRITÃ?NICA EN ANDALUCÃ?A Gibraltar: Gran BretaÃ±a ve la situaciÃ³n 'no-sostenible' y busca nuevo 'status' internacional en 15 meses ANDALUCIA LIBRE, nÂº 101 - viernes, 12 de octubre de 2001 http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/76/msg/114/ LA CUESTIÃ�N DE GIBRALTAR - Datos demogrÃ¡ficos, econÃ³micos, sociales y polÃticos de Gibraltar ANDALUCÃ?A LIBRE, nÂº 118 http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/91/msg/136/ Gibraltar: GÃ©nesis y naturaleza de una cuestiÃ³n colonial en AndalucÃa ANDALUCIA LIBRE, nÂº 120 http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/91/msg/138/ Gibraltar: Las cartas sobre la mesa ANDALUCIA LIBRE nÂº 133 http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/121/msg/154/ ComisiÃ³n Europea abre investigaciÃ³n para acabar con paraÃso fiscal de Gibraltar (Gibraltar invierte en Rusia mÃ¡s que Italia) ANDALUCIA LIBRE nÂº 140 lunes, 21 de octubre de 2002 http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/126/msg/162/ ReferÃ©ndum rhodesiano en Gibraltar y algunas actitudes vasco-catalanas contra AndalucÃa. ANDALUCIA LIBRE nÂº 145 http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/121/msg/167/ UniÃ³n Europea rechaza impuestos de colonia de Gibraltar - (y Enlaces) ANDALUCIA LIBRE nÂº 233 - http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/226/msg/276/ OTROS. Mauricio - Colonialismo britÃ¡nico: EL CASO DEL DESPOJO DE LOS CHAGOSIANOS DE DIEGO GARCIA [BoletinAndaluciaLibre] nÂº 207 - AndalucÃa expoliada - Diego GarcÃa - Luchas obreras y campesinas martes, 16 de diciembre de 2003 5:49 http://www.elistas.net/lista/andalucialibre/archivo/indice/201/msg/242/ A N D A L U C Ã? A L I B R E * Sitio: http://www.andalucialibre.tk/ * Alta: andalucialibre-alta ARROBA eListas.net Independencia - RepÃºblica - Socialismo ==========================
Mira també: http://www.andalucialibre.tk/
This work is in the public domain

Comentaris

¿Colonias? jajajajajajajaaja
per ceuti y ESPAÑOL	20 oct 2005
BURRO, ERES UN BURRO!!!! JAJAJAJAJA, Decir que Ceuta Y Melilla son colonias solo demuestra tu cultura CACHO IGNORANTE.!!!!!

Re: Devolver las Colonias de Ceuta y Melilla a Marruecos !!!
per kifi	20 oct 2005
Tanto pedís a England qe os devuelva gibraltar pues devolver ceuta y melilla a Marruecos, de paso podeis dejar libres a los euskaldunes, catalans y los galegos. No hay nada como predicar con el ejemplo!!!

Re: a Kifi
per uno	20 oct 2005
Te olvidaste de los andaluces

Re: Las Colonias de Ceuta y Melilla - Historia y Estatus
per stop colonialisme	21 oct 2005
Boníssim anàlisi com ens teniu acostumats la gent d'Andalucia Libre. Agraeixo moltíssim els vostres possicionaments. Continueu així, pensant, argumentant, criticant i plantant cara. Llibertat per tots els pobles. Sebta i Milililla no són espanyoles! De nou, gracies

Re: Las Colonias de Ceuta y Melilla - Historia y Estatus
per yahya yahya yahya367@hotmail.com	23 oct 2005
el estado espanol deberia aceptar la interesante propuesta de una soberania compartida con marruecos

Re: a yahya yahya
per pedro ceuta	23 oct 2005
estupenda idea de marruecos

Sindicato Sindicat