|
|
|
|
|
Anàlisi :: amèrica llatina |
|
Raons de la barbarie
|
|
|
per nopasaran |
12 set 2005
|
|
El párraf dedicat a Chávez está dedicat a "El Libertario" i demés virus antichavistes que ara més que mai ens ataquen ¿Galeano ès també un perillós "estalinista"? |
Las guerras mienten
Eduardo Galeano
Brecha
“- Pero el motivo... –indagó el señor Duval–. Un hombre no mata por nada. —¿El motivo? –contestó Ellery, encogiéndose de hombros–. Usted ya conoce el motivo.�
Ellery Queen. Aventuras en la Mansión de las Tinieblas.
Las guerras dicen que ocurren por nobles razones: la seguridad internacional, la dignidad nacional, la democracia, la libertad, el orden, el mandato de la civilización o la voluntad de Dios.
Ninguna tiene la honestidad de confesar: “Yo mato para robar�.
***
No menos de tres millones de civiles murieron en el Congo a lo largo de la guerra de cuatro años que está en suspenso desde fines de 2002.
Murieron por el coltan, pero ni ellos lo sabÃan. El coltan es un mineral raro, y su raro nombre designa la mezcla de dos raros minerales llamados columbita y tantalita. Poco o nada valÃa el coltan, hasta que se descubrió que era imprescindible para la fabricación de teléfonos celulares, naves espaciales, computadoras y misiles; y entonces pasó a ser más caro que el oro.
Casi todas las reservas conocidas de coltan están en las arenas del Congo. Hace más de cuarenta años, Patricio Lumumba fue sacrificado en un altar de oro y diamantes. Su paÃs vuelve a matarlo cada dÃa. El Congo, paÃs pobrÃsimo, es riquÃsimo en minerales, y ese regalo de la naturaleza se sigue convirtiendo en maldición de la historia.
***
Los africanos llaman al petróleo “mierda del Diablo�.
En 1978 se descubrió petróleo en el sur de Sudán. Siete años después, se sabe que las reservas llegan a más del doble, y la mayor cantidad yace al oeste del paÃs, en la región de Darfur.
Allà ha ocurrido recientemente, y sigue ocurriendo, otra matanza. Muchos campesinos negros, dos millones según algunas estimaciones, han huido o han sucumbido, por bala, cuchillo o hambre, al paso de las milicias árabes que el gobierno respalda con tanques y helicópteros.
Esta guerra se disfraza de conflicto étnico y religioso entre los pastores árabes, islámicos, y los labriegos negros, cristianos y animistas. Pero ocurre que las aldeas incendiadas y los cultivos arrasados estaban donde ahora empiezan a estar las torres petroleras que perforan la tierra.
***
La negación de la evidencia, injustamente atribuida a los borrachos, es la más notoria costumbre del presidente del planeta, que gracias a Dios no bebe una gota.
Él sigue afirmando, un dÃa sà y otro también, que su guerra de Irak no tiene nada que ver con el petróleo.
“Nos han engañado ocultando información sistemáticamenteâ€?, escribÃa desde Irak, allá por 1920, un tal Lawrence de Arabia: “El pueblo de Inglaterra ha sido llevado a Mesopotamia para caer en una trampa de la que será difÃcil salir con dignidad y con honorâ€?.
Yo sé que la historia no se repite; pero a veces dudo.
***
¿Y la obsesión contra Chávez? ¿Nada tiene que ver con el petróleo de Venezuela esta frenética campaña que amenaza matar, en nombre de la democracia, al dictador que ha ganado nueve elecciones limpias?
Y los continuos gritos de alarma por el peligro nuclear iranÃ, ¿nada tienen que ver con el hecho de que Irán contenga una de las reservas de gas más ricas del mundo? Y si no, ¿cómo se explica eso del peligro nuclear? ¿Fue Irán el paÃs que descargó las bombas nucleares sobre la población civil de Hiroshima y Nagasaki?
***
La empresa Bechtel, con sede en California, habÃa recibido en concesión, por 40 años, el agua de Cochabamba. Toda el agua, incluyendo el agua de las lluvias. No bien se instaló, triplicó las tarifas. Una pueblada estalló, y la empresa tuvo que irse de Bolivia.
El presidente Bush se apiadó de la expulsada, y la consoló otorgándole el agua de Irak.
Muy generoso de su parte. Irak no sólo es digno de aniquilación por su fabulosa riqueza petrolera: este paÃs, regado por el Tigris y el Éufrates, también merece lo peor porque es la más rica fuente de agua dulce de todo el Oriente Medio.
***
El mundo está sediento. Los venenos quÃmicos pudren los rÃos y las sequÃas los exterminan, la sociedad de consumo consume cada vez más agua, el agua es cada vez menos potable y cada vez más escasa. Todos lo dicen, todos lo saben: las guerras del petróleo serán, mañana, guerras del agua.
En realidad, las guerras del agua ya están ocurriendo.
Son guerras de conquista, pero los invasores no echan bombas ni desembarcan tropas. Viajan vestidos de civil estos tecnócratas internacionales que someten a los paÃses pobres a estado de sitio y exigen privatización o muerte. Sus armas, mortÃferos instrumentos de extorsión y de castigo, no hacen bulto ni meten ruido.
El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, dos dientes de la misma pinza, impusieron, en estos últimos años, la privatización del agua en 16 paÃses pobres. Entre ellos, algunos de los más pobres del mundo, como BenÃn, NÃger, Mozambique, Ruanda, Yemen, Tanzania, Camerún, Honduras, Nicaragua… El argumento era irrefutable: o entregan el agua o no habrá clemencia con la deuda ni préstamos nuevos.
Los expertos también tuvieron la paciencia de explicar que no hacÃan eso por desmantelar soberanÃas, sino por ayudar a la modernización de los paÃses hundidos en el atraso por la ineficiencia del Estado. Y si las cuentas del agua privatizada resultaban impagables para la mayorÃa de la población, tanto mejor: a ver si asà se despertaba por fin su dormida voluntad de trabajo y de superación personal.
***
En la democracia, ¿quién manda? ¿Los funcionarios internacionales de las altas finanzas, votados por nadie?
A fines de octubre del año pasado, un plebiscito decidió el destino del agua en Uruguay. La gran mayorÃa de la población votó, por abrumadora mayorÃa, confirmando que el agua es un servicio público y un derecho de todos.
Fue una victoria de la democracia contra la tradición de impotencia, que nos enseña que somos incapaces de gestionar el agua ni nada; y contra la mala fama de la propiedad pública, desprestigiada por los polÃticos que la han usado y maltratado como si lo que es de todos fuera de nadie.
El plebiscito de Uruguay no tuvo ninguna repercusión internacional. Los grandes medios de comunicación no se enteraron de esta batalla de la guerra del agua, perdida por los que siempre ganan; y el ejemplo no contagió a ningún paÃs del mundo. Éste fue el primer plebiscito del agua y hasta ahora, que se sepa, fue también el último.
EnvÃa esta noticia |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Raons de la barbarie
|
|
per No |
12 set 2005
|
Galeano no es un stalinista, sino un portavoz ualificado del nuevo "humanitarismo"; que usando los argumentos correctos dirige su objetivo a la perpetuación del capitalismo bajo nuevas formas engañosas estatalizantes, como la de Chávez.
Lo que es seguro es que Galeano ni Chávez suponen avance alguno hacia el comunismo, ni mucho menos hacia una política libertaria. |
|
¡¡Comunismo o Barbarie!!
|
|
per bo |
12 set 2005
|
Mis respetos hacia Galeano, autor al que admiro mucho, sobre todo "dias y noches de amor y guerra" (en este hay alguna alabanza hacia Castro), que si bien no se le puede calificar de estalinista si viene del marxismo clasico vanguardista y de partido.
Del articulo pues bien, interesante pero como siempre muy democratico, de plebiscitos, votos... y si forma parte de la izquierda cuya meta es "humanizar" y reformar el capitalismo, meta loable pero que nos llevara siempre a estar alerta para seguir continuamente enfrentandose a un sistema que en cuanto se baja la guardia vuelve a sus orígenes y quita todo lo conquista para así volver a tener que pelear por lo mismo...
Lo mismo se puede decir de Benedetti o Petras de su apoyo a Chavez y al mismo Castro.
Ahora bien, sobre el artículo parece que lees lo que te interesa. Son ciertos los ataques a Venezuela y Chavez de la propaganda americana y, en menor medida, europea... y también lo hacen hacia Irán, ¿es ese motivo suficiente para que tú o la izquierda europea vaya corriendo a defender el sistema político iraní?
Lo mismo que los ataques de la COPE a ZP a proposito de la familia, terrorismo, unidad nacional,... ¿porque la COPE ataque a ZP de forma exagerada y mentirosa tengo yo ( o tu o cualquiera) que callarme y dejar de criticar ( y por supuesto intentar construir alguna alternativa) por no hacer el "juego a la derecha"?
Aznar y el PP también ganaron unas cuantas elecciones y, a pesar de eso, ni yo ni tu ( supongo) dejamos de salir a la calle a protestar de forma legal o ilegal por algo en lo que estabamos ( y estamos ) en contra.
Esta claro que los ataques son por motivos de petroleo y geo-estrategicos, tampoco es ningún secreto, pero ¿son comparables los ataques de los medios de comunicación capitalistas con la de la crítica de una revista ( y del movimiento) anarquista o desde movimientos que están a la izquierda? ¿Que motivo pueden tener los anarquistas u otros movimientos de izquierda en el petroleo venezolano?
P.D.: Van 3 dedicatorias hacia los libertarios (en especial hacia mi) que algunos llaman "liberales" asi que ya están en empate con los tres articulos de El Libertario. |
|
De los nuevos bloques imperialistas...
|
|
per Si |
12 set 2005
|
|
Una vez concluído el desmontaje del "Muro de Berlín" que conformaba dos bloques imperialistas, el atlántico y el soviético, en la actualidad se están formando nuevos bloques imperialistas. Uno, el atlántico, es de sobra conocido. Otro, se está forjando sobre las ruinas del imperialismo soviético y tiene raíces ilustradas: el Estado Burgués de Francia ejerce un indisimulado protagonismo en este nuevo bloque "del capitalismo humanitario" con sus ATTACS, sus ALTERMUNDIALISTAS, etc y sus Gobiernos "aliados", como el Gobierno Lula, el Gobierno Chàvez, etc...e incluso el Gobierno Zapatero, que ha ganado para la "causa" del "humanitarismo" al Estado "español", que había sido entregado por las huestes del paleolítico Aznar al atlantismo de los "neocon"... estos bloques están en lucha cada vez más abierta, y cada uno de ellos intenta atraerse el apoyo de las masas idiotizadas..a mayro gloria del capital, el cual siempre sale reforzado de las confrontaciones interburguesas... el hecho de que el Gobierno de Fidel Castro haga evidentes esfuerzos para acercerse al nuevo bloque imperialita "humanitario", como en su día hizo con el stalinismo soviético, es una prueba por la perpicacia de Castro, de la fortaleza internacional del nuevo "bloque" de confrontación, y del poder financiero de los petrobolívares.... |
|
Re: Raons de la barbarie
|
|
per Ojo |
12 set 2005
|
|
Amigo Bo, no te extrañe de la campaña pro-Chávez en Indy-BCN. Algunos sólo defienden su medios de vida pretendiendo hacer creer que Chávez es un revolucionario, en vez de un populista del neo-imperialismo capitalista. El petróleo que controla Chávez da para alimentar muchas bocas. Piensan que todos estamos sometidos por el umbral de imbecilidad y que creeremos que porque Bush ataque a Chávez, entonces CHávez es un comunista revolucionario.... como si las hienas capitalistas no lucharan entre ellas por el producto del robo a los trabajadores... |
|
Re: Raons de la barbarie
|
|
per Jodidos que sois |
12 set 2005
|
|
Salgan de casa o de Europa, no creo que les sea tan caro ir a darse una vueltecita por Venezuela, sus críticas no diferencian nada a las de los medios de comunicación,hablan desde la ignorancia. |
|
Re: Raons de la barbarie
|
|
per Y persisten en su ignorancia |
13 set 2005
|
"no es estalinista...pero casi"
Habrá que inundarles de textos de gente tan "capitalista" como Saramago,García Marquez,Dieterich. Vattimo, Rigoberta Manchú, Alfonso Sastre,Pascual Serrano,Petras, etc,,,para que sus intoxicados cerebros dejen de odiar a Chávez?
Da igual...ya se inventarían alguna acusación oscura contra cada uno de ellos.Contra el fanatismo no hay manera : todo el que intente cambiar sus estereotipos,miente.
Por eso publican en El Libertario a Savater (ese si que tiene currículum revolucionario ) |
|
Re: Anti-imperialisme o fascisme
|
|
per caraqueña |
13 set 2005
|
¡Pretenen conèixer millor la realitat de Llatinoámerica que Galeano?...sempre s'ha dit que l'ignoráncia ès atrevida.Tots aquestos intel.lectuals sòn uns "burguessos",per a ells : els unics revolucionaris autèntics sòn ells mateixos...
Fá grácia una sobèrbia tan infantil.
¡Visca Chávez! |
|
Re: Raons de la barbarie
|
|
per Gianni Vattimo (La Stampa)Italia |
13 set 2005
|
¿otro estalinista más?
Joder...pues segun algunos,hay muchísimos!
O¿es simplemente un "humanista" y un "ex-comunista"?
Ya se buscarán la etiqueta para desprestigiarlo.
El problema de los antichavistas es que se estan quedando solos con lo peor de la u
Yo llegué a Caracas con un conocimiento superficial del proyecto de la "Revolución Bolivariana" de Chávez, así como con un cierto grado de recelo: se trataba como siempre de un militar, de un caudillo hispanoamericano tradicional, amigo de Castro (el perseguidor de los homosexuales cubanos!), que se mantiene en el poder malgastando sus petrodólares en iniciativas demagógicas que le aseguran, e incluso le hacen ganar el cariño del pueblo. De acuerdo. Pero si hay que hacer una elección entre las democracias imperfectas de Europa y de los Estados Unidos, en este momento sofocadas por el peso del dinero que domina las campañas electorales, y las democracias imperfectas de Chávez y de Castro (también de este último, cuyas violaciones de los derechos humanos son largamente explicables a causa de la pobreza de su isla y de los efectos del bloqueo económico de hace más de veinte años), entonces elijo esta última, en nombre de la solidaridad hacia los más débiles y el esfuerzo que veo en la obra de construir una sociedad más justa, no necesariamente más rica.
Los venezolanos que han apoyado a Chávez en el último Referéndum (se trataba de decidir si se le debía destituir, como lo prevé la Constitución bajo ciertas condiciones) fueron ciertamente los más pobres, y no la clase media alta que ha intentado a cualquier precio deshacerse de él. Es en los barrios más pobres, donde trabajan los veinte mil médicos cubanos enviados por Castro a cambio de petróleo, y los otros tantos maestros de educación primaria que guían, con buenos resultados, una campaña de alfabetización de la cual con razón Chávez está orgulloso. A esto se le suma que a pesar de la presión de la oposición, Chávez, hasta ahora, no ha defendido jamás su poder con métodos violentos ni policíacos, y que su revolución respeta en grado sumo los derechos civiles que tantos dictadores suramericanos amigos del Occidente han violado siempre impunemente. Quien va a las librerías o a los quioscos de prensa encuentra sobretodo libros y revistas que desacreditan a Chávez, las cuales circulan libremente y son seguramente las preferidas de la aguerrida oposición.
Chávez habla con razón no de revolución democrática, sino de una democracia revolucionaria: no sólo se limita a querer instaurar la democracia "formal" que Bush impone con los bombardeos a Irak, sino que trata de crear las condiciones que otorguen a todos los venezolanos la capacidad de utilizar el instrumento de la libertad de expresión, de prensa, de voto. Sé bien que esta distinción de democracia sustancial está entrando en desuso dentro de nuestro lenguaje político: peligrosamente demasiado desatenta a las libertades individuales, demasiado "comunista" y tolerante respecto a una "dictadura del proletariado" que pueda enseguida convertirse en una dictadura definitiva sobre la sociedad entera, proletarios o no. Muy bien: pero, ¿No deberíamos entonces cancelar nuestra mitología fundativa de la Revolución Francesa o de la Americana (sin hablar de aquella Soviética)? Ni la una ni la otra se limitaron a "elegir" (¿a cuenta de cuales reglas, además?) una asamblea constituyente; sino que conquistaron ante todo el poder de formar nuevas instituciones, legitimándose posteriormente con la razón de sus leyes y de sus estructuras "formales".
¿Cómo habríamos podido pensar, ante el espectáculo de las implacables dictaduras latinoamericanas, que el progreso democrático de América Latina pudiera realizarse aplicando sólo las reglas de nuestra (vieja y asfixiada) democracia? A diferencia de mi ciego entusiasmo frente a Chávez; mi ceguera anterior era mucho más grave y por cierto no siempre ingenua.
La radicalidad de la Revolución Bolivariana de Chávez, en todo caso, no prevé una toma violenta del poder, el cual por cierto posee legítimamente; al contrario, hasta el presente ha logrado contener las iniciativas de la contrarrevolución sólo con ayuda del instrumento electoral y del consenso popular. Es muy probable que, con la integración "global" en la cual vivimos hoy, ni siquiera hubiera sido posible la Revolución Francesa: Luis XVI y Maria Antonieta recibieron ciertamente la ayuda de países hermanos (Budapest y Praga enseñan!). Pero es justamente bajo la integración que, si entiendo bien, Chávez cuenta.
Tal vez los Estados Unidos pudieran invadir a Venezuela, si se avanza demasiado en la vía hacia un cierto castrismo. Pero no podrían hacer mucho frente a una América Latina - comenzando con Venezuela, la pobre Cuba, Brasil, Colombia, Argentina, Uruguay, Chile- que se une para pasar finalmente de su democracia formal a la sustancial, es decir, hacia la realización del proyecto "hambre cero" de Lula, que dificilmente podrá alcanzar un buen fin si no toca los estructura capitalista y neocolonialista de su sociedad. Sobre este punto decisivo, Chávez tiene hoy mucho que enseñar, incluso a nosotros los europeos.
Traducción: Isabel Isaaccura
ltra-derecha (cada uno elige sus compañías) |
|
|
