|
|
|
|
|
Notícies :: guerra |
|
Noam Chomsky. L'agenda oculta a L'Iraq
|
|
|
per Lector |
13 jul 2005
|
|
Publicat a www.rojoynegro.info Salut |
Noam Chomsky. La agenda oculta en Irak
Noam Chomsky / (LA JORNADA)
Miércoles 13 de julio del 2005.
En su discurso del 28 de junio, el presidente George W. Bush señaló que la invasión a Irak formó parte de la ’guerra global contra el terrorismo’ que está librando Estados Unidos. En realidad, tal como se había anticipado, la invasión aumentó la amenaza de terror, tal vez de manera significativa.
Verdades a medias, información errónea y agendas ocultas han distinguido las declaraciones oficiales acerca de los motivos de Estados Unidos para invadir Irak.
Las recientes revelaciones acerca de los preparativos para la guerra en Irak se destacan de manera descarnada en medio del caos que devasta el país y amenaza la región y realmente al mundo.
En 2002 Estados Unidos y Gran Bretaña proclamaron su derecho a invadir Irak, pues según aseguraban estaba desarrollando armas de destrucción masiva. Esa era la ’única cuestión’, tal como señalaron de manera constante Bush, el primer ministro Tony Blair y sus allegados. Fue también la única base sobre la que Bush recibió autorización del Congreso para apelar a la fuerza.
La respuesta a la ’única cuestión’ fue dada poco después de la invasión y admitida con renuencia: las armas de destrucción masiva no existían. Sin perder un momento, el gobierno y los sistemas doctrinarios de la prensa inventaron nuevos pretextos y justificaciones para ir a la guerra.
’Los estadunidenses no desean pensar que son agresores, pero lo que ocurrió en Irak fue una agresión descarada’, señaló el analista de inteligencia y seguridad nacional John Prados en su libro Hoodwinked (2004), un cuidadoso y amplio examen de los documentos utilizados para justificar la invasión.
Prados describe ’el esquema’ usado por Bush ’para convencer a Estados Unidos y al mundo de que la guerra contra Irak era necesaria y urgente’, como un ’estudio-modelo de la deshonestidad del gobierno (...) que requirió declaraciones públicas claramente mentirosas y una egregia manipulación de los datos de inteligencia’.
El memorando de Downing Street publicado el primero de mayo en el Sunday Times de Londres, junto con otros documentos confidenciales recién divulgados, han profundizado el récord de falsedades.
El memorándum fue resultado de una reunión del gabinete de guerra de Blair el 23 de julio de 2002, en el que Richard Dearlove, en esa época jefe del servicio de inteligencia británica MI6, formuló la ahora célebre aseveración de que ’los datos de inteligencia y los hechos están siendo arreglados en torno a la política’ de ir a la guerra contra Irak.
En el memorando también se cita al secretario de Defensa británico Geoff Hoon, quien indicó que ’Estados Unidos ha iniciado ’estímulos de actividad’ para presionar al régimen’ de Saddam Hussein.
El periodista británico Michael Smith, quien divulgó la historia del memorándum, ha brindado detalles sobre su contexto y contenido en artículos subsiguientes. Los ’estímulos de actividad’ incluyeron, al parecer, una campaña aérea de la coalición, con el fin de provocar a Irak y causar una reacción del régimen de Bagdad que pudiese juzgarse casus belli.
Los cazas comenzaron a bombardear el sur de Irak en mayo de 2002, lanzando unas 10 toneladas de explosivos al mes, según cifras del gobierno británico. Un ’estímulo’ especial comenzó a finales de agosto (para un total de 54.6 toneladas de bombas en septiembre).
’En otras palabras, Bush y Blair comenzaron su guerra no en marzo de 2003, como todos suponen, sino al final de agosto de 2002, seis meses antes de que el Congreso aprobara la acción militar contra Irak’, escribió Smith.
Los ataques fueron presentados como acción defensiva, para proteger a aviones de la coalición en la zona de exclusión. Irak protestó ante Naciones Unidas, pero no cayó en la trampa de buscar represalias.
Para los planificadores militares de Estados Unidos y del Reino Unido, invadir Irak fue una prioridad más alta que la ’guerra contra el terrorismo’. Eso ha sido revelado por sus propias agencias de inteligencia.
En vísperas de la invasión aliada, un informe secreto del Consejo Nacional de Inteligencia, el centro de la comunidad de inteligencia para la planificación estratégica, ’pronosticó que una invasión encabezada por Estados Unidos podía incrementar el apoyo a la política islámica y tendría como resultado una sociedad iraquí profundamente dividida, proclive a un violento conflicto interno’, informaron Douglas Jehl y David E. Sanger, de The New York Times, en septiembre pasado.
En diciembre de 2004, señaló Jehl algunas semanas más tarde, el Consejo Nacional de Inteligencia advirtió: ’Irak y otros posibles conflictos en el futuro pueden proveer reclutamiento, campos de adiestramiento, destreza técnica y competencia en el lenguaje para una nueva clase de terroristas que están siendo ’profesionalizados’ y para quienes la violencia política se ha convertido en un fin en sí mismo’.
La disposición de los principales planificadores para arriesgar un incremento del terrorismo no significa que den la bienvenida a esas consecuencias. Lo que indica es que no brindan alta prioridad a la cuestión, en comparación con otros objetivos, tales como controlar los principales recursos energéticos del mundo.
Poco después de la invasión a Irak, Zbigniew Brzezinski, uno de los más astutos analistas y planificadores, indicó en la revista especializada National Interest que el control estadunidense del Medio Oriente ’brinda indirecta pero importante influencia política sobre las economías de Europa y de Asia, que también dependen de las exportaciones de combustible de la región’.
Si Estados Unidos puede mantener su control sobre Irak, que figura en segundo lugar entre los países con mayores reservas de crudo del mundo y está situado en el centro de los principales recursos energéticos del planeta, eso aumentará de manera significativa su poder estratégico e influencia sobre sus principales rivales en el mundo tripolar, que se ha ido formando durante los últimos 30 años: América del Norte, dominada por Estados Unidos, Europa y el noreste de Asia, vinculada con las economías del sur y el sureste de Asia.
Es un cálculo racional, basado en la presunción de que la sobrevivencia humana no es muy importante en comparación con la obtención de ganancias y de poder a corto plazo. Y eso no es nada nuevo. Esos temas resuenan a través de la historia. La diferencia en la actualidad, en esta época de armas nucleares, es que los riesgos son muchísimo mayores. |
Mira també:
http://www.rojoynegro.info/2004/article.php3?id_article=5949
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
CLandestino: la Agenda Oculta de Noam Chomsky
|
|
per Clandestino |
13 jul 2005
|
Desde el MIT, toda una lección de doble juego y argucias a favor de los capitalistas.
Noam Chomsky
Genio de la linguïstica y lacayo aventajado del capital |
|
Re: Noam Chomsky. L'agenda oculta a L'Iraq
|
|
per AVI 68 |
13 jul 2005
|
|
Per a mí,Noam Chomsky em semble interesant com pensador "teoricament llibertari ianki".I així ens demostra com EL PODER es capaç de re-cuperar/fabricar,per exemple Chomsky,la seva representació mediatica de llibertat d´expressió,acotant l´actuació DIRECTA(sense delegacions als intelectuals)d´oposició al SISTEMA.Tal com bé dius Clandestino,el MIT es un clar i evident exemple.No es aón van neixer els pioners del Linux, o he ficat la pota.Salut. |
|
Re: Noam Chomsky. L'agenda oculta a L'Iraq
|
|
per AVI 68 |
13 jul 2005
|
|
M´hen oblidava.Als USA, l´entrevisten les grans cadenes de TV,apareix als grans diaris i la seva opinió es demanada com a intel.lectual alternatiu/cientific.Pero les seves impresions des de dins del sistema, em fan xupar el caramelet,de la dissidencia interna a iankolandia(ingenuitat, ke al poc temps, intento racionalitzar).Pk els llibertaris allí, no ho pasen tan bé com "el catedro".Salut. |
|
Re: Noam Chomsky. L'agenda oculta a L'Iraq
|
|
per juanca |
13 jul 2005
|
|
Per 'Avi 68' , 'Clandestino' (ja amb aquest noms de 'penya que va del pal' pagueu) i la púrria inmadura i 'anarco-comunista-del bon rotllo' Progres dels collons que ni els arguments més raonables els semblen bé! Per arribar no arribeu ni a la sola de la sabata del Noam Chomsky i poder argumentar alguna cosa que no siguin lladrucs antisistema i demés posicions simplistes i demagògiques. A veure si per ser nordamericà i catedràtic del MIT, no es pot tindre raó, a més tenint en compte la seva posició crítica contra el govern del Estats Units. Mira que sou 'tarugus'. Seguiu bordant demagogs. |
|
Re: Noam Chomsky. L'agenda oculta a L'Iraq
|
|
per Jano |
13 jul 2005
|
|
Ningú ha dit que en Chomsky no tingui raons. Segurament les té molt ben pensades. El que diem es que la crítica que fa es un doble joc que li convé al sistema que el financia i el ofereix tot el seu aperell mediàtic. El missatge d'en Chomsky fa creïble la falsetat de la democràcia americana, peró en cap càs fa un anàl.lisi crític del capitalisme: el que fa es crítica gubernamental. Res mès. |
|
Re: Noam Chomsky. L'agenda oculta a L'Iraq
|
|
per AVI 68 |
13 jul 2005
|
|
Jano,molt bé sintetitzat.juanca,m'ha sorprès la teva capacitat de lectura de textos.Procuraré, en la mesura del possible,aprendre de tu,si àdhuc em keda temps,encara ke sigui solament un poc.I les teves opinions sobre la resta de comentaristes,em semblen una perfecta carta de presentació.Ah,si pots,donat una volteta per Massachusetts.Salut. |
|
Re: Noam Chomsky. L'agenda oculta a L'Iraq
|
|
per juanca |
13 jul 2005
|
Hauríeu de apendre a valorar l'aportació de la gent dels Estats Units, per suposat que tenen moltes coses criticables, com les tenim el arrogants i creguts europeus, que ens creiem posseidors de una ètica que no és més que hipocresia, falta de idees pràctiques i de solucions; i que amaga una arrogància d'algú amb esperit decadent i amb una impotència que li sobrepassa. A l'hora de la veritat si no arriba a ser per l'ajuda dels 'ianquis', com dieu amb arrogància i menyspreu patètic, on estariem ara? al V Reich? o millor amb el nivell de vida "no capitalista" que hi havia als països de l'est fins fa pocs anys subjugats pels boltxevics?. Jo prefereixo el pla Marshall que el "pla Staling" És tan humiliant per vosaltes reconeixer les coses positives? Com a europeus hauríem d'estar agraïts (mal que us pesi) i deixar-se de demagògia antiamericana i reconèixer les seves contribucions a la humanitat, i evidenment criticar les postures deplorables d'aquest govern nordamericà; si mires la història del últims 250 anys ho veuràs. No sé quina alternativa com a projecte de païs a aquesta trajectòria i veus. La del antisistema, anticapitalista, anarquista, "antitot" i "cap solució realista"... no em feu riure més, si us plau.
I sí potser m'ananiré a fer un volt llarg per allà, i oxigenar-me una mica de tanta hipocresia, fanfarroneria i xouvinisme europeu; i de pas passar de gent com vosaltres. |
|
Re: Noam Chomsky. L'agenda oculta a L'Iraq
|
|
per asdf |
14 jul 2005
|
|
Deu n'hi do la capacitat de parlar de la penya sense tindre ni idea del que diu. Es bastant impactant, es sempre així als debats d'indymedia? No cal haber llegit masses llibres seus per saber que Chomsky fa una crítica frontal al capitalisme. Sovint no es una crítica explícita, pero que pot ser més contundent que descriure lo podrit que està un sistema? D'altra banda, Chomsky ni els seus col.laboradors solen sortir als mass media d'EEUU. Tal com passa amb Woody Allen, gairebé es podria dir que té més ressó a Europa que a EEUU. De fet, Chomsky està vetat en els grans mitjans, i inclús s'ha fet un video denunciant-ho |
|
|
