|
|
|
|
|
Anàlisi :: ecologia |
|
Energia altament problemà tica o energia alliberadora? (Cat / Cast)
|
|
|
per Antoni Ferret |
03 jul 2005
|
|
(Article inspirat en el seminari «Per un contracte mundial de l'energia. Pau, clima, equitat», del FSMed. Organitzacions convocants: Forum Ambientalista, Legambiente, Cepes, Attac, Punto Rosso. Ponents: Ciro Pesacane, Massimo Serafini, Gianni Naggi, Mario Agostinelli, Nicola Cipolla i Roberto Musacchio.) |
No hi ha cap dubte que la cosa més problemà tica i negativa de la nostra societat, si ens referim a coses concretes, és l'energia. Estem vivint, treballant, produint i ens estem movent amb unes fonts d'energia (petroli, nuclear, gas, carbó) que:
* Provenen, en la seva major part, del subsòl.
* S'estan esgotant, i algun dia s'acabaran.
* Contaminen el planeta en general, i sobretot l'atmosfera (CO2, radiacions).
* Aquesta contanimació porta el camà de destruir-nos el clima.
* La producció d'una d'elles (la nuclear) pot produir perillosÃssims accidents.
* Aixà mateix deixa uns residus radiactius molt perillosos i que poden durar milers d'anys.
* Ens fa dependre a tots de grans empreses, que esdevenen enormes nuclis de poder.
* El seu trasllat dels llocs de producció als de consum planteja la necessitat de perilloses lÃnies d'alta tensió.
* La seva incertesa de futur crea inquietud, sed de control estratègic, tensions, guerres (i en pot provocar cada vegada més).
En canvi hi ha, i es comencen ja a usar —però encara en un grau misèrrim—, altres fonts d'energia que també provenen de la Naturalesa, sobretot 3: l'energia solar (també anomenada fotovoltaica), l'energia eòlica i la provinent de l'hidrogen.
Totes tres fonts (la llum del sol, el vent i l'hidrògen) són inacabables. Això és justament el que vol dir el terme «renovables», amb què se solen anomenar. La Naturalesa les produeix constantment.
No contaminen gens. De la Natura surten i a la Natura s'integren normalment. Tampoc tenen problemes de radiacions perilloses ni deixen residus.
La seva producció pot fer-se, en petita escala, en el mateix lloc on s'ha d'utilitzar, o necessitar curts trasllats. De fet, cada comarca, i fins i tot cada ciutat petita o mitjana, podria arribar a produir l'energia que necessités. Això voldria dir independència de la població respecte a grans nuclis de poder (pel que fa a l'energia). I no necessitat de grans lÃnies d'alta tensió.
Aquests grans nuclis de poder, que estan entre els més importants del món (per exemple les grans petrolieres), anirien minvant, i deixarien de condicionar la polÃtica mundial i de provocar estratègies de domini, tensions i guerres.
Tant els molins de vent com les plaques fotovoltaiques són instal·lacions petites i de costos moderats, que poden estar repartides pel territori. La producció d'hidrogen també requereix petites instal·lacions, i hauria necessà riament de produir-se en petites dosis al mateix lloc de consum, perquè el seu trasllat en gran quantitat seria perillós en cas d'accident i possible explosió. Però aquesta dificultat no seria un problema, sinó tot al contrari. L'hidrogen seria la solució ideal per als vehicles.
Naturalment, en aquest tema hi ha un problema subjacent: els costos de producció. Bé: avui es pot dir que el cost de producció de l'energia eòlica és competitiu amb el cost del petroli. No aixà en el cas de l'energia solar. Ara bé: si en el cas del petroli es comptessin els «costos externalitzats», és a dir, tots aquells costos que la indústria petroliera no atén i que deixa a la societat (degradació del medi ambient, etc.), llavors el cost del petroli resultaria carÃssim. Aixà mateix, si al cost de l'energia nuclear s'hi afegissin els perills de la radioactivitat i el cost d'eliminar els residus, també resultaria prohibitiva. Cal, doncs, enfrontar el problema dels costos amb realisme.
Molt enllà , de cara a un futur, hi ha encara una altra «possibilitat», que és l'energia nuclear de «fusió» (no de «fissió», com l'actual). Avui no és possible perquè està encara en fase d'investigació, i no s'hi pot comptar, però és una opció de futur. En teoria no seria contaminant, però molt probablement necessitaria un gran muntatge per a la seva producció.
Tot això és la part teòrica. La prà ctica vol dir lluita. Lluita per fer que la producció d'energies renovables vagi augmentant al ritme més rà pid possible. Comptant que això serà obstaculitzat pels grans interessos que hi ha al voltant del petroli i de les nuclears. Però, i els nostres interessos? Si en fóssim realment conscients, aquests interessos serien més forts que aquells.
La situació, ara, és la següent: a Catalunya, les energies renovables són la causa del 13 per 100 de la producció d'electricitat, i del 2'9 per 100 de producció d'energia en general. Tenim, doncs, un llarg camà per recórrer. Però això vol dir per «empènyer».
El canvi de model energètic hauria de ser un dels grans objectius pels quals lluitéssim amb prioritat. Al costat de la lluita contra l'atur i la precarietat, per l'habitatge digne, pel manteniment dels serveis públics, contra la pobresa, per la qualitat de l'ensenyament i la sanitat, per la igualtat de drets ciutadans, per la pau.
La fita que es proposava en el seminari esmentat era arribar a un contracte, o acord, mundial a favor de les energies renovables. Per a això cal lluitar també en el pla local o nacional, fins que aquestes lluites concorrin en una de global.
Per acabar faré algunes crÃtiques. Els ponents del seminari esmentat no van parlar per res de l'hidrogen. En el debat els vaig preguntar per què. Em van contestar que, efectivament, l'hidrogen també era una font alternativa, però no van contestar per què ells no l'havien esmentat. En el document final del FSMed, no hi ha cap menció al canvi de model energètic. En fi, en el Pacte del Tinell s'hi preveu l'augment de les energies renovables, però amb no massa ambició. No sol ser una reivindicació de les més notòries. Més encara: el Govern de la Generalitat està ara encallat en la redacció del Pla Energètic de Catalunya, i ha demanat que durant dos mesos hi hagi un debat social sobre el tema, per veure on hi ha una sortida. No és gens corrent que un Govern inviti a debatre una cosa que ell ha de decidir, al revés. Doncs no hi ha debat. Per exemple, n'hi hauria d'haver a EUiA, però, ¿com pot ser, si ara resulta que «toca» debatre unes altres coses, menys oportunes, perquè s'ha de fer una Assemblea? Vaig fer algunes gestions perquè es fes alguna cosa a CCOO, però no sembla que s'hi bellugui res.
Doncs hem de canviar el xip, sobre aquest tema. En depenen massa coses: des d'una bona dosi de llibertat econòmica fins a la pau, passant per un entorn saludable.
Antoni Ferret
http://llengcat.com/aferret
______
ENERGÃ?A ALTAMENTE PROBLEMÃ?TICA
O ENERGÃ?A LIBERADORA?
(ArtÃculo inspirado en el seminario «Per un contracte mundial de l'energia. Pau, clima, equitat», del FSMed. Organizaciones convocantes: Forum Ambientalista, Legambiente, Cepes, Attac, Punto Rosso. Ponentes: Ciro Pesacane, Massimo Serafini, Gianni Naggi, Mario Agostinelli, Nicola Cipolla i Roberto Musacchio.)
No hay duda alguna de que lo más problemático y negativo de nuestra sociedad, si nos referimos a cosas concretas, es la energÃa. Estamos viviendo, trabajando, produciendo y nos estamos moviendo con unas fuentes de energÃa (petróleo, nuclear, gas, carbón) que:
* Provienen, en su mayor parte, del subsuelo.
* Se están agotando, y algún dÃa se agotarán.
* Contaminan el planeta en general, y sobre todo la atmósfera (CO2, radiaciones).
* Esta contaminación va en camino de destruirnos el clima.
* La producción de una de ellas (la nuclear) puede producir peligrosÃsimos accidentes.
* Asimismo deja unos residuos radiactivos muy peligrosos y que pueden durar miles de años.
* Nos hace depender a todos de grandes empresas, que vienen a ser enormes núcleos de poder.
* Su traslado de los lugares de producción a los de consumo plantea la necesidad de peligrosas lÃneas de alta tensión.
* Su incertidumbre de futuro crea inquietud, sed de control estratégico, tensiones, guerras (y puede provocar cada vez más).
En cambio hay, y se empiezan ya a usar —pero todavÃa en un grado misérrimo—, otras fuentes de energÃa que también provienen de la Naturaleza, sobre todo 3: la energÃa solar (también denominada fotovoltaica), la energÃa eólica y la proveniente del hidrógeno.
Las tres fuentes (la luz del sol, el viento y el hidrógeno) son inacabables. Eso es justamente lo que quiere decir el término «renovables», con que se suelen denominar. La Naturaleza las produce constantemente.
No contaminan en absoluto. De la Natura salen y a la Natura se integran normalmente. Tampoco presentan problemas de radiaciones peligrosas ni dejan residuos.
Su producción puede hacerse, en pequeña escala, en el mismo lugar donde se debe utilizar, o necesita cortos traslados. De hecho, cada comarca, e incluso cada ciudad pequeña o mediana, podrÃa llegar a producir la energÃa que necesitara. Esto significarÃa independencia de la población respecto a grandes núcleos de poder (en relación con la energÃa). Y no necesidad de grandes lÃneas de alta tensión.
Estos grandes núcleos de poder, que están entre los más importantes del mundo (por ejemplo las grandes petroleras), irÃan menguando, y dejarÃan de condicionar la polÃtica mundial y de provocar estrategias de dominio, tensiones y guerras.
Tanto los molinos de viento como las placas fotovoltaicas son instalaciones pequeñas y de costes moderados, que pueden estar repartidas por el territorio. La producción de hidrógeno también requiere pequeñas instalaciones, y tendrÃa necesariamente que producirse en pequeñas dosis en el mismo lugar de consumo, porque su traslado en gran cantidad serÃa peligroso en caso de accidente y posible explosión. Pero esta dificultad no serÃa un problema, sino todo al contrario. El hidrógeno podrÃa ser la solución ideal para los vehÃculos.
Naturalmente, en este tema hay un problema subyacente: los costes de producción. Bien: hoy se puede decir que el coste de producción de la energÃa eólica es competitivo con el coste del petróleo. No asà en el caso de la energÃa solar. Ahora bien: si en el caso del petróleo se contaran los «costes externalizados», es decir, todos aquellos costes que la industria petrolera no atiende y que deja a la sociedad (degradación del medio ambiente, etc.), entonces el coste del petróleo resultarÃa carÃssimo. Asimismo, si al coste de la energÃa nuclear se añadieran los peligros de la radiactividad y el coste de eliminar los residuos, también resultarÃa prohibitiva. Hay que enfrentar, pues, el problema de los costes con realismo.
A lo lejos, de cara a un futuro, queda todavÃa otra «posibilidad», que es la energÃa nuclear de «fusión» (no de «fisión», como la actual). Hoy no es posible porque está todavÃa en fase de investigación, y no se puede contar con ella, pero es una opción de futuro. En teorÃa no serÃa contaminante, pero muy probablemente necesitarÃa un gran montaje para su producción.
Todo esto es la parte teórica. La práctica quiere decir lucha. Lucha para hacer que la producción de energÃas renovables vaya aumentando al ritmo más rápido posible. Contando que ello será obstaculizado por los grandes intereses que hay alrededor del petróleo y de las nucleares. Pero, ¿y nuestros intereses? Si fuéramos realmente conscientes, estos intereses serÃan más fuertes que aquéllos.
La situación, ahora, es la siguiente: en Catalunya, las energÃas renovables son la causa del 13 por 100 de la producción de electricidad, y del 2'9 por 100 de producción de energÃa en general. Tenemos, pues, un largo camino por recorrer. Pero eso quiere decir por «empujar».
El cambio de modelo energético tendrÃa que ser uno de los grandes objetivos por los cuales lucháramos con prioridad. Junto a la lucha contra el paro y la precariedad, por la vivienda digna, por el mantenimiento de los servicios públicos, contra la pobreza, por la calidad de la enseñanza y la sanidad, por la igualdad de derechos ciudadanos, por la paz.
La meta que se proponÃa en el mencionado seminario era llegar a un contrato, o acuerdo, mundial a favor de las energÃas renovables. Para lo cual hace falta luchar también en el plano local o nacional, hasta que estas luchas concurran en una lucha global.
Para terminar haré algunas crÃticas. Los ponentes del seminario mencionado no hablaron para nada del hidrógeno. En el debate los pregunté por qué. Me contestaron que, efectivamente, el hidrógeno también era una fuente alternativa, pero no contestaron por qué ellos no lo habÃan mencionado. En el documento final del FSMed no hay ninguna mención del cambio de modelo energético. En fin, en el Pacto del Tinell se prevé el aumento de las energÃas renovables, pero con no demasiada ambición. No suele ser ésta una reivindicación de las más notorias. Más aún: el Gobierno de la Generalitat está ahora encallado en la redacción del Plan Energético de Catalunya, y ha pedido que durante dos meses haya un debate social sobre el tema, para ver dónde hay una salida. No es nada corriente que un Gobierno invite a debatir sobre algo que él tiene que decidir, a la inversa. Pero no hay debate. Por ejemplo, tendrÃa que haberlo en EUiA, pero, ¿cómo puede ser, si ahora resulta que «corresponde» debatir otras cosas, menos oportunas, porque se tiene que hacer una Asamblea? Hice algunas gestiones para que se hiciera algo en CCOO, pero no parece que se mueva nada.
Tenemos que cambiar el chip, sobre este tema. Dependen de él demasiadas cosas: desde una buena dosis de libertad económica hasta la paz, pasando por un entorno saludable.
Antoni Ferret
http://llengcat.com/aferret |
This work is in the public domain |
|
|
