|
|
|
Notícies :: xarxa i llibertat |
|
Programas autoreplicantes
|
|
|
per suburbia |
14 jun 2005
|
|
(del zine Suburbia, proyecto de sindominio.net) |
Resulta casi gracioso pensar en cómo compañías antivirus, supuestos "expertos" en el tema y en ocasiones incluso gobiernos, hablan de quienes escriben un virus como de "terroristas informáticos" ; resulta que para estos señores quien escribe un programa autorreplicante tiene una moralidad comparable (textualmente, según un periodista de la PcActual) a la de quienes disfrutan viendo catástrofes y masacres.
Intente el lector hacer un ejercicio mental olvidándose por un momento de todo aquello que ha leído sobre los virus informáticos ; y a partir de ahí, piense en un programa de ordenador al que su autor ha dotado de la facultad de producir copias de sí mismo. No es destructivo, no hace nada malo, lo único que posee es la magnífica propiedad de la capacidad de reproducción.
¿ Si fuera el lector un informático que aún no hubiera oído hablar de algo parecido, pensaría que quien lo ha escrito es un "ciberterrorista" o en lo interesante que es el hecho de que un programa pueda tener la capacidad de autorréplica ?.
La respuesta nos la puede dar Von Neumann, que junto con Alan Turing es el padre de la informática moderna ; para poder hacerse a la idea, Von Neumann inventó el concepto de distribución y organización de los ordenadores actuales, con procesador (dotado de registros, ALU...), buses de datos, etc. Este señor hablaba en un libro que escribió en los años 40 acerca de lo interesante que sería lograr programas que tuvieran la capacidad de reproducirse por sí mismos, eran algo que le producía un interés científico bastante grande.
¿ Alguien se atrevería a calificar a Von Neumann de terrorista informático ? Nadie en su sano juicio lo haría. Imaginemos que estuviera muy mal vista en el mundo actual la actividad de romper códigos criptográficos, que intentar atacar sistemas como RSA de forma matemática fuera algo ilegal con excusas como que atacar el algoritmo de encriptación fuera un ataque a la privacidad en sí - un salto bastante grande, pero tanto como pasar a criminalizar a un programa por el hecho de que se autorreplique -. Entonces, aquellos que defendieran la ilegalidad de los ataques a sistemas criptográficos se encontrarían con graves problemas morales, puesto que deberían de condenar a Alan Turing como "ciberterrorista" por haber roto el código nazi Enigma cuando trabajaba para los ingleses en la Segunda Guerra Mundial.
El lector puede hablar de que "hay excepciones", pero se dará cuenta de que en el mundo "virus" también las hay, y muchas. Un programa que tiene la capacidad de la autorréplica no tiene porqué ser malo ; si alguien se dedica a infectar a la gente con un programa autorreplicante que produzca efectos negativos, me parece hasta lógico que esto le suponga consecuencias.
Pero... ¿ si alguien golpea a otra persona con una raqueta vamos a prohibir el tenis ?. Personalmente jamás escribo código destructivo ni que pueda producir "problemas", tampoco infecto a nadie con mis virus - y aún no he tenido noticia de que haya sucedido por causa de otros -, y siempre que acabo un virus lo envío antes de publicar su código a compañías antivirus para que lo añadan a sus listas de detección. ¿ Es esta la actitud de un malvado terrorista informático ?.
Las cosas como son, comprendo que hay un miedo terrible a amenazas como puedan ser "virus" o "hackers", pero con la criminalización sin matices no estamos llegando a nada positivo, sino todo lo contrario. También conozco a más de un hacker - ¡ y ese es el espíritu hacker ! - que después de averiguar un fallo de seguridad en un sistema informático se lo comunica al administrador del sistema para que lo corrija, haciéndoles un favor para que el sistema que mantiene sea menos vulnerable, ¿son ellos también terroristas ?.
La criminalización absoluta de actividades como "virus" o "hacking" sí sirven a un propósito por parte de multinacionales y gobiernos, y es el de tener una excusa para poder aumentar su control sobre Internet. La Red es ahora mismo - a pesar de alguna gente que se pueda uno encontrar - el mayor foro de libertad que tenemos, y eso a los poderosos les asusta, tanto que quieren buscar cualquier excusa para poder controlarlo.
Si lo que realmente quisieran es hacerla segura, el enfoque habría de ser otro ; no es endurecer las leyes para poder cazar tanto a culpables como a inocentes, sino aumentar la seguridad de los sistemas informáticos y la formación de quienes los administran. Penar a quienes demuestran su falta de seguridad sólo es un parche que no arregla nada. Endurecer los castigos no evitan que sigan habiendo problemas, dado que la raíz del problema no es ese ; si queremos buscar explicaciones a problemas como el reciente "I love you", no están en que no se les encierra un buen tiempo en la cárcel - aunque la actividad de personas como esta no sean precisamente aplaudibles sino todo lo contrario -. La explicación está en que el sistema Windows es totalmente inseguro, y en la torpeza de los propios usuarios que no mantienen las mínimas medidas de prevención. Hay que educar a los usuarios y a compañías como Microsoft ; si queremos un futuro en que nuestros ordenadores estén seguros tendremos que confiar en otros sistemas operativos como Linux, o Microsoft deberá de darse cuenta de que ha de hacer un gran esfuerzo y no abrir de par en par como sucede hasta ahora puertas y ventanas a cualquiera que tenga malas intenciones. |
Mira també:
http://suburbia.sindominio.net
|
This work is in the public domain |
