Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Juliol»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

No hi ha accions per a avui

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: altres temes
Crónica de la Guerra Contra las Drogas #390
14 jun 2005
Crónica de la Guerra Contra las Drogas

Edición #390 â 10 de Junio, 2005

âCreando Conciencia sobre las Consecuencias de la Prohibiciónâ?
Phillip S. Smith, Editor, psmith ARROBA drcnet.org
David Borden, Director Ejecutivo, borden ARROBA drcnet.org
Martin Aranguri Soto, Traductor, traducidio ARROBA riseup.net

¡Suscríbase GRATIS ahora! - Haga una donación â Haga una búsqueda

Ãltima Hora: La votación en la enmienda Hinchey/Rohrabacher sobre marihuana medicinal ocurrirá el Martes, no el Miércoles como fue pensado originalmente - ¡escriba al Congreso ahora!



1. Editorial: Aprenda a Ver la Esperanza

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/aprendaaver.shtml

David Borden, Director Ejecutivo, borden ARROBA drcnet.org, 10 de Junio de 2005

Puede ser difícil ser esperanzado para el futuro en una lucha como la de la reforma de la política de drogas. Nosotros y aquellos que vinieron antes de nosotros han estado trabajando en esto durante décadas. La opinión pública tiene un fuerte bies en contra del nivel fundamental de cambio â terminar la prohibición â que muchos de nosotros queremos.
Cualquier cambio positivo puede ser fácilmente deshecho. Un ejemplo claro es la reinstitución de las sentencias mínimas obligatorios para delitos de drogas en 1986 después que las mínimas obligatorias anteriores habían sido reemplazadas sólo en 1970.
Y aun en las áreas en que nosotros tenemos apoyo, es difícil hacer con que los verdaderos cambios sucedan. La marihuana medicinal â el gran problema de la semana, siguiendo la muy aguardada decisión de la Suprema Corte en el caso Raich y con una votación del Congreso aguardando la próxima semana â es el ejemplo perfecto de esto. Algunas pesquisas dicen que nosotros tenemos hasta 80% de apoyo sobre el problema de la marihuana medicinal. Pero el Congreso sigue a sujetarse al poder de procesar (o perseguir) a los pacientes y a sus proveedores. Puede ser desalentador.
Por el otro lado⦠algunas pesquisas dicen que tenemos hasta 80% de apoyo. Esto no pasaba hace 10 años. Esa es una buena noticia.
Había miedo que en el despertar de una decisión adversa en Raich, los federales se sentirían envalentonados a aumentar los allanamientos y acabar realmente con el movimiento pro marihuana medicinal. Había miedo que los estados retractarían sus propias leyes sobre marihuana medicinal o se retractarían se aprobar nuevas leyes sobre eso. Es demasiado temprano para decir algo; aquellas cosas todavía pueden ocurrir.
Pero en su mayoría, las primeras señales muestran algo diferente. Las cooperativas de marihuana medicinal en California y en otros lugares siguen a funcionar normalmente. Los editoriales convocando el Congreso a finalmente tratar del asunto han aparecido en periódicos por todo el país en números récordes. Un proyecto estatal de marihuana medicinal ha sido aprobado por un cuerpo legislativo â el Senado de Rhode Island â por una margen abrumante y récord, apenas un día después de la decisión. Y aunque algunos oficiales del estado hayan hecho declaraciones ominosas, ellas han sido tan transparentemente imprecisas que los defensores ven poca dificultad en desmentirlos y mantener a sus leyes estatales en el camino.
Había miedo de que una decisión adversa en el caso Raich pudiera tener un efecto adverso sobre las perspectivas para aprobación de legislación federal. Este Martes, cuando el Congreso vote en la enmienda Hinchey/Rohrabacher, lo descubriremos. Pero después de ver las cosas desdoblarse, rebuscar a nuestros varios artículos que se preparaban para publicar este problema, principalmente cuando leo nuestra entrevista con la propia Angel Raich â esa no es mi predicción. En vez de eso, mi punto de vista, a pesar de intuitivo, es que el rechazo de la corte ha elevado la estatura moral de nuestros agravios aún más. Ahora, por ejemplo, yo creo que veo más esperanza para el progreso en el corto plazo en la arena legislativa que vía hace algunos días. Yo no estoy listo para decir que creo que la marihuana medicinal se aprobará en el Congreso de los EEUU la próxima semana o quizá este año. Pero tengo esperanzas de que la votación del Martes demostrará progreso en el asunto, y quizá una buena dosis de progreso.
Lo descubriremos pronto. Pero si resulta que estoy equivocado en este pormenor, yo todavía creo que estoy cierto en el sentido más general. Como el ex gobernador de Nuevo México, Gary Johnson, solía decir, el apoyo por la guerra contra las drogas tiene un kilómetro de ancho, pero un centímetro de profundidad. Cuando las personas sepan qué está pasando realmente, no es difícil traerlas para nuestro lado de las cosas; las posibilidades para transformar la opinión pública son reales.
Estos tiempos, aunque sombríos, tienen esperanza en el cambio y aquellos que aprendan a ver la esperanza pueden llevarla a la fruición lo más pronto por esa razón.

2. Reportaje: Decisión en el Caso Raich â Federales Pueden Imponer Leyes de Marihuana Contra los Pacientes, Pero Leyes Estatales Siguen en Vigor

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/decisionraich.shtml

El Lunes, la Suprema Corte de los EEUU decidió que los oficiales federales pueden arrestar y procesar a usuarios y proveedores de marihuana medicinal aun en los estados en que ella es legal. La decisión en Gonzales vs. Raich devuelve California y otros estados occidentales a la situación que tenían antes que las pleiteantes Angel Raich y Diane Monson consiguieron un interdicto en 2003 en el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de los EEUU en San Francisco que impedía los oficiales federales de allanar o procesar a pacientes y proveedores de marihuana medicinal en California y en otros estados con marihuana medicinal dentro de la jurisdicción del tribunal de apelaciones. En la decisión del Lunes, la corte anuló al 9º Circuito, sosteniendo que la cláusula de comercio interestatal de la Constitución puede ser empleada para permitir que el gobierno federal afirme jurisdicción sobre la marihuana medicinal a través de la Ley de Sustancias Controladas [Controlled Substances Act].
Monson y Raich son ambas usuarias de marihuana medicinal. Monson la usa para el dolor crónico en la espalda, en tanto que Raich la usa para tratar una gama desconcertante de enfermedades y dolencias, incluyendo a un tumor cerebral mortífero. Monson cultivaba su propia marihuana hasta que fue allanada en 2002 y su oferta fue confiscada por los agentes federales de la DEA â por objeción de los oficiales de la policía de California. Raich estaba demasiado enferma para cultivar su propia marihuana y se fiaba en dos proveedores anónimos para darle su oferta. El par procesó al Departamento de Justicia por alivio, buscando un interdicto con la esperanza de que ellas pudieran tomar su medicamento sin miedo de detención o proceso criminal.
La decisión de 6-3 presenció una división atípico en la corte, con los Desembargadores conservadores Antonin Scalia y Anthony Kennedy, que en casos anteriores que involucraban al control de las armas y a la violencia contra las mujeres habían salido en contra de una interpretación extensa de la cláusula de comercio y a favor de los derechos de los estados, esta vez se quedaron del otro lado del problema. Scalia y Kennedy se juntaron a los Desembargadores del âbloc liberalâ? Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, David Souter y John Paul Stevens en la mayoría, en tanto que el Desembargador Jefe William Rehnquist fue sumado en la disensión por los Desembargadores Sandra Day OâConnor y Clarence Thomas.
Vale resaltar que a pesar de que la Suprema Corte afirmó jurisdicción federal según la cláusula de comercio interestatal, la marihuana en cuestión era cultivada en casa, no vendida ni comprada, y nunca dejó el estado de California. En otras palabras, por la forma con que la lengua inglesa es comprendida comúnmente, no era ni interestatal ni comercial.
Pero citando un caso de la Suprema Corte de 1942 en que la corte sostuvo que un agricultor que cultivaba trigo para el uso de su familia afectó los mercados interestatales de trigo, el Lunes el tribunal sostuvo que los pacientes que cultivaban su propia marihuana afectaban el mercado interestatal de marihuana. Cuando definido así como afectando el comercio interestatal, el uso no-comercial e intraestatal de marihuana medicinal puede ser reglamentado constitucionalmente por la ley federal, en este caso, la Ley de Sustancias Controladas, sostuvo la mayoría.
Tanto en el caso del trigo como en el caso del Lunes, âla reglamentación está rotundamente dentro del poder de comercio del Congreso porque la producción del bien destinado para el consumo, sea trigo o marihuana, tiene un efecto sustancia sobre la oferta y la demana en el mercado nacional para ese bienâ?, escribió el Desembargador Stevens por la mayoría.
Y así, teniendo el Congreso el poder de reglamentar la marihuana medicinal no-comercioa e intraestatal, está libre para usar las leyes sobre drogas para hacerlo. âLa Ley de Sustancias Controladas es un ejercicio válido del poder federal, aun cuando aplicada a los hechos problemáticos de este casoâ?, escribió Stevens. Aun a pesar de que la decisión fue dificultada por los âargumentos fuertesâ? de Raich y Monson âde que ellas sufrirán daño irreparableâ? si no reciben la marihuana medicinal, âla ley bien establecida controla nuestra respuestaâ?.
âPara estar seguroâ?, añadió él en una nota a pie de página, âel mercado de trigo es un Mercado legal que el Congreso buscó proteger y estabilizar, en tanto que el mercado de la marihuana es un Mercado ilegal que el Congreso buscó erradicar. La diferencia, con todo, no es de importancia constitucionalâ?.
Aunque Stevens y la mayoría decidieron contra Raich y Monson, ellos expresaron una medida de simpatía por la marihuana medicinal. Había otras opciones legales para los pacientes, escribió Stevens, âpero quizá aún más importante que estas avenidas legales sea el proceso democrático, en el cual las voces de los votantes aliadas con estos contestadores puedan ser oídos un día en los salones del Congresoâ?.
En su disenso, sumado en la mayoría de los puntos por el Desembargador Jefe Rehnquist y el Desembargador Thomas, la Desembargadora OâConnor escribió que el gobierno federal estaba intentando usurpar poderes que deberían estar reservados para los estados. âLos poderes policíacos centrales de los estados siempre han incluido la autoridad para definir el derecho penal y proteger a la salud, la seguridad y el bienestar de sus ciudadanosâ?, escribió la Desembargadora OâConnor. La corte debería haber deferido al juicio de California en el asunto, añadió ella, notando que el estado âha llegado a su propia conclusión sobre la cuestión difícil y sensible de si la marihuana debería ser disponible para aliviar el dolor y sufrimiento intensosâ?.
Escribiendo un disenso separado, el Desembargador Thomas advirtió que la corte estaba estirando demasiado el alcance de la cláusula de comercio. Notando que la marihuana medicinal de Raich y Monson nunca llegó al mercado y que no tenía efecto âdemostrableâ? sobre ello, escribió él: âSi el Congreso puede reglamentar esto según la Cláusula de Comercio, entonces puede reglamentar virtualmente cualquier cosaâ?, incluyendo a âreuniones para hacer edredones, la producción de indumentaria y cenas de cualquier cosaâ?.
La reacción de los partidos interesados a la decisión fue rápida y bastante predecible. âLa decisión de hoy día marca el fin de la marihuana medicinal como problema políticoâ?, dijo el director de la Oficina de Política Nacional de Control de las Drogas, John Walters, silbando en el cementerio. La decisión fue una derrota para âla política pro drogas que está siendo promovida en los Estados Unidos bajo el disfraz del medicamentoâ?, dijo él.
Quien también estaba contento era el archiguerrero antidroga, el Dip. Republicano de Indiana, Mark Souder, que dijo que la decisión de la Suprema Corte fue una decisión de âbuen sentidoâ?. âNuestras leyes federales sobre drogas están designadas para asegurar que tenemos padrones nacionales de salud y seguridad uniformes y científicamente embasados para drogas y medicamentos. Nosotros no podemos permitir que el proceso estatal de iniciativas socave aquellos padrones con base en argumentos políticos â no científicosâ?, dijo Souder. âNegar al gobierno federal el poder de establecer e imponer padrones uniformes simplemente abriría una ruta alternativa para el tráfico y el abuso de drogas ilegalesâ?.
Algunos enemigos de la marihuana medicinal no conseguían aceptar la victoria que ellos lograron, pero también intentaron distorsionar la decisión de la corte. âEsta es una victoria importante para la política sensata de drogas, pero más importante que eso, es una victoria para el futuro de nuestros niños y la esperanza de Estados Unidos libres de las drogasâ?, dijo Calvina Fay, directora ejecutiva de la Drug Free America Foundation. Pero de ahí, el comunicado de prensa de la fundación prosiguió para afirmar atrevida y falsamente que la decisión âdeterminó que los estados no pueden legalizar la marihuana por los llamados propósitos medicinalesâ?.
Aunque el Marijuana Policy Project, que ayudó a sufragar el caso, se pronunció âdecepcionadoâ? con la decisión, la organización también tomó dolores para clarificar qué estaban diseminando Fay y la Drug Free America Foundation. âAunque estemos decepcionados, la validad de las leyes estatales de marihuana medicinal nunca fueron un problema en este casoâ?, dijo el director ejecutivo del MPP, Rob Kampia. âLas leyes de marihuana medicinal de Alaska, California, Colorado, Hawai, Maine, Montana, Nevada, Oregón, Washington y Vermont seguirán protegiendo a los pacientes de detención de autoridades estatales y locales. Porque la DEA y otros agentes federales forman apenas uno por ciento de las 750.000 detenciones por marihuana de nuestro país todos los años, los pacientes en los estados con leyes de marihuana medicinal retienen un alto nivel de protección. El Congreso debe actuar hoy día para dar a esos pacientes la protección completa del arrestoâ?.
Se espera que el Congreso vote a fines de este mes en una enmienda bipartidaria auspiciada por los Diputados Dana Rohrabacher (R-CA) y Maurice Hinchey (D-NY) que prohibiría el gobierno federal de gastar los dólares de los contribuyentes para perseguir a los pacientes que obedecen a las leyes de marihuana medicinal de sus estados. También pendiente en el Congreso está el Proyecto de la Cámara HR 2087, la âLey de los Derechos de los Estados a la Marihuana Medicinalâ? ["the States' Rights to Medical Marijuana Actâ?], defendida por los Diputados Barney Fran (D-MA), Ron Paul (R-TX), Sam Farr (D-CA), Rohrabacher y Hinchey, junto con 31 codefensores, que reclasificarían la marihuana según la ley federal para reconocer apropiadamente su utilidad medicinal y permitir que los médicos la prescriban legalmente según las circunstancias controladas, y la Ley Verdad en los Juicios ["Truth in Trials Actâ?], S. 2989, defendida por los Senadores Richard Durbin (D-IL), Patrick Leahy (D-VT) y Jim Jeffords (I-VT), que permitiría que los reos federales por marihuana consigan la absolución si ellos pueden probar que estaban actuando en concordancia con las leyes estatales de marihuana medicinal. Con todo, no se espera que aquellos proyectos consigan mucha tracción en el Congreso controlado por los Republicanos.
La National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) compartió tanto la decepción del MPP como su análisis de la decisión. âLo importante es que las leyes estatales y locales que protegen a los pacientes de cannabis medicinal y a sus médicos siguen a puestos y no fueron afectadas por esta decisiónâ?, dijo el director ejecutivo de la NORML, Allen St. Pierre. El Congreso debe actuar, añadió él. âYa es hora que el gobierno federal deje de meterse en las decisiones de los médicos respecto de qué medicamento es más seguro y más eficiente para sus pacientesâ?.
El Fiscal General de California, Bill Locklyer, el alto oficial de la ley en el estado más poblado con marihuana medicinal, fue rápido en reasegurar a los pacientes que poco había cambiado. âLa decisión de hoy día no anula la ley de California que permite el uso de marihuana medicinal, pero sí sostiene un esquema reglamentar federal que contradice la voluntad de los votantes de California y limita al derecho de los estados de proveer cuidados médicos apropiados a sus ciudadanosâ?, dijo Locklyer el Lunes. âA pesar de quedar decepcionado en el resultado de la decisión de hoy, los pacientes legítimos de marihuana medicinal en California deben saber que las leyes estatales y federales no son más diferentes hoy que eran ayerâ?.
La American Civil Liberties Union hizo eco de su cuestión. âEl poder de los gobiernos estatales de promulgar e imponer leyes estatales de marihuana medicinal no es afectado por la decisión de la Suprema Corteâ?, dijo Allen Hopper, abogado del personal con el Proyecto de Reforma de la Ley Sobre Drogas de la ACLU. âLas leyes estatales que permiten el uso de marihuana medicinal todavía ofrecen a los pacientes protección significativaâ?.
Pero no de los federales. Como el Fiscal General de California, Locklyer, notó desaprobadoramente, el conflicto continuo entre la ley estatal y federal âsignifica que los californianos seriamente enfermos seguirán corriendo el riesgo de detención y proceso criminal según la ley federal cuando ellos cultiven o usen marihuana como medicamentoâ?.

3. DRCNet Entrevista: La Pleiteante de la Suprema Corte, Angel McLary Raich

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/entrevistaraich.shtml

Junto con Diane Monson, la residente de 28 años de Oakland, Angel Raich, fue una pleiteante en el caso de marihuana medicinal de la Suprema Corte decidido el Lunes. Madre de dos hijos y esposa del abogado Robert Raich, que fue parte del equipo que debatió el caso, Raich sufre de una variedad desconcertante de enfermedades y dolencias, incluyendo a un tumor cerebral inoperable, el cual ella trata con marihuana medicinal. En 2002, mientras la DEA realizaba una operación contra los pacientes y proveedores de marihuana medicinal de California, Raich y Monson unieron fuerzas en una acción judicial buscando alivio del asedio federal. Ellas vencieron en el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de los EEUU en 2003 cuando esa corte emitió un interdicto impidiendo el gobierno federal de perseguir a los pacientes y proveedores en estados con marihuana medicinal. Ahora, con la decisión de la Suprema Corte del Lunes en favor del gobierno federal, el status quo ante ha sido restaurado. La Crónica de la Guerra Contra las Drogas conversó con Raich el Jueves para ver cómo ella está respondiendo a la decisión y qué viene a seguir.
Crónica de la Guerra Contra las Drogas: Han pasado algunos días desde la decisión. ¿Cuál es su reacción a la decisión?

Angel Raich: Todavía está entrando. Realmente me atingió ayer por la tarde, cuando estaba recibiendo un mensaje porque mi cuerpo me estaba realmente doliendo. Simplemente exploté en llantos. Parece que las cosas son tan al revés en éste país. Y la decisión es más general que la marihuana medicinal â en el esquema general de las cosas, parece que la corte quiere destruir toda la idea del federalismo y de los poderes compartidos con los estados. Pero yo no creo en verdad que el impacto emocional completo de esto todavía me haya atingido; me he estado reteniendo, esperando que algo ocurra. Pero es importante que haga algo inmediatamente, entonces me voy al Congreso la próxima semana para hacer presión por la enmienda Hinchey-Rohrabacher. El Desembargador Stevens dijo que este es un problema que precisa ser oído en los salones del Congreso, entonces ahora ellos me van a oír.
Crónica: ¿Usted ve algo positivo en la decisión?
Raich: Sí. Es importante que las personas comprendan que el Desembargador Jefe Rehnquist votó en nosotros. Ãl fue uno de los autores de la Ley de Sustancias Controladas [Controlled Substances Act] y cuando él ayudó a redactar esa ley, él no dejó espacio para nosotros. Ahora él está enfermo y todos saben que el cannabis tiene valor medicinal. Estas son disculpas formales de Rehnquist por su papel en redactar esa ley. Es como si él estuviera diciendo, âYo redacté esa ley, pero ahora he cambiado mi opiniónâ?.
Además, recibimos algunos comentarios muy simpáticos sobre la utilidad del cannabis medicinal del Desembargador Stevens en su opinión de la mayoría, y él se rehusó explícitamente a descartar la defensa de ânecesidad medicinalâ?. Yo creo que con esta decisión, los desembargadores nos dieron el poder de usar las palabras âcannabis medicinalâ?. Entonces, aunque nosotros hayamos perdido el Lunes, nosotros estamos ganando territorio legalmente. Yo no estaba queriendo hacer un tremendo hueco en todo; sólo quería hacer un hoyo en la pared.
Y aunque hayamos perdido en la Suprema Corte, creo que hemos ganando en la corte de la opinión pública. Esta decisión ha creado ultraje por todo el país; ahora, estamos recibiendo apoyo de lugares de los cuales nunca habíamos oído hablar. No sé cuántos editoriales favorables han aparecido esta semana. También hemos sido inundados con correos electrónicos simpáticos y ultrajados. Y ha tenido un impacto localmente también. Me encontré ayer con el sheriff de Alameda County, que no ha sido particularmente un simpatizante de la marihuana medicinal, y él me dijo que yo era alguien, entonces ahora estamos trabajando juntos. Y esta semana Alameda County sí aprobó una ordenanza permitiendo aún más dispensarios.
Y realmente dice algo cuando la corte más alta en el país dice que alguien como yo se puede morir sin éste medicamento. ¿El gobierno federal va a intentar ejecutarme efectivamente? ¿Van a perseguirme? Estos tipos de preguntas ayudarán a crear una onda de simpatía por pacientes como yo. Creo que esta decisión es un moretón en el gobierno federal, no sólo sobre el problema del cannabis medicinal, sino sobre el problema general del federalismo. Cuando el pueblo de este país perciba qué la Suprema Corte ha hecho con el federalismo, no quedará contento. Esencialmente, la Suprema Corte ha dado al gobierno federal el derecho de controlar casi cualquier cosa, hasta los tomates que usted cultiva en su jardín.
Crónica: ¿Esto significa el fin de su caso?
Raich: ¡No! Ahora, el caso ha sido mandado de vuelta al Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de los EEUU y el interdicto todavía está a puestos hasta que el 9º Circuito decida. Hasta que eso pase, todavía estoy protegida. Y el 9º Circuito todavía puede decidir que ellos creen que nosotros tenemos otros buenos argumentos y mantener el interdicto a puestos. La Suprema Corte dijo específicamente que no trataba de la cuestión de la ânecesidad medicinalâ?. Todavía hay una posibilidad de ganar. Yo no sé qué va a suceder, pero el caso definitivamente no se acabó.
Crónica: Entonces, ¿qué pasa ahora con Angel Raich?
Raich: Seguiré a medicarme con cannabis; en verdad no tengo opción. Y seguiré luchando y pronunciándome en nombre de los pacientes de marihuana medicinal. Como dije antes, me iré a Washington para hacer presión en torno de [la enmienda] Hinchey y he conversado con Montel Williams para ver qué podemos hacer. Esta es sólo una batalla en una guerra más grande. Ellos nos atingieron un poquito, pero nosotros les pegamos también y la batalla seguirá. ¿El gobierno federal va a seguir usando el dinero del contribuyente para perseguir a los enfermos y convalecientes? ¿Eso es lo que los contribuyentes quieren? Yo también quiero alentar otros estados a aprobar leyes de marihuana medicinal y haré lo que pueda para ayudar en eso. Aquellos otros estados precisan actuar para proteger a sus ciudadanos.
Crónica: ¿Usted ve cualquier probabilidad realista de aprobación de Hinchey éste año?
Raich: Yo no creo que será aprobada muy fácilmente, pero no es totalmente imposible. Tenemos algunos planes en funcionamiento sobre los cuales todavía no puedo hablar, pero creo que el clima está cambiando. Ahora, ya es hora que la gente en posición de influencia â los congresistas, policías, enfermeros y enfermeras, médicos, abogados â se pronuncien. Definitivamente ya es hora para eso.
Crónica: Usted se ha vuelto una figura pública a través de este caso, pero usted también tiene una vida privada. ¿Cómo todo esto está afectando su familia?
Raich: En Abril, fui diagnosticada con cáncer precervical. Voy a tener que pasar por cirugía e histerectomía. Postergamos la cirugía mientras estábamos aguardando por la decisión, entonces he estado jugando a la Ruleta Rusa con mi vida para hacer esto. Seguiré a hacerlo, pero eso es muy duro con nuestros hijos. Mi hija de 16 años ha estado llorando literalmente hasta dormir todas las noches desde la decisión y eso me parte el corazón. El gobierno federal está haciendo eso con mi hija. Yo tengo otro niño, un hijo que se fue al Ejército esta semana. Preciso estar con mis hijos, pero estoy ocupada con todo esto. Estoy haciendo malabarismos con muchas pelotas. Yo no quiero perder mi vida y mis hijos no quieren perder a su mamá, pero ellos comprenden lo que yo tengo que hacer. Cuando les dije que necesitaba ir al Congreso, mi hijo apenas me miró directo en los ojos y dijo, âBueno, entonces váyase, Mamáâ?. Me iré, claro, pero necesitamos más personas, personas que no sean pacientes, para pronunciarse. Es difícil cuando se está enfermo. Mi salud ya ha sido afectada por todo esto.

4. Reportaje: En el Despertar de Raich â Oficiales en Tres Estados con Marihuana Medicinal Exageran    
   
http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/despertarderaich.shtml

Aunque la decisión del Lunes de la Suprema Corte en el caso Raich no invalidó cualesquiera leyes estatales de marihuana medicinales â ellas no fueron tratadas por la corte â los oficiales en por lo menos tres estados con marihuana medicinal reaccionaron como si eso hubiera pasado. En Oregón, el administrador del programa de marihuana medicinal del estado pidió una moratoria inmediata contra la emisión de nuevas tarjetas de registro de pacientes aguardando el fallo del fiscal general del estado. En Alaska, el Fiscal General David Márquez advirtió que él estaba considerando suspender el programa allí. Y en Hawai, el Fiscal de la Unión allí dijo que la decisión significaba que la marihuana medicinal era letra muerta â y que él podría intentar procesar a los médicos que la recomendasen.
Los activistas y reformadores de la política de drogas están observando la situación de cerca, pero expresaron optimismo que la âconfusiónâ? de comienzo será resuelta. âNosotros no queremos adelantarnosâ?, dijo Kris Hermes, director de asuntos legales del Americans for Safe Access (ASA). âProbablemente se espera que habrá reacciones reflejas a esta decisión y los estados simplemente necesitan aclarar los hechos. Tenemos esperanza y esperamos que ellos comprenderán eventualmente que nada ha cambiado respecto de las leyes estatales de marihuana medicinalâ?.
âEsto es problemáticoâ?, dijo Paul Armentano, analista sénior de políticas de la the National Organization for the Reform of Marijuana Laws. âLa ley no está del lado de estas personas que intentan cerrar los programas y con todos los movimientos pro reforma de la política de drogas en el país y todos los abogados en aquellos estados, habrá presión suficiente ejercida para que estos programas sigan en sus lugares. Si no, busque acciones judicialesâ?.
La reacción pánica empezó casi inmediatamente después que la decisión fue anunciada el Lunes por la mañana. Al mismo día, el Dr. Grant Higginson, director del Programa de Marihuana medicinal de Oregón, anunció que él había suspendido la emisión de tarjetas de marihuana medicinal esperando un fallo del Fiscal General de Oregón, Hardy Myers. âPrecisamos proceder cautelosamente hasta que comprendamos las ramificaciones de esta decisiónâ?, dijo Higginson. âHemos contactado al fiscal general del estado para pedir una opinión legal formal sobre cómo la decisión de la corte afecta el programa de Oregónâ?.
Los problemas no fueron ayudados cuando un político considerado aliado por la mayor parte del movimiento pro marihuana medicinal de Oregón salió de la reserva después de la decisión. âMi punto de vista es que la marihuana medicinal es letra muerta en Oregónâ?, dijo el Dip. Robert Ackerman (D-Eugene), el presidente del subcomité judiciario de la Cámara. âEl programa está acabado, excepto quizá para conformar nuestra ley a la decisión de la Suprema Corteâ?.
La comunidad pro marihuana medicinal bien organizada y altamente pronunciada del estado está contraatacando. Los activistas han echado pimienta en Higginson, el Fiscal General Myers y sus representantes estatales con exigencias de que el programa sea reinstituido. La comunidad está dando a Myers hasta hoy día para que actúe. âSi el Departamento de Servicios Humanos no reanuda la emisión de tarjetas OMPP hasta este Viernes, la NORML Oregón, en coordinación con el Americans for Safe Access, Mothers Against Misuse and Abuse, Voter Power, el Mercy Center, EMPOWER, THC Foundation y Oregon Green Free realizarán una marcha en protesta el Lunesâ?, dijo Madeline Martínez, directora de la NORML Oregón.
La acción en Oregón también llamó la atención del Marijuana Policy Project. âOregón ha hecho más daño a los pacientes hoy día que la DEA pudiera haber hechoâ?, dijo el director ejecutivo del MPP, Rob Kampia. âAl privar los pacientes de la única protección que ellos tienen según la ley estatal, el Oregón está diciendo que no sólo los agentes federales, sino también la policía estatal y local, pueden allanar, arrestar y procesar a los pacientes seriamente enfermos que usan marihuana medicinal. Esto es groseramente injusto y nosotros ansiamos por procesar al gobierno de Oregón en el tribunalâ?.
Hasta el Jueves, el Fiscal General Myers todavía no había emitido un fallo, de acuerdo con los informes de los activistas de Oregón. Pero parece que él tiene mucho qué pensar, con protestas y acciones judiciales apareciendo en el horizonte.
En Alaska, donde los oficiales del gobierno del estado están vehementemente opuestos a la marihuana, el Fiscal General David Márquez advirtió que él puede considerar suspender los nuevos registros de pacientes allí. âLa ley de uso medicinal de Alaska es muy similar a la ley en Californiaâ?, dijo él el Lunes. âLa decisión de hoy no acabó con la ley de California, sino afirmó la autoridad del gobierno federal de reglamentar la marihuana. La cuestión que nosotros debemos analizar es si y cómo las leyes de uso medicinal del estado pueden seguir funcionando a luz de esta decisiónâ?.
âHa habido alguna discusión entre los oficiales públicos sobre suspender posiblemente el registroâ?, dijo el director de comunicaciones del MPP, Bruce Mirken, âpero nosotros ya hemos avisado tanto a Oregón como a Alaska que los procesaremos si ellos suspenden estos programasâ?.
En Hawai, el ataque contra la ley de marihuana medicinal del estado vino del Fiscal de la Unión Ed Kubo, que, en una declaración singularmente perversa, amenazó procesar a los médicos que recomendaran marihuana para sus pacientes de acuerdo con las leyes federales de conspiración con drogas. âLa decisión de la Suprema Corte de los EEUU esta mañana es el toque fúnebre para el problema de la marihuana medicinalâ?, dijo Kubo el Lunes. âYo aconsejaría a todos los médicos y a cualquiera que esté involucrado en distribuir o ayudar en la distribución de cualquier narcótico ilegal que se queden muy, muy desconfiadosâ?, dijo él. âYo creo que la marihuana medicinal es letra muerta en Hawai. Se acabó. Se fue para siempre. El Congreso ha decidido, de acuerdo con la corte, tornar la marihuana ilegal para todos los propósitos, excepto que los testes de la FDA y la ley federal se apropien de la ley estatal según aquellas circunstanciasâ?, añadió Kubo. (Extrañamente, Kubo también afirmó que la decisión en Raich le permitiría cerrar los programas de trueque de jeringas en el estado.)
âLa declaración del Fiscal de la Unión en Hawai de que la marihuana medicinal es ilegal ahora y de que él podría procesar a los médicos ahora es una total mala lectura de la ley y del falloâ?, dijo Hermes del ASA. âEn el caso Conant, la Suprema Corte sostuvo el poder de los médicos de recomendar marihuana medicinal así como protegido por la Primera Enmienda. El Fiscal de la Unión en Hawai lo comprendió llanamente malâ?.
Los comentarios del Fiscal Kubo fueron âbizarrosâ? y âchocantemente mal informadosâ?, dijo Mirken del MPP. âEn Raich, la Suprema Corte dijo que se puede perseguir a los pacientes, pero en Conant, ellos dijeron que no se puede perseguir a los médicos, de ahí este hombre dice âvamos a perseguir a los médicosâ. Se tiene que indagar dónde el consiguió su diploma en derecho. Estamos muy interesados en asegurar que éste hombre no haga nada de ilegal y estaremos observando la situación de cercaâ?, dijo Mirken. âKubo parece estar anunciando públicamente la intención de romper la leyâ?.
âEl Fiscal de la Unión lo comprendió malâ?, dijo Lois Perrin, Directora Legal de la ACLU de Hawai. âLos médicos tienen el derecho claro a seguir recomendando la marihuana medicinal y ese es un derecho protegido por la Constitución de los Estados Unidosâ?. La ACLU de Hawai ha emitido un plazo para el próximo Miércoles para que Kubo retracte su declaraciónâ?, añadió Perrin. âSi tenemos que hacerlo, nos iremos al tribunal federal la próxima semana para reafirmar los derechos de los médicosâ?.
Mientras tanto, con todo, los comentarios de Kubo ya están causando un impacto nocivo. La optometrista Joyce Cassen, una de los 116 médicos hawaianos que han emitido recomendaciones de marihuana medicinal, dijo al Honolulu Advertiser el Martes, que ella no emitiría más. âSi ello puede volverse algo por lo cual yo pueda ser procesada, seguramente quiero alejarme de esoâ?, dijo ella.
The situation wasn't helped by a federal Public Defender who should know better. "I don't think I
La situación no fue ayudada por un Defensor del Pueblo que debería estar mejor informado. âYo no creo que pueda estar aconsejando a alguien que siga su uso de marihuana, especialmente si es un crimen federalâ?, dijo el Defensor del Pueblo Peter Wolf. âYo creo que el programa de Hawai es esencialmente letra muerta, a menos que los médicos estén dispuestos a correr un enorme riesgo con sus poderes de practicar medicina, ¿y por qué ellos lo harían?â?, dijo él al Advertiser.
Otros estados con marihuana medicinal han reaccionado más razonablemente. Los fiscales generales en California, Colorado, Montana y Nevada han clarificado públicamente que la decisión en Raich no invalida sus leyes estatales. Pero como visto por los ejemplos de Alaska, Hawai y Oregón, el veredicto de Raich ha hecho con que los activistas y reformadores apaguen incendios causados por la mala comprensión del veredicto a lo mejor, y a veces por la mala interpretación voluntaria.


5. Reportaje: Las Ramificaciones de Raich â Las Buenas, las Malas y las Feas

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/ramificacionesraich.shtml

La decisión del Lunes de la Suprema Corte sosteniendo el poder del gobierno federal de arrestar y procesar a usuarios de marihuana medicinal aun en estados en que ella es legal no invalida las leyes existentes de marihuana medicinal o impide a otros estados de aprobar leyes así, como los defensores de la marihuana medicinal y reformadores de la ley sobre drogas han sido rápidos en señalar. Y con la imposición de la ley federal siendo inferior a 1% de todos los arrestos por marihuana, la vasta mayoría de los fumantes de marihuana medicinal probablemente nunca se encontrarán con un policía antidisturbios de la DEA. La decisión en Raich cambia poco en las bases.
Pero las ramificaciones de la decisión ya están empezando a reverberar en el escenario político del país. La DRCNet conversó esta semana con algunas voces de liderazgo de la reforma sobre cómo la decisión en Raich afectará las perspectivas por la marihuana medicinal en cuatro arenas fundamentales: los dispensarios florecientes de marihuana medicinal de California, los estados que tienen leyes existentes de marihuana medicinal, las legislaturas estatales y el Congreso de los EEUU.
Como DRCNet informó el mes pasado, las comunidades por toda California han estado actuando para reglamentar los dispensarios de marihuana medicinal, cuyos números en el estado han florecido para cerca de 160 en el último cómputo. Algunos han impuesto una moratoria contra los nuevos clubes mientras ellas ponderan las reglamentaciones y algunas de esas municipalidades dijeron explícitamente que estaban aguardando por una decisión en Raich antes que actuaran.
âNo hay nada cambiando en la Bahía de San Francisco â Alameda County y San Francisco están siguiendo adelanteâ?, dijo Dale Gleringer, director ejecutivo de la NORML California. De hecho, el Miércoles Alameda County aprobó una ordenanza permitiendo que más tres dispensarios sean establecidos en adición a los siete ya aprobados por la comarca. Pero la comarca se apartó de una propuesta para crear un dispensario dentro de un hospital administrado por la comarca.
La decisión del Lunes de la Suprema Corte condenó a esa idea, dijo la Supervisora de Alameda County, Gail Steele. âTodos se sientes vulnerables ahora, pero el pueblo de California votó en la marihuana medicinal y nosotros estamos intentando hacer esto posibleâ?, dijo ella al Tri-Valley Heralds.
Pero, dijo Gleringer, él no anticipa un impacto grande sobre los dispensarios. âPuede haber algunos lugares en que la gente se pone miedosa o no quiere marihuana medicinal en sus comunidades que usen esto como pretexto, pero mi sentimiento es que si los dispensarios estaban permitidos el Domingo, están permitidos hoy díaâ?.
âYo no creo que las cooperativas están en más peligro hoy día que antes de la decisiónâ?, dijo Paul Armentano, analista sénior de políticas de la National Organization for the Reform of Marijuana Laws. âEn el Caso de la Cooperativa de Cannabis de Oakland, el tribunal decidió 8-0 que los federales podían procesarlos, pero ellos todavía están allíâ?.
Los partidarios de la marihuana medicinal de California precisarán hacer dos cosas, dijo Gleringer. âPrimero, nuestro trabajo es asegurar que esta decisión no cambie nada; simplemente mantiene el status quoâ?, dijo él. âY necesitamos alentar los oficiales locales a levantarse por sus pacientes y eso no es siempre fácil y confortable, pero no hay motivo por el cual una comunidad no pueda decir que apoya a estas creaciones, como la ciudad de Santa Cruz hizo cuando la WAMM fue allanadaâ?.
El proceso de concienciación sólo puede ser ayudado por el Fiscal General de California, Bill Locklyer, que actuó rápidamente para tranquilizar los pacientes de que poco había cambiado. âLa decisión de hoy no anula la ley de California que permite el uso de marihuana medicinal, pero sí sostiene un esquema reglamentar federal que contradice la voluntad de los votantes de California y limita el derecho de los estados a proporcionar cuidados médicos apropiados a sus ciudadanosâ?, dijo Locklyer el Martes.
Si los pacientes y dispensarios de marihuana medicinal de California no están siendo afectados, es difícil decir lo mismo sobre programas en parte de los estados en que la marihuana medicinal es legal. Aunque la mayor parte de la cobertura mediática haya sido clara que la decisión en Raich no trataba de la legalidad de las leyes estatales de marihuana medicinal, algunos oficiales estatales y federales se están comportando como si ella las hubiese ilegalizado. Algunos estados han seguido al liderazgo firme de California, pero los oficiales en dos estados con marihuana medicinal â Alaska y Hawai â han hecho comentarios sugestionando que ellos objetivarán a los programas, en tanto que en Oregón, el director del programa de marihuana medicinal del estado ha ordenado una moratoria temporal contra la emisión de nuevas tarjetas de pacientes.
âAlgunas personas con intereses que se oponen al uso medicinal de marihuana pueden estar comprendiendo mal la decisión de propósitoâ?, dijo Armentano de la NORML. (Vea artículo relacionado en esta edición para más detalles y discusión.)
Con los proyectos de marihuana medicinal moviéndose o planeados en varias legislaturas estatales y con los legisladores en varios estados haciendo referencias a miedo de conflicto con la ley federal aun antes de la decisión en Raich, las preocupaciones de que Raich tendrá un efecto adverso sobre las acciones en los estados pueden parecer justificadas, pero eso todavía no ha pasado. En verdad, en la única acción legislativa estatal sobre la marihuana medicinal desde la decisión de Raich, el Senado de Rhode Island votó abrumadoramente el Martes para aprobar un proyecto de marihuana medicinal. (Ver artículo relacionado en esta edición.)
âPor lo menos en algunos lugares, estamos viendo legislaturas que están siendo atrevidas en vez de quedarse acobardadas por la decisiónâ?, dijo Bruce Mirken, director de comunicaciones del Marijuana Policy Project. âNosotros ya presenciamos un impacto muy positivo en Rhode Island. Ellos respondieron allí aprobando un proyecto de marihuana medicinal por la margen más desequilibrada de todos los tiempos. Esperamos ver más de esoâ?.
âAunque esto no parezca tener un efecto negativo en Rhode Island, los legisladores en el nivel estatal que están ansiando por un pretexto conveniente para dar un puntapié en este problema confiscarán la decisión en Raich como más munición para debatir contra los proyectos de marihuana medicinalâ?, dijo Armentano de la NORML. âPero no se verá los partidarios duraderos y comprometidos de este asunto alterar su apoyo a la marihuana medicinal porque ellos comprenden que las leyes estatales nunca han sido desafiadas por el gobierno federal, y probablemente no seránâ?.
El Líder de la Mayoría en el Senado de Nueva York, Joseph Bruno (R-Saratoga County), no es un partidario duradero y comprometido con la marihuana medicinal, pero él es un guardián fundamental en la legislatura de Nueva York. Hace pocas semanas, Bruno anunció que él finalmente permitiría que un proyecto de marihuana medicinal se moviera en Nueva York, pero en lo que podía ser una señal preocupante de los tiempos que vendrán, tanto Bruno como el defensor del proyecto, el Senador del estado, Vincent Leibell (R-Putnam County), señalaron el Martes que abandonarían el proyecto.
âMe parece que promulgarlo pondría a los residentes de Nueva York en el camino del peligroâ?, dijo Leibell al New York Daily News. âEn verdad, nosotros estaríamos sancionando la quiebra de la ley federal, lo que nosotros no podemos hacer y no haremosâ?. A pesar de Leibell estar equivocado, es improbable que él sea el último legislador a comprender mal el caso Raich, con malas consecuencias para la marihuana medicinal.
Un lugar en que la decisión en Raich puede causar un impacto positivo es el Congreso de los EEUU. Con el Desembargador Stevens sugestionando francamente que los defensores de la marihuana medicinan lleven su caso al Congreso, un esfuerzo de tres años para impedir el gasto del aparato judiciario-legal federal para asediar a los pacientes y proveedores en estados con marihuana medicinal puede conseguir energía renovada. La enmienda Hinchey-Rohrabacher, programada para ser presentada la próxima semana como parte de un proyecto de apropiaciones, puede conseguir apoyo por causa de la decisión, dijeron los reformadores. El año pasado, tuvo 148 votos, faltando 70 para el número necesario para ser aprobada.
âNuestro cómputo informal de cabezas sugiere que cuando Hinchey aparezca, nosotros probablemente recibiremos más votos que nunca antesâ?, dijo Mirken del MPP. âEsto ha energizado a la gente y el texto del Desembargador Stevens poniendo la bola en la corte del Congreso ha dado un grande ímpetu a esto. La conmemoración en la oficina del secretario antidroga será breveâ?.
âTendremos un buen indicio del impacto de Raich la próxima semana, cuando Hinchey llegue a su tercera votaciónâ?, dijo Armentano de Paul. âYo creería que ahora hay una noción de urgencia en el Congreso de que muchos de ellos representan a aquellas decenas de millares de personas que usan marihuana legalmente según la ley estatal, pero que ahora necesitan la protección del proceso criminal federal. El Congreso tiene una opción y la votación en Hinchey le da una oportunidad de apoyar oficialmente a los derechos de los pacientes en vez de hacer la guerra contra ellosâ?.
âEsto puede ser una elevación en potencial para Hincheyâ?, dijo Bill Piper, director de asuntos nacionales de la Drug Police Alliance. âAhora, la Suprema Corte ha dicho que es con el Congreso proteger a los pacientes y cada miembro del Congreso ha leído probablemente por lo menos una vez el artículo diciendo que el gobierno federal tiene la autoridad de arrestar a los pacientes, entonces está en sus cabezas. En ese sentido, esta es una decisión oportunaâ?.
Aunque las chances contra la aprobación de Hinchey este año sean altas, no son prohibitivas, dijo Piper de la DPA. âSerá difícil, pero no imposible salir con más 70 votos, que es lo que necesitamos. Lo que realmente importa es que seguimos teniendo una fuerte comparecencia. Aun si conseguimos apenas pocos votos, eso envía un mensaje al Departamento de Justicia de que allanar a los pacientes puede tener consecuencias políticasâ?.

6. Marihuana Medicinal: Un Día Después de Raich, Senado de Rhode Island Aprueba Proyecto de Marihuana Medicinal    
   
http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/rhodeisland.shtml

Después que la Suprema Corte emitió su decisión permitiendo el gobierno federal perseguir a los pacientes y proveedores en estados con marihuana medicinal, el secretario antidroga John Walters hizo una broma de que la marihuana medicinal está âmuertaâ? como problema político. Pero los legisladores en Rhode Island no deben haber oído. El Martes, el Senado de Rhode Island aprobó un proyecto de marihuana medicinal por la margen más impresionante ya registrada en una votación así, 34-2. Un proyecto acompañante en la Cámara será enmendado para conformarse al proyecto del Senado y puede llegar a una votación del comité de la Cámara hasta la próxima semana, informó el Providence Daily News.
Pero aun si el proyecto se aprueba en la cámara baja, se enfrenta a un veto del Gob. Donald Carcieri. Un vocero de Carcieri afirmó que el gobernador no estaba tomando posición sobre los beneficios medicinales o riesgos a la salud de la marihuana, sino estaba preocupado con el bienestar de los ciudadanos de Rhode Island. âEsto daría a los ciudadanos de Rhode Island un sentimiento falso de seguridad, poniéndoles en riesgo de proceso federalâ?, dijo el vocero Jeff Neal, notando la decisión de la Suprema Corte de los EEUU el Lunes. Neal dijo que el gobernador también estaba preocupado con âuna serie de subterfugios legales muy significativosâ? en el proyecto, incluyendo a una disposición que ordenaría el Departamento de Salud a emitir automáticamente licencias a cualquier organización sin fines lucrativos que se cualifique permitiéndole cultivar y distribuir marihuana. Finalmente, dijo Neal, Carcieri estaba preocupado que los oficiales de la policía estatal fuesen puestos en una âposición insostenibleâ? porque ellos deben mantener las leyes federales.
Auspiciado por la Senadora Rhoda Perry (D-Providence), el proyecto permite a los pacientes con âuna enfermedad debilitanteâ? obtener la recomendación de un médico para usar marihuana medicinal. Según el proyecto, el Departamento de Salud del estado emitiría licencias para calificar pacientes y organizaciones. Los pacientes podrían tener hasta 2,5 onzas [aprox. 71g] de marihuana y pueden cultivar hasta 12 plantas.
El defensor de la versión de la Cámara del proyecto dijo al Daily News que la votación del Martes mostró que los legisladores de Rhode Island comprendieron que la decisión en Raich no era un impedimento para aprobar el proyecto. âEsto no se trata de decisiones judiciales federalesâ?, dijo el Dip. Thomas Slater (D-Providence). âEsto se trata de compasión para la gente que precisa de ayudaâ?.
âAun a pesar de que la Suprema Corte no proteja a los pacientes como yo, es gratificante ver que mis legisladores estatales lo haránâ?, dijo Rhonda OâDonnell, aquejada de esclerosis múltiple de Warwick que ha atestado a favor de ambos proyectos de Rhode Island. âLa Suprema Corte nos dijo para llevar nuestra lucha a la legislatura y eso es lo que estamos haciendo. Seguiré luchando hasta que el Gobernador Carcieri firme esta legislación compasivaâ?.

7. Semanal: Las Historias de Policías Corruptos de Esta Semana
http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/estasemana1.shtml

Más problemas para Inmigraciones y Aduanas, un policía alocado por la cocaína recibe su primera sentencia, una adjunta escoge un malo momento para comprar drogas y un dos-por-uno de Mississippi esta semana. Más un fascículo en los anales interminables de la corrupción en el aparato judiciario-legal relacionada con la prohibición. Vamos a ello:

En Springfield, Georgia, la ex sheriff-adjunta de Effingham County, Melinda Stewart Johnson, fue incriminada el Miércoles por acusaciones criminales sobre drogas y armas después de ser arrestada en Marzo mientras compraba marihuana durante un montaje. Ella estaba usando uniforme y en patrulla cuando ocurrió el negocio, dijeron los fiscales a la Associated Press. Ella fue acusada de conspiración para distribuir marihuana y tenencia de arma de fuego â su arma oficial de adjunta â durante la ejecución de un crimen. Ella fue despedida el 08 de Marzo.

En San Diego, un gran jurado federal incriminó a la inspectora de las Aduanas de EEUU el Martes por acusaciones de aceptar hasta $30.000 en efectivo y un spa de lujo de un inspector corrupto de inmigraciones y no informar la mala acción. Daphiney Caganap, que ha sido puesta en dimisión administrativa de su empleo actual como directora de puertos en las Aduanas de EEUU en el aeropuerto de Detroit, fue acusada con nueve acusaciones de conspiración para defraudar a los EEUU, aceptar sobornos y falsedad ideológica. De acuerdo con los fiscales federales, Caganap recibía regalos y dinero del inspector corrupto, que estaba colectando millares de dólares por semana por hacer la vista gorda a la marihuana a y a los trabajadores sin papeles que pasaban por el puerto de entrada de San Ysidro. En Junio de 2000, mientras ese inspector estaba siendo investigado, Caganap supuestamente se encontró con él y ofreció darle ayuda e información en cambio de bienes. El inspector corrupto de inmigraciones se escapará aparentemente del castigo, ya que ahora él es un âtestigo cooperadorâ? de la acusación.

En Dedham, Massachusetts, el ex Sargento de la Policía estatal, Timothy White, fue condenado a dos años de prisión por agredir a su mujer, pero sus problemas están lejos del fin. Las acusaciones por las cuales él fue condenado surgieron cuando la esposa de White llamó la policía a casa en Enero de 2003, pero ese llamado llevó a una investigación que también mostró que White había robado hasta 27 libras [12kg15g] de cocaína del cofre de pruebas del estado y él y su esposa se habían juntado para venderla junto con dos otras personas. Maura White consiguió inmunidad de proceso criminal por atestar contra su marido. Ella lo hará nuevamente en Octubre, cuando él se enfrenta a las siguientes acusaciones por cocaína, así como a una acusación de distribución de marihuana.

En Biloxi, Mississippi, un veterano de 14 años del Departamento de la Policía de Biloxi fue arrestado el 03 de Junio y acusado con una acusación cada de venta de éxtasis y tenencia con intención de distribuir. Darrell Cvitanovich, Jr., es el oficial cuidador de los sabuesos de la Policía de Biloxi. Aunque los informes iniciales de la policía mencionaron otra droga siendo confiscada también, Cvitanovich no ha sido acusado de cualquier otra infracción, informó la TV WLOX 13.

En Tupelo, Mississippi, el ex oficial de la policía de Plantersville, Billy Hanna, ha sido condenado a ocho años de prisión después de haberse confesado culpable de dos acusaciones de vender esteroides y una acusación de tener metanfetamina. Hanna se declaró culpable el 27 de Mayo y fue condenado el 03 de Junio a 48 años de prisión, pero el juez de condena, Paul Funderburk, suspendió todos menos ocho años de esa sentencia. Hanna fue preso el año pasado en Lee County mientras vestía uniforme en su patrullero.

8. Marihuana: Minoristas Dicen Legalícenla en Pesquisa en Línea
http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/pesquisaminoristas.shtml

Quizá con las cifras de dólares en sus ojos, 71% de los profesionales de la industria minorista que participaron de una pesquisa en línea esta semana apoyaron a la legalización de la marihuana. Inspirados por la noticia de la semana que el ganador del Premio Nobel, Milton Friedman, había encabezado una lista de más de 500 economistas que piden un debate nacional sobre la política de marihuana, RetailWire.com, un foro para los profesionales de la industria, llevó la cuestión a sus lectores y descubrió un apoyo sorprendente.
âDesde un punto de vista puramente práctico, ahora muchos están convencidos de que legalizar la marihuana en los EEUU sería de gran beneficio para la economía, particularmente para los negocios al por menor, y aliviaría otros problemas e injusticias socialesâ?, notó RetailWire.com en un comunicado de prensa el Martes sobre los resultados de la pesquisa intitulado âRetail-ize It!â?.
Aunque los profesionales minoristas estuviesen dispuestos a liberar la hierba para propósitos comerciales, âlos panelistas de BrainTrustâ? de RetailWire.com, un grupo de profesionales de la industria que comentan regularmente sobre los temas del comercio al por menor para la página web, estaban divididos más igualmente. â¿Por qué no?â? preguntó el panelista Michael Richmond, ejecutivo de Packaging and Technology Integrated Solutions. âFriedman et al. tienen argumentos fuertes en pro de la legalización desde una variedad de plataformas. La forma obvia de empezar el proceso es entregarla a la BATF [Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms], establecer algunas orientaciones, venderla como se vende alcohol y cigarrillos. Entiendo que, si fuera legalizada, habría menos fatalidades en el tránsito, ¡pero podríamos tener que apoyar a la nueva tasa sobre los aperitivos por causa del hambre! Creo que los puntos positivos realmente sobrepasan a los negativosâ?.
El consultor minorista virtual, James Tenser, de VSN Strategies, con todo, levantó la bandera de la precaución, pero no de la dirección esperada. âHablando hipotéticamenteâ?, escribió Tenser, âla marihuana podría probar ser una línea lucrativa para los minoristas. Y parece correcto parar de prender a los jóvenes por simple tenencia a un alto costo para los contribuyentes. Pero yo no defendería que los minoristas tomen una posición activa pro marihuana. La mayoría se ha estado apartando de las ventas de tabaco debido principalmente a las preocupaciones con la salud. Los riesgos de la marihuana son similares. Y considerando la calidad presente de la fuerza de trabajo del comercio al por menor - ¿de qué tipo de grupo de trabajo los minoristas de cadenas de tiendas tendrían que huir si la marihuana fuese realmente legal?â?
Bromas baratas sobre el hambre y preocupaciones falsas sobre los fumantes de marihuana pudiendo tratar de los rigores intelectuales de WalMart a parte, la pesquisa y discusión de RetailWire.com, aunque no-científicas reconocidamente, sugieren fuertemente que el sentimiento pro legalización se está diseminando aun en rincones inesperados.
Los lectores pueden apreciar A Businessperson's Guide to the Drug Problem [âEl Guía de la Persona de Negocios Para el Problema de las Drogasâ?] de Eric Sterling.

9. Europa: Programa Holandés de Marihuana Medicinal Va Mal en Vista de Disponibilidad Diseminada Para Todos    
http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/marmedholandesa.shtml

Si la marihuana es fácil y legalmente disponible para todos los que quieran, no se necesita un programa de marihuana medicinal, está descubriendo el gobierno holandés. A pesar de que los Países Bajos han estado en la vanguardia al aprobar la marihuana medicinal â es el primer y único país en la Tierra en que la marihuana prescriptible está disponible en las estantes de las farmacias â el Ministerio de la Salud holandés anunció el Lunes que reevaluará el programa a fines de este año y puede cerrarlo.
Aunque parte del motivo para la reevaluación y los rumores sobre el término del programa sean que el actual ministro de la salud, el Demócrata-Cristiano Hans Hoogervorst, se opone a la noción entera de marihuana medicinal, la mayor parte de las preocupaciones viene de la falta de interés en el programa. La marihuana prescriptible holandesa cuesta hasta el doble de los productos similares disponibles en los cafés alrededor del país y la gente que desea obtener marihuana por motivos medicinales están simplemente comprándola en los cafés, dijo el vocero del Ministerio de la Salud, Bas Kuik, a los reporteros.
Después de estudios intensivos, el gobierno holandés estableció el Buró de Cannabis Medicinal para ofrecer marihuana estandardizada y con la calidad controlada, cultivada bajo contracto con el gobierno de entidades privadas para el tratamiento del dolor crónico para Esclerosis Múltiple, VIH/SIDA, cáncer y otras enfermedades. Las ventas de farmacia de la marihuana prescriptible empezaron en Septiembre de 2003, pero cayeron bastante, dijo Kuik. Las ventas fueron sólo un tercio de aquellas anticipadas y el programa está perdiendo dinero, dijo él.
Kuik también listó otros factores contribuyentes para los problemas del programa. Los médicos que había hecho presión por el programa no se importaran en prescribir realmente la marihuana cuando podían hacerlo, dijo Kuik. También, ni todas las compañías de seguros rembolsan a los pacientes por marihuana prescrita.
Pero parece obvia que el motivo principal para la falta de éxito del programa es la fácil disponibilidad de la marihuana en Holanda. ¿Por qué ir al médico o la farmacia cuando se puede conseguir el medicamento sin receta médica en el café, y ahorrar dinero al hacerlo?

10. Canadá: Vancouver Dice a Ottawa que La Legalice

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/vancouver.shtml

Un informe de la ciudad de Vancouver pide la total legalización de la marihuana en Canadá y el Alcalde de Vancouver, Larry Campbell, salió oficialmente el Miércoles endosando al informe y a sus conclusiones. El informe todavía no es la política oficial de la ciudad â debe ser aprobado por el consejo municipal el 14 de Junio y de ahí pasar por un período de discusión pública â pero el apoyo de Campbell es una clara señal del destino del proceso.
El informe, Preventing Harm From Psychoactive Substances [Impidiendo el Daño de las Sustancias Psicoactivas], es un esfuerzo comprehensivo para tratar de los daños relacionados con las drogas y con la prohibición de las drogas en la ciudad del Occidente Canadiense conocida por sus conductas relajadas respecto de la marihuana y por su abordaje de vanguardia de las drogas duras. El pedido para legalizar la marihuana es sólo uno de docenas de recomendaciones en el documento de 70 páginas.
Basta de medidas a medias, dijo el Alcalde Campbell. âCreo que la despenalización no hace bien a nadieâ?, dijo él al Vancouver Sun. âEnvía el mensaje de que está bien, pero es un crimen obtenerlaâ?.
En vez de eso, dijo Campbell, Canadá debería legalizar, reglamentar y tasar la marihuana. El cannabis es un gran negocio en Canadá, con estimativas publicadas de los lucros anuales de la marihuana corriendo entre los US $4 y $6 billones. El año pasado, el conservador Instituto Fraser lanzó un informe diciendo que la legalización puede rendir $1,5 billón por año en impuestos. Una pesquisa nacional el Noviembre pasado descubrió que 57% de los canadienses favorecen la legalización.

11. Asia: Manifestantes Indonesios Pide Ejecución de Corby Mientras Australianos Pide Boicot a Bali                

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/390/corby.shtml

El caso de Schapelle Corby, la mujer australiana de 27 años sentenciada a 20 años en una prisión indonesia el 27 de Mayo después de ser condenada por contrabandear nueve libras [4kg05g] de marihuana para dentro de la isla refugio de Bali, sigue irritando las relaciones entre los dos países. Aunque Corby y sus abogados dieron los primeros pasos hacia recurrir de su condenación y sentencia, algunos australianos ultrajados están pidiendo el boicot a Bali â un destino popular para los australianos jóvenes â en tanto que otros se han metido en vandalismo y un ataque falso de ántrax el 01 de Junio contra la embajada indonesia en Canberra. En Indonesia, mientras tanto, los fundamentalistas antidrogas marcharon el Domingo en Yakarta para pedir la ejecución de Corby.
âCorby, los Traficantes de Drogas Deben Morirâ?, dice una pancarta visible llevada por los manifestantes. â¡Intervención No! Australia es Proveedor de Drogasâ?, dice otro. El grupo de varias docenas exigía que los tribunales indonesios rechazasen la apelación de Corby y la condenase a muerte. Ellos también condenaron la farsa con ántrax en su embajada en Canberra.
El tumulto por el caso Corby está cediendo a las tensiones preexistentes entre los dos vecinos, con las críticas australianas de los indonesios a veces bordeando lo xenófobo, sino lo completamente racista, en tanto que en Indonesia, los extremistas musulmanes relacionados con la Al Qaeda amenazaron la semana pasada nuevos ataques a bomba en Yakarta contra los occidentales en general y contra los australianos en particular.
Un ataque a bombas de extremistas musulmanes en Bali en Octubre de 2002 mató a 202 personas, incluyendo a 88 australianos. En tanto que dos de los verdaderos hombres-bomba fueron condenados a muerte, el autor intelectual de los ataques, el clérigo Abu Bakar Bashir, fue sentenciado a sólo 2 ½ de prisión por conspiración en Marzo, una sentencia contrastada a menudo con la de Corby por sus defensores.
âComo pueden dar al hombre que ideó los ataques a bomba en Bali dos años de cárcel y dar a Schapelle lo que es en verdad una sentencia de prisión perpetua está más allá de la creíble y es una desgracia para la mayoría de los australianosâ?, dijo el ex enamorado de Corby, Shannon McLure. âAustralia es un país de gran corazón y nosotros dimos un billón de dólares a Indonesia después del tsunami. Ellos deberían darnos algo en cambio. Ellos deberían devolvernos Schapelleâ?, dijo él a la Australian Broadcasting Corporation.
De acuerdo con los informes de la prensa australiana, las personas que llamaban a los talk shows, los columnistas de periódicos y los vociferantes de la radio han hecho eco de las palabras de McLure y de la rabia contra los indonesios. âSi yo pudiera tomar de vuelta el dinero que yo di al apelo del tsunami, lo haríaâ?, dijo una persona que llamó a un talk show que se identificó como John, del suburbio de Maroubra en Sydney.
âYo nunca, nunca viajaré a Bali nuevamente con miedo de que esto me pase a mí o cualquiera uno de mi familiaâ?, dijo otro televidente.
Eso es exactamente lo que a algunos australianos y defensores de Corby por todo el mundo les gustaría que ocurriera. Las promesas de boicot y los pedidos de boicot organizado han venido no sólo de los australianos ultrajados, sino también de los agentes de viajes australianos. Cerca de 180.000 australianos visitan Bali anualmente y forman la mayor parte de su comercio turístico.
Eso ha preocupado a Bali. Esta semana, aunque el Consejo de Turismo de Bali afirmó no haber presenciado un impacto por los pedidos de boicot, estaba preocupado lo suficiente para apelar a los agentes de viajes australianos para ignorar los pedidos de boicot. âLa industria del turismo balinés justo se ha recuperado en los últimos tiempos. Instamos a la calma en esta situación. Bali es un bello destino. Seguimos dando calurosamente las bienvenidas
Mira també:
http://www.stopthedrugwar.org
http://espanol.drcnet.org/suscribse

This work is in the public domain

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more