|
Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
|
|
Notícies :: corrupció i poder : ecologia : educació i societat : amèrica llatina |
|
Muchos científicos perdieron la brújula
|
|
|
per rsc |
13 mar 2005
|
377 ° DOMINGO 13 DE MARZO DE 2005
Entrevista con Víctor Manuel Toledo, biólogo |
| |
Tania Molina RamÃrez / Pátzcuaro, Michoacán
"Nunca he creÃdo en tener una sola profesión y en hacer la misma cosa toda la vida. SerÃa como si tu cerebro creciera sólo en una dirección, como un tumor", dice de sà misma la escritora india Arundhati Roy. El biólogo VÃctor Manuel Toledo (1945) pertenece a esa estirpe. Su cerebro crece en todas direcciones. Es un destacado doctor en biologÃa, experto en etnoecologÃa, poseedor de múltiples reconocimientos internacionales (sobre todo por sus estudios sobre las relaciones entre las culturas indÃgenas y la naturaleza), y también es dibujante, actor y poeta. Es, pues, un apasionado de la vida que querÃa ser actor y biólogo, pero a quien su padre obligó a abrazar una profesión seria. Décadas más tarde, VÃctor Toledo se salió con la suya.
En entrevista, habla de la ética del biólogo, de los defensores de la biodiversidad, de la ciencia corporativa, de la recién aprobada ley de bioseguridad y de qué hacer frente a los peligros que representan los organismos genéticamente modificados
"¿Y los defensores de la bioseguridad?", preguntaba el biólogo VÃctor Manuel Toledo en un artÃculo publicado en La Jornada (25/02/05). En el texto hacÃa una severa crÃtica a los "responsables de las tres principales entidades encargadas de salvaguardar la biodiversidad de México: la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, el Consejo Nacional de Ã?reas Naturales Protegidas y el Instituto Nacional de EcologÃa "por su posición en la discusión de la recién aprobada ley de bioseguridad (criticada por amplios sectores académicos y agricultores por más bien ofrecer seguridad a las trasnacionales y no a la biodiversidad). (Dos de estos biólogos ÂEzequiel Ezcurra y Soberón renunciaron hace unos dÃas.)
En aquel texto, Toledo parafraseaba a Eric Fromm: "se ama porque se conoce y lo que se ama se defiende".
¿Por qué acudir a Fromm en este momento?
ÂLos generadores de conocimiento, que en las últimas décadas están fundamentalmente representados por el cientÃfico, en el plano institucional o de la sociedad industrial, están sufriendo un cambio profundo.
"La idea del cientÃfico como un ser equilibrado que produce una ciencia socialmente positiva, polÃticamente neutra, es falsa. Casi la mitad de la investigación cientÃfica en Estados Unidos está ligada con la industria bélica y cada vez más con las corporaciones. En las últimas décadas, las grandes compañÃas trasnacionales que hacen su propia ciencia comenzaron a buscar la maquila en las instituciones públicas. En unas décadas más no va a haber ciencia del sector público, va a ser una ciencia corporativa. Todo lo que está ligado con los organismos genéticamente modificados (OGM) es un buen estudio de caso.
"Los biólogos aprendemos durante la carrera a conocer el proceso evolutivo y tenemos la capacidad para relativizar lo que significa el fenómeno humano. Cualquier cientÃfico sabe que el planeta tiene unos 4 mil millones de años, que la vida se originó hace 3 mil millones de años y que el ser humano se originó hace apenas 2 millones de años. Somos apenas un instante en la evolución cósmica. Por lo tanto, lo que el ser humano hace actualmente, en una inconsciencia total, le quita el nombre de homo sapiens y lo vuelve un homo demens. Creo que no hay ni una especie en el planeta que se dedique a devorar su propia casa y que destruya a sus semejantes como el ser humano lo hace".
Esta visión, en perspectiva, de la que goza el biólogo, es la que deberÃa iluminar sus acciones, afirma Toledo.
Sin embargo, el caso de los transgénicos, por ejemplo, refleja lo opuesto, "nos (recuerda) la impertinencia de la especie humana respecto al resto del mundo natural. Es una falta de cordura. La ciencia se convierte en un instrumento de dominio. Esta es la ideologÃa de la ciencia corporativa.
FotografÃa: La Jornada/MarÃa Luisa Severiano
"La consciencia evolutiva te permite ser muy crÃtico ante estas nuevas tecnologÃas que buscan acentuar el dominio del ser humano sobre la naturaleza, en este caso para la producción de alimentos.
"Lo que se plantea desde la ecologÃa, por ejemplo, es lo contrario; y no sólo desde la ecologÃa, sino desde la filosofÃa más profunda. Hay una frase que me gusta mucho de un filósofo alemán de la Escuela de Frankfurt, Alfred Schmidt, que dice que a la naturaleza se le domina cuando la sociedad se pliega ante sus leyes. Esta frase es una rememoración de la filosofÃa oriental y de las cosmovisiones indÃgenas."
El ser industrial ve a la naturaleza como algo separado de ella, explica el pintor-cientÃfico-poeta. "En cambio, bajo las filosofÃas premodernas, orientales, indÃgenas, los seres humanos somos parte de la naturaleza y por lo tanto hay la idea de lo recÃproco: dependemos de la naturaleza y la naturaleza depende de nosotros. Esto es toda una visión, una filosofÃa y, al final, una ética.
"En mi artÃculo, lo que le reclamo a mis colegas es que podrán buscar la negociación [de la ley de bioseguridad], pero hay cosas que no se pueden olvidar. Hay una filosofÃa, una ética, una consciencia, que traicionaron."
¿Cómo la traicionaron?
ÂLa ley de bioseguridad fue propuesta por un grupo de biotecnólogos de la Academia Mexicana de Ciencias (partidarios de los OGM). Según Greenpeace, hubo gente de las corporaciones tratando de influenciar el voto.
Los biólogos "faltaron a una bioética, (les) faltó una posición de principio. DeberÃa de haber una posición opuesta a la generación de transgénicos por ser una monstruosidad dentro de la generación de biotecnologÃa, porque, ¿qué significa un transgénico? Significa la manipulación humana de un gen en un organismo, que lo sacan y meten en otro. Se podrÃa hacer a nivel experimental, pero no hay suficiente fuerza social para que (triunfe) el punto de vista que pide ser cautos", debido a que implican "un riesgo que desconocemos. Se están alterando formas naturales para que el ser humano se aproveche de ellas".
¿Por qué no defendieron este punto de vista?
ÂEs un problema de pérdida de brújula, de principios filosóficos. En el caso de los biólogos.
Además hay intereses de por medio: "La investigación biotecnológica es muy cara. Cualquier sustancia, cualquier reactivo, cuesta miles y miles de pesos, las corporaciones auspician la investigación y las instituciones maquilan para las corporaciones. Hay convenios de regreso de regalÃas cuando el producto se comercializa."
ÂEn este artÃculo habla sobre los viejos defensores de la biodiversidad. ¿Quiénes, qué hicieron?
Â(Por sólo mencionar algunos de los más destacados): Enrique Beltrán [subsecretario Forestal y de Fauna de 1958 a 1964]. Fue muy hábil para negociar el caso de barbasco (planta trepadora, tubérculo de las selvas mexicanas). Del barbasco se obtuvo (la materia prima) para que la industria farmacéutica generara los anticonceptivos. Los campesinos que recolectaron barbasco fueron la base para la creación de toda la producción de anticonceptivos a escala mundial.
Beltrán fue el principal negociador con el laboratorio Syntex. Gracias a estas negociaciones, se permitió la salida del barbasco, pero crearon un impuesto para su salida, el cual "permitió la investigación y se creó la escuela mexicana de ecologÃa tropical".
"EfraÃn Hernández Xolocotzi [1913-1991]. Se adelantó décadas. Defendió, frente a la agricultura industrial (la llamada revolución verde), a la agricultura campesina, al maÃz. Defendió una agricultura basada en la milpa, fue un hombre muy aguerrido. Sus batallas son célebres entre los agrónomos.
"Arturo Gómez-Pompa. En Uxpanapa, Veracruz, se planeaba deforestar 85 mil hectáreas (en la época de EcheverrÃa), y gracias a la batalla de Gómez-Pompa y de nosotros, sus estudiantes, se logró parar buena parte.
"Este espÃritu de lucha, que proviene de un instinto profundo de defensa de la vida que surge del conocimiento biológico, quedó rebasado por las minucias de discusiones tecnológicas o jurÃdicas o bien de una actitud más light" [en las discusiones de la ley de bioseguridad].
México: laboratorio de proyectos de sustentabilidad
ÂHoy, ¿dónde están los defensores de la biodiversidad?
¡Uy! ¡Son tantos!... En los que están haciendo una especie de ciencia aplicada participativa. México es un laboratorio a escala mundial de proyectos alternativos de sustentabilidad, de agricultura orgánica, de manejo de bosques.
"Se conjuntan dos elementos: la presencia de un sector social comunitario, resultado de una larga historia mesoamericana y de la revolución agraria del siglo XX; y, por otro lado, una generación, o varias, de profesionistas que han estado detrás de estas experiencias.
"En el asunto de agricultura orgánica, tenemos la producción del café orgánico: detrás de una cooperativa indÃgena de café casi siempre hay un agrónomo, un biólogo, gente que vino de la UAM, la UNAM, (la Universidad de) Chapingo, el Politécnico.
"En el caso de los bosques, tienes la gran experiencia (comunitaria) de Quintana Roo, con la Organización de Ejidos Productores Forestales de la Zona Maya.
"La Sierra Norte de Oaxaca. Tienes una docena o más de experiencias comunitarias de manejo de bosques, toda una lucha desde hace 20 años. En la costa de Oaxaca, tienes experiencias ligadas con la pesca, la artesanÃa. En Michoacán San Juan Nuevo... En la Sierra Norte de Puebla...
"En estas experiencias siempre hay algún investigador. Hay instituciones que han traspasado los marcos institucionales, como el Colegio de la Frontera Sur, (donde) hay muchos trabajando proyectos sociales. O de la UNAM... o la gente de la Universidad de Guadalajara... en Jalapa se acaba de crear un nuevo centro para investigaciones tropicales.
Todos los actores sociales participan "en lo que ahora se llama una ciencia para la sustentabilidad: familias, comunidades, cooperativas locales, y casi siempre hay una ONG, un cientÃfico, una fundación que apoya, la iglesia..."
Alicia y los transgénicos
¿Qué opina sobre las llamadas "zonas libres de transgénicos"? (El artÃculo 90 de la ley establece la posibilidad de creación de estas áreas.)
ÂComo quedó (redactado) fue terrible. Un poco como Alicia en el PaÃs de las Maravillas. Todo al revés. Ahora resulta que los que tienen que hacer un trámite complicado de gestión para declarar un área libre de transgénicos son los que no quieren hacer agricultura de transgénicos, cuando debÃa ser al revés.
Los interesados tienen que demostrar que no hay transgénicos en esa zona. Implica un proceso burocrático "para demostrar prácticamente indemostrable. ¿Cómo demuestras que una especie afÃn no va a ser afectada? ¿Qué tamaño (de área tendrÃa que tener)? ¿Una hectárea? ¿20 hectáreas? ¿Una región?
"DebÃa bastar con que una comunidad, una región, mediante un mecanismo, declare que no quiere ser productor de transgénicos para que eso sea suficiente. DebÃa ser motivo de un movimiento social, y yo creo que lo será (un movimiento), que se aglutinará alrededor de una reivindicación popular ligada a una alimentación sana, una vida sana, sin riesgos.
"Ese va a ser el siguiente paso. Sobre todo porque ya hay experiencias exitosas productivas de corte ecológico. Simplemente, si la Coordinadora Nacional de Organizaciones Cafetaleras, con sus 75 mil productores, que se enfilan hacia lo orgánico, decidiera hacerlo, empezarÃa a haber declaratorias de áreas libres de transgénicos."
Giordano Bruno y la seta
Hoy, los cientÃficos pierden libertad por dos vÃas: las grandes empresas, vÃa financiamiento, dictan qué investigaciones se realizan; por otro lado, cuando algún cientÃfico realiza alguna investigación que no conviene a las empresas, éstas ejercen su poder para frenarlo. "Estamos ante casos como los de Giordamo Bruno o Galileo; casos de cientÃficos que fueron censurados porque atentaban contra las ideas predominantes".
Toledo ejemplifica lo anterior con el caso de Ignacio Chapela, investigador mexicano en la Universidad de California, que mostró que los maÃces criollos oaxaqueños estaban contaminados y publicó los resultados de su investigación en la prestigiosa revista cientÃfica Nature. "Un mes después, Nature publicó una editorial diciendo que lo que decÃa el artÃculo todavÃa no estaba confirmado. Nunca habÃa pasado en la historia de la revista".
Lo que hoy ocurre en materia de biotecnologÃa recuerda a Toledo lo que ocurrió en el pasado en torno a la energÃa nuclear, "como en el pelÃcula China Syndrome [sobre un accidente en una planta nuclear]. Las empresas corrompen decisiones de jueces, informes técnicos y ahora corrompen instituciones cientÃficas".
"La contaminación transgénica es equivalente a una seta nuclear. No tenemos la capacidad de ver el efecto multiplicador del cambio genético. Es como si metes una canica en un mundo de millones de canicas ordenadas. No sabes qué va a pasar, cuáles van a ser los efectos: una le va a pegar a otra... provocas una reacción en cadena, como con la energÃa nuclear. (Con los OGM) estamos ante un proceso en el que no sabemos qué va a pasar".
Y, "en estas condiciones, el cientÃfico se vuelve una tuerca más del aparato, al servicio de un objetivo fundamentalmente económico", advierte Toledo.
¿Y ahora?
Para evitar que una canica le pegue a la siguiente, y se propague la contaminación de las especies nativas en México, Toledo concluye con algunas propuestas, las primeras dos, resultados de un estudio "para dictaminar si habÃa riesgo de contaminación de maÃz por transgénicos", solicitado por la Comisión para Cooperación Ambiental de América del Norte a un grupo de investigadores de América del Norte, coordinado por José Sarukhán (en el cual participó durante unos meses Toledo), publicado en noviembre de 2004 y vetado por Estados Unidos:
* México debe mantener una moratoria a la importación y siembra de grano transgénico.
* Todo maÃz importado de Estados Unidos debe ser molido (para evitar cualquier posibilidad de contaminación a los maÃces criollos).
Además, "tiene que haber una campaña de información masiva. ¡Si tuviera dinero harÃa 15 millones de volantes para alertar sobre esta situación!"
Y sobre todo, "hay que seguir buscando maneras de conectar a los productores entre sÃ, para crear mercados alternativos, sanos". |
Mira també:
http://www.jornada.unam.mx/2005/mar05/050313/mas-muchos.html
|
Copyright by the author. All rights reserved. |
Comentaris
|
¿Y los defensores de la bioseguridad?
|
|
per rsc |
13 mar 2005
|
Dedicado a comprender en profundidad el sentido de la vida, su origen y evolución, el biólogo termina adoptando cierta ética que lo convierte, casi en automático, en un defensor consecuente del fenómeno vital, en un luchador por la naturaleza. Como diría Erich Fromm, se ama porque se conoce y lo que se ama se defiende. La defensa de la diversidad de la vida se ha erigido en las décadas recientes en otra forma de lucha, ética, social y política, la cual se suma a las batallas por la justicia social, los derechos humanos y la democracia.
Lo anterior procede en relación con lo ocurrido el pasado 10 de febrero en la Cámara de Senadores, donde se dio la última opor-tunidad para modificar la Ley de Bioseguridad, hoy aprobada por un Senado incapaz de percibir la trascendencia de sus decisiones. En esa fecha acudieron a ofrecer sus opiniones reconocidos académicos y los responsables de las tres principales entidades encargadas de salvaguardar la biodiversidad de México: la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio), el Consejo Nacional de Areas Naturales Protegidas (Conanp) y el Instituto Nacional de Ecología (INE).
El hecho destaca no tanto por su significado institucional, que lo tiene, sino porque, más allá de las investiduras, quienes acudieron a normar el voto de los senadores respecto a la controvertida ley no fueron tres simples funcionarios, sino tres destacados biólogos. Conocedores profundos del tema y con una conocida trayectoria académica en el estudio del patrimonio natural del país y del mundo, resultaron extrañas sus actitudes titubeantes, su ambigüedad y cierta torpeza intelectual en el momento, por demás decisivo, de externar sus opiniones frente a los senadores. Con ello coronaron una notable ausencia de sus instituciones a lo largo de la intensa, y muchas veces acalorada, discusión sobre la citada ley.
Hay momentos en la vida en que las decisiones de los seres humanos adquieren súbita e inexplicablemente una dimensión desproporcionada respecto del resto de la larga historia. Como en el famoso poema de Cavafis, tarde o temprano llega el día en el que el sí o el no se tornan decisivos. Pero siempre llega. La pasada sesión del Senado tuvo signos altamente definitorios, porque allí los expertos convocados tuvieron la oportunidad única de transmitir a los legisladores una visión que los hubiera orientado a modificar la ley.
¿Cómo entender esa incongruencia entre el pensar y el hacer? ¿Qué mecanismos profundos llevaron a los responsables de salvaguardar la biodiversidad del país a ignorar el alud de evidencias acerca del peligroso rol de los cultivos transgénicos como contaminantes genéticos del patrimonio natural? ¿Nadie les habrá hecho llegar los resultados del informe preparado durante un año por 23 científicos de Canadá, EU y México, el cual recomienda de manera tajante mantener la moratoria a los transgénicos y bloquear o controlar de inmediato todo el maíz importado de EU? ¿Cómo lograron olvidar la discusión sobre la ley que reunió en El Colegio de México a más de 50 reconocidos investigadores? ¿Y la literatura científica? ¿Y la extraña censura y el boicot hacia las investigaciones de Ignacio Chapela (Universidad de California)? ¿Y el carácter perverso de la tecnología, engendro de las corporaciones?
El fenómeno hace recordar acciones vergonzosas del pasado, cuando destacados intelectuales abandonaron sus propias tesis y principios al quedar investidos de funcionarios (ahí siguen en la memoria los casos de Arturo Warman y Gustavo Gor-dillo durante la discusión de la Ley Agraria de 1992). Y es que una cosa es disentir o polemizar como intelectuales y otra negar de cuajo, mediante un acto que acaso toca la demencia, toda una historia personal de conocimientos y estudios. No hay, para el pensamiento lógico, manera de explicar la existencia de dos formas contradictorias de pensar alojadas en una misma mente.
No creo que éste sea el caso. Más me inclino a pensar en una confusión generada por la vorágine de una "guerra informativa" que tuvo más de mercadotecnia que de política, alimentada por las corporaciones y sus académicos. Lo que más preocupa es la manera en que el impulso profundo por la vida, la biofilia adquirida durante años de estudio, la conciencia de que el ser humano no puede jugar a modificar procesos vitales sin arriesgar su propia existencia, quedaron fácilmente sepultados por los argumentos falsos y la propaganda, o terminaron olvidados en los detalles técnicos o jurídicos.
El suceso de alguna manera pone en entredicho una larga tradición de la comunidad mexicana de biólogos. Bien conocidas fueron las batallas libradas durante décadas por Enrique Beltrán, el primer doctor de biología del país, frente a la clase política. En 1968 Efraím Hernández-Xolocotzi, padre de la biología agrícola (título de su último libro) y apasionado defensor de la agricultura campesina, fue expulsado del país por coincidir con los estudiantes de Chapingo. Dos destacados biólogos politécnicos, Alfredo Barrera y Juan Manuel Gutierrez-Vázquez, sufrieron persecuciones por las mismas razones, y en los años 70 fueron célebres las luchas de Arturo Gómez-Pompa contra el "plan nacional de desmontes" orquestado por el gobierno para deforestar las selvas de Veracruz, Tabasco y otros estados.
¿Dónde quedaron los defensores de la biodiversidad? En contraste con lo descrito, docenas de investigadores se manifestaron por la revisión de la ley, y quiero creer que, bien informados, lo mismo hubieran hecho, fieles a su oficio, los 15 mil biólogos titulados y los 18 mil estudiantes de biología que hoy se preparan en las 45 escuelas y facultades que existen. Ellos deben saber que no basta incrementar las colecciones, los papers, los congresos, los decretos o los sistemas informáticos sobre biodiversidad, si ésta no se percibe como una expresión del supremo fenómeno de la vida. Por encima de la soberbia tecnocrática y de la adoración por los aparatos y la razón instrumental, siguen estando las percepciones profundas y los compromisos verdaderos. |
Mira també:
http://www.jornada.unam.mx/2005/feb05/050225/018a1pol.php
|
Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more
|
