Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: criminalització i repressió
Audiencia de Apelacion de los Cinco: un año mdespues.
per Combate News Correu-e: CombateNews110 ARROBA aol.com (no verificat!) Telèfon: (786) 263-2415 Adreça: P.O.Box 28151. Hialeah. Florida. 33002. USA.	13 mar 2005
Como se ha informado las Reglas Federales para el Procedimiento de Apelación de los Estados Unidos, no establecen un plazo o término dentro del cual deba emitirse el fallo, una vez efectuada la Vista, o sin haberse celebrado ésta, por lo que habrá que seguir esperando que los jueces concluyan su análisis y dicten su sentencia para conocer el resultado de la apelación.
Como se ha informado las Reglas Federales para el Procedimiento de Apelación de los Estados Unidos, no establecen un plazo o término dentro del cual deba emitirse el fallo, una vez efectuada la Vista, o sin haberse celebrado ésta, por lo que habrá que seguir esperando que los jueces concluyan su análisis y dicten su sentencia para conocer el resultado de la apelación. Rodolfo Dávalos, abogado Un año ha transcurrido ya desde la Vista celebrada en Miami, el 10 de marzo de 2004, ante los jueces del Onceno Circuito de Apelaciones de Atlanta, oportunidad en la cual el recurso de apelación interpuesto contra las injustas sentencias dictadas por la Corte Federal de Miami en el proceso de los Cinco Héroes, quedó “visto� y concluso para sentencia. Como se ha informado las Reglas Federales para el Procedimiento de Apelación de los Estados Unidos, no establecen un plazo o término dentro del cual deba emitirse el fallo, una vez efectuada la Vista, o sin haberse celebrado ésta, por lo que habrá que seguir esperando que los jueces concluyan su análisis y dicten su sentencia para conocer el resultado de la apelación. Mientras tanto, con el proceso de apelación aún abierto y los jueces valorando el caso, un importante precedente ha sido sentado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso “Blakely vs. Washingtong�, que limita a los jueces a aumentar una sanción más allá de las conclusiones del Jurado después de su veredicto, o sea, establece que el Juez debe imponer la sanción, exclusivamente dentro de los límites establecidos para el delito y las circunstancias apreciadas por el Jurado. Para algunos entendidos, la reciente decisión de la Corte Suprema resulta controvertida ya que cuestiona la validez de las Directrices o pautas de Sentencias que han estado en vigor desde 1987, lo que puede afectar a miles de casos. Sin embargo, lo cierto es que la Corte Suprema ha aceptado escuchar dos casos desde el pasado mes de octubre, para tratar de aclarar la confusión sobre las Directrices de sentencias. En el caso de los Cinco Héroes, como bien ha explicado el Abogado Leonid Weinglass, defensor de Antonio Guerrero, después que el Jurado encontró culpable, a Gerardo, Ramón y a Tony, la Jueza Joan Lenard debió buscar en la normas federales la indicación sobre las alternativas para la sanción que debía imponer, y el máximo para la pena prescrita, en correspondencia con el veredicto del Jurado, alcanzaba 26 años. No obstante, la Jueza aumentó este límite, a partir de factores que no fueron presentados al Jurado y sobre los cuales éste no se había pronunciado, e impuso , como se sabe, la sanción de cadena perpetua a nuestros tres compatriotas. Esta acción basada en una supuesta facultad del Juzgador, es la que, precisamente, cuestiona el fallo dictado en “Blakely vs Washingtong�, que categóricamente dice que el juez no tiene ese poder. La decisión de la Corte Suprema, constituye un nuevo precedente, por lo que, como quiera que el caso está aún abierto, debe ser tomado en cuenta, al resultar aplicable dada las coincidencias de los supuestos de hecho y de las consecuencias de la arbitraria acción realizada por una Corte de Distrito Federal. Como hemos explicado antes, el precedente judicial es “ley� en los Estados Unidos, dado que al Sistema Jurídico del Commom Law�, que rige la administración de justicia, se basa en la doctrina del "Stare Decisis" (estar a lo decidido), que consiste en considerar vinculante las decisiones judiciales anteriores en causas similares, constituyéndose así el llamado precedente (precedent). Además de este nuevo precedente, que resulta de obligada consideración, otro hecho judicial ocurrido en este lapso, pone de manifiesto la injusticia notoria cometida en Miami contra los cinco patriotas cubanos. Se trata del caso seguido en la Corte del Distrito Federal de Los �ngeles, California, contra Katrina M. Leung, una ciudadana estadounidense, de origen chino, a quien la Fiscalía, según el Affidávit presentado por el Agente Especial del FBI, Randall Thomas, acusara de Espionaje por violación del Título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 793 (b), “Uso no autorizado de Información de Defensa Nacional, en beneficio de una Nación Extranjera�, quien, según la acusación, fuera reclutada por el ex Agente del FBI James Smith, principal acusado en esa causa por Espionaje. Más allá del debate sobre la inocencia o culpabilidad de la Sra. Leung, y sin ningún interés de poner en tela de juicio la decisión de la Corte en este caso, resulta ilustrativo una breve comparación del tratamiento brindado a este proceso y al de los Cinco, tanto por la Administración de Justicia en los Estados Unidos como por los medios de prensa. La Sra. Leung entabló relación con un-ex agente especial del FBI , vinculado a la Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Los Cinco no tuvieron ninguna relación con miembros de Agencias Oficiales de Investigación o Inteligencia de los Estados Unidos, sino con organizaciones de carácter privado, de la extrema derecha cubano-americana, dedicadas a realizar actividades y acciones contra la Revolución cubana, incluyendo actos terroristas. A la Sra. Leung, según dice el Affidávit del FBI, le fue ocupada documentación clasificada como “Top Secret� (muy Secreto) relativa a la Seguridad Nacional de los Estados Unidos. A los Cinco no se les ocupo ni un solo documento clasificado, ni testigo alguno en el juicio pudo demostrar la existencia de evidencia comprometedora relacionada con la Seguridad o la Defensa de los Estados Unidos. La Sra. Leung fue exonerada de toda acusación por falta de evidencias, por la Jueza Florence M. Coper , de Los Angeles. Los Cinco fueron sancionados por la Jueza Joan Lenard, del Distrito Federal de Miami Dade, a las más severas e injustas condenas, incluyendo cadena perpetua a tres de ellos (Gerardo, Ramón y Tony). Una muestra más de que ese juicio nunca debió ser celebrado en Miami. El caso de la Sra. Leung tuvo una amplia cobertura en los más importantes medios de prensa de los Estados Unidos, incluyendo el Washington Post, el New York Time, el USA Today, y otros. Alrededor del caso de los Cinco se levantó un muro de silencio, solo la prensa miamense le dio cobertura, siempre en forma parcializada, denigrando a los patriotas cubanos, exaltando el odio y minando aún más de prejuicios contra los acusados a aquella comunidad ya de pos sí prejuiciada. No dudamos de la inocencia de la Sra. Leung, quien regresó así a su vida de acaudalada mujer de negocios, y, casualmente, de importante activista del Partido Republicano, gobernante en su Estado y en su País. Lo que sí estamos seguro es de la inocencia de los Cinco Héroes, hombres humildes, honestos, sencillos profesionales, activos luchadores contra el Terrorismo, quienes deben regresar a su Patria sin más riqueza que la honra y más recompensa que la satisfacción del deber cumplido y el agradecimiento eterno de su Pueblo ---------------------------- Gobierno estadounidense niega de nuevo visas a Adriana y Olga Elson Concepción, Granma El Gobierno del presidente George W. Bush decidió de nuevo no otorgar a Adriana Pérez y a Olga Salanueva, las visas necesarias para que éstas puedan viajar a Estados Unidos y visitar a sus esposos, Gerardo Hernández y René González, respectivamente, presos en ese país desde hace más de 6 años. Esta decisión impide también que viaje Ivette, la pequeña hija de René. Olga y Adriana este año no podrán volver a presentar nuevas solicitudes de visa. Madres y esposas de los Cinco cubanos, aunque no pudieron recibir en su día el abrazo y la felicitación directa de sus hijos y esposos detenidos injustamente en cárceles de Estados Unidos, fueron colmadas ayer de muestras de solidaridad y cariño por parte de los representantes de la OSPAAAL, organización que agrupa a los pueblos de Asia, �frica y América Latina y su vanguardia en la lucha por un mundo mejor. En el encuentro, Magalys Llort, madre de Fernando, reconoció que en esta lucha larga y difícil el pueblo de Cuba no se dejará aplastar y los Cinco mantendrán la dignidad de nuestro pueblo, y con sus frentes en alto seguirán librando esta batalla dentro de las cárceles del imperio. Graciela Ramírez, presidenta del Comité Internacional por la libertad de los Cinco, leyó dos mensajes enviados, uno por el Comité Nacional, en Estados Unidos y otro por su similar de Guatemala donde se expresa el compromiso de continuar la batalla por la liberación de estos patriotas. La propia Graciela se refirió a la decisión del Gobierno del presidente George W. Bush, de no otorgar visas ni a Adriana, la esposa de Gerardo, ni a Olga , esposa de René. "Es una decisión perversa la tomada por Bush. Olga y Adriana no podrán visitar a sus esposos y ni siquiera este año podrán presentar nuevas solicitudes de permiso, que solo se les recibirían en el 2006," dijo la Presidenta del Comité Internacional por la libertad de los Cinco. Dos álbumes con más de 1 500 firmas recogidas en 14 países donde se pide un juicio justo y que se les permitan visitas regulares, fueron depositados en manos de sus familiares, a la vez que se harán llegar al Alto Comisionado de los Derechos Humanos, en Ginebra. Lourdes Cervantes, del ejecutivo de la OSPAAAL, recordó que el homenaje que allí se rendía a madres, esposas e hijas de los combatientes cubanos, era la expresión del sentimiento de los pueblos hermanos que siempre han mostrado su solidaridad con ellos y han exigido su liberación. www.porsiemprecuba.com
This work is in the public domain

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more