Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Anàlisi :: globalització neoliberal : educació i societat
Análisis y comentarios de "Multitud" de Hardt y Negri
17 feb 2005
Se trata de un texto de resumen de la mencionada obra
Resumen_de_Multitud.pdf
Resumen de Multitud.pdf (236,36 KiB)
Se propone al personal resumen de "Multitud" para retroalimentación de subjetividades y por si sirve de algo.

This work is in the public domain

Comentaris

Re: Análisis y comentarios de "Multitud" de Hardt y Negri
19 feb 2005
RESUMEN (Primera parte)
Comentarios y análisis de Multitud
(bajo la licencia Creative Commons disponible en http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.1/es/ )
Resumen y comentarios por: cognitariado ARROBA yahoo.es
finalizado el 11 de febrero de 2005
MULTITUD. Guerra y democracia en la era del Imperio.
Por Michael Hardt y Antonio Negri
Editorial debate, 2004
Objetivo: Proporcionar un resumen comentado de la obra, tratando de
realizar una re-codificación de sus afirmaciones más importantes, al objeto de
contribuir a su DIFUSIÃN y ANÃ?LISIS.
Requisitos previos: Aquell*s que hayan leído Imperio cuentan con cierta
ventaja a la hora de situarse frente a la obra que nos ocupa. De no haberlo hecho,
pueden recurrir al resumen de Marina Garcés titulado Resumen de Imperio,
disponible en la red.
Para aquell*s que quieran conocer sinópticamente la trayectoria de los
autores pueden visitar: http://es.wikipedia.org/wiki/Toni_Negri
Multitud se estructura en un prefacio y tres grandes apartados o bloques:
1. Guerra
2. Multitud
3. Democracia
PREFACIO:
I. Hoy en día se divisa por primera vez en la historia, la posibilidad de una
-1-
RESUMEN (Primera parte)
democracia global. Esta POSIBILIDAD la llamamos PROYECTO DE LA
MULTITUD. Este proyecto expresa el deseo de un mundo de igualdad y de
libertad. Sin embargo, la guerra, convertida en el pan nuestro de cada día,
impide su despliegue. Hay que comprender pues, que la guerra, trata de
destruir esos deseos de la multitud, vampirizando, por así decirlo, su
potencia, tratando de asfixiar su inteligencia y creatividad..
II.El Estado de Guerra es INEVITABLE en el Imperio (el Imperio es aquello
que surge cuando los Estados-Nación pierden su importancia o centralidad
en el mundo globalizado. Es una forma tendencial de soberanía postnacional).
El Estado de Guerra es en el Imperio, CONSTANTE.
III.La alternativa al Imperio es la MULTITUD (que es una red de redes
abiertas, expansivas e inclusivas, donde todas las diferencias singulares,
pueden ser expresadas).
IV.No hay que confundir la MULTITUD con el PUEBLO (reducción de la
diversidad a unidad), ni con las MASAS (unidades indiferenciadas sin
voluntad política propia). Tampoco hay que confundirla con la CLASE
OBRERA. La clase obrera es un concepto que ha operado hasta hoy de un
modo reductivo, excluyente. El concepto de multitud es inclusivo, abierto.
V.La clase obrera, ya no desempeña un papel principal en la economía global.
Sigue siendo importante en cuanto a su tamaño, pero hoy la producción
más importante (y hegemónica), no es sólo de bienes fungibles, tangibles,
materiales (sillas, lámparas, pinturas, comida...) sino de bienes formales o
inmateriales (comunicación, relaciones, formas de vida...). La MULTITUD
incluye estas figuras diversas de la producción social.
VI.¿A qué se parece la MULTITUD? A las REDES DISTRIBUIDAS DE
INTERNET: cada nodo es diferente de los demás, pero todos están
conectados entre sí: además los límites de la red son abiertos: se pueden
ampliar los nodos y las relaciones, combinarse, metamorfosearse,
permutarse, cooperar, sinergetizar, etc.
VII. Dos características centrales de la MULTITUD: a) su aspecto económico
(No sólo nos comunicamos, colaboramos y cooperamos para producir, sino
-2-
RESUMEN (Primera parte)
que producimos comunicación, colaboración y cooperación que a su vez nos
permite ampliar esa comunicación, colaboración y cooperación, y así
sucesivamente en una espiral infinita): Este aspecto económico por el cual
producimos lo que a su vez compartimos lo llamamos PRODUCCIÃN
BIOPOL�TICA, para señalar que atañe a TODAS LAS FACETAS DE LA VIDA
SOCIAL y no sólo a las de la producción de bienes materiales y b) su
organización política: la MULTITUD aglutina una pluralidad de luchas,
resistencias y concreciones teorico-prácticas que en su formación
MATERIALIZAN formas democráticas de organización política: frente a la
autoridad y la jerarquización, autoorganización de formas horizontales de
toma de decisiones.
VIII.Todo lo anterior, entre otras muchas cosas, llevan a Negri y Hardt a
plantear que ES NECESARIA UNA REVISIÃN Y ACTUALIZACIÃN
CONCEPTUAL. Los conceptos políticos básicos (poder, resistencia,
multitud, democracia, etc.) han de ser revisados y puestos, por así decirlo,
al día. No cabe, según Hardt y Negri, ninguna política práctica, ni ninguna
creación de nuevas instituciones si ANTES no hemos reflexionado sobre lo
que PODRÃ?A SIGNIFICAR la DEMOCRACIA
IX.Esta obra, trata de captar la naturaleza de la formación de la clase global
emergente que llamamos MULTITUD. Un objetivo que se plantea es la de
persuadir a las subjetividades que forman parte de esa clase global
emergente, de que cabe UN PROYECTO que posibilite la DEMOCRACIA
ABSOLUTA (gobierno de todos por todos).
Como se ha dicho anteriormente, el Estado de Guerra es permanente,
constante, y definitorio del Imperio. Es por ello que los autores tratarán en primer
lugar de analizar el concepto de guerra para tratar de inferir desde él, estrategias
que puedan proyectar a la MULTITUD hacia la consecución de la anhelada
democracia.
-3-
RESUMEN (Primera parte)
1. GUERRA
· Lo primero que APARECE a la vista es que hay una GUERRA CIVIL a juzgar
por el número de conflictos en activo. Estas guerras civiles del Imperio,
carecen de un patrón de medida: el derecho internacional ha sido
erosionado gravemente.
· Ninguna guerra local debe hacernos pensar que es algo aislado. Bien al
contrario hay que tener MUY PRESENTE que un lugar donde se está âen
pazâ? es un lugar donde todavía no hay guerra. Cualquier lugar es candidato
a la guerra si el Imperio lo decide.
· Los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, interpretados como una
guerra de religión, o un choque de civilizaciones, enmascaran una profunda
transformación, una nueva era: la distinción entre guerra y paz queda
erosionada.
· ¿Cómo podemos entender lo que ocurre? ¿Que instrumento analítico nos
puede servir para captar este estado de cosas brutal? Hardt y Negri
responden: la noción de EXCEPCIÃN. ¿Por qué? Porque durante la
modernidad, la guerra era la excepción, y la paz, la norma. La política
consistía en separar GUERRA y POL�TICA. La política reducía la guerra al
punto de lo inevitable, del último recurso: se trataba de desterrar la guerra
del interior del Estado-Nación. La guerra era un estado de EXCEPCIÃN
limitado. Se declaraba la guerra: comenzaba la guerra: terminaba la
guerra. ¿Qué pasa ahora? Que LA GUERRA NO TERMINA NUNCA, que la
guerra se convierte en PERMANENTE y GENERALIZADA y por lo tanto,
AHORA activa, fabrica, decide, la política. Si antes la política decidía la
guerra, ahora la guerra decide la política. Este es el punto central de la
excepcionalidad.
· Así pues, la guerra se convierte en una RELACIÃN SOCIAL PERMANENTE.
Se convierte en el principio organizador. La política, por el contrario se
convierte en su disfraz.
· Que la guerra se convierta en una RELACIÃN SOCIAL PERMANENTE,
-4-
RESUMEN (Primera parte)
significa que se ha transformado en un RÃGIMEN DE BIOPODER. En otras
palabras: la guerra trata, no sólo de controlar a la población sino de
producir y reproducir todos los aspectos de la vida social. La crueldad y
violencia bélicas se han infiltrado e impregnado la vida cotidiana.
· Otra novedad: la guerra se hace a un ENEMIGO ABSTRACTO: se hace la
guerra contra un concepto o un conjunto de prácticas: por ejemplo la
âguerra contra el terrorismoâ?. Aquí ¿quién cae bajo ese concepto?
CUALQUIERA. Basta que el Imperio nos incluya en su lista.
· Cuando la guerra se convierte en una RELACIÃN SOCIAL PERMANENTE, ha
de utilizar la violencia contínuamente, TODOS LOS D�AS. Lo que viene a
significar en la práctica que una guerra de este tipo NO SE PUEDE GANAR:
en otras palabras, en una guerra que no se puede ganar, la actividad
militar SE VUELVE ACTIVIDAD POLICIAL. Esto a su vez, supone que los
límites espaciales dentro/fuera de los Estados-Nación se vuelven borrosos.
· Otra consecuencia: AHORA las guerras pueden ser JUSTAS, mientras que
antes el concepto de justicia no formaba parte de la guerra, puesto que la
guerra era la suspensión de toda racionalidad, era un estado de excepción
coyuntural (NO PERMANENTE COMO AHORA).
· Estamos embarcados en una âguerra contra el terrorismoâ?: pero las
distinciones que se realizan son borrosas y ambiguas. Así se habla de a)
terrorismo como insurrección o rebelión contra una autoridad legítima, b)
terrorismo como ejercicio de la violencia legítima por parte de un gobierno,
con vulneración de derechos humanos, y c) terrorismo como guerra que
viola las convenciones internacionales. Negri y Hardt se preguntan quién
define los elementos clave: ¿Quién determina qué es autoridad legítima,
qué son derechos humanos, cuáles son las leyes de la guerra? Está claro
que muchos países de la âcoalición internacionalâ? podrían pasar a ser
considerados terroristas, dependiendo de quién haga las definiciones.
· Consecuencia de la âguerra contra el terrorismoâ? es el Warfare State, en
oposición al Welfare State (del estado de bienestar al estado de âguerraestarâ?
o âestar-en-guerraâ?). Las libertades civiles son recortadas, la
-5-
RESUMEN (Primera parte)
población reclusa aumenta, la guerra social crece.
· Todo lo anterior contribuye a bloquear el poder constituyente de la
MULTITUD, que se manifiesta tanto en la productividad social, como en las
nuevas formas de expresión.
· Negri y Hardt plantean que si su hipótesis es cierta, y hemos pasado a una
situación de guerra global permanente, entonces, la suspensión de la
democracia tiende a convertirse en la NORMA y no en la excepción.
· El Estado de Guerra Global, o por así decirlo, la PARANOIA GLOBAL invita
incluso a los estados más democráticos a volverse autoritarios e incluso
totalitarios. De ahí que dentro de la lógica del Estado de Excepción, la
tortura se convierta en una técnica del poder âesencial, inevitable y
justificableâ?: aquí se puede apreciar la convergencia de las acciones militar
y policial.
· ¿Qué indica el carácter constituyente del BIOPODER? Por ejemplo, el paso
de las políticas de defensa a las de seguridad: de la actitud reactiva a la
constructiva. Ahora se trata de manipular CONSTANTEMENTE el entorno,
mediante la actividad MILITAR-POLICIAL.
· Cuando la guerra no es una situación excepcional, cuando es normalizada,
cuando se convierte en el pan nuestro de cada día, entonces se convierte
en un mecanismo de REFUERZO DEL ORDEN ACTUAL.
· REPITAMOS: Si antes la guerra era el último elemento en la cadena de
poder, ahora es el primero, el fundamento de la actividad política misma. El
marco legal que servía para declarar y librar la guerra, ya no sirve. Ahora la
violencia de la guerra permanente IMPONE su propio marco legal,
reproduce y regula el orden actual.
· Un ejemplo de lo anterior: el programa de âconstrucción nacionalâ? en Iraq.
Se trata de una imposición violenta que manifiesta un carácter totalmente
posmoderno: muestra que las loas -apologéticas- conservadoras a la nación
no tienen fundamento: se crean y destruyen naciones según convenga, se
inventan o se hacen desaparecer según sea necesario. La nación se
desacraliza, a pesar de los conservadores, o quizá, TAMBIÃN gracias a los
-6-
RESUMEN (Primera parte)
conservadores (Bush y su círculo). En nuestro país, España, Mariano Rajoy,
âautoridadâ? del partido popular, declara el día 27-12-2004 que no van a
renunciar a la nación âEspañaâ?, ni van a permitir una nación de naciones
(en referencia al plan Ibarretxe en Euskal Herria). Sin embargo, no pocos
filósofos, no sólo se preguntan entre sonrisas, qué pueda ser eso de
España, sino que algunos, más contundentemente, niegan que haya tal
cosa. Compárese estas palabras de Mariano Rajoy y sus acólitos, con el
antiesencialismo del nuevo orden emergente como consecuencia del estado
de excepción permanente.
En cualquier caso, es evidente que en esta metamorfosis, hacen falta
naciones, aunque sólo sea para que se puedan ejercer las funciones
policiales que el Imperio necesita. Esta creación muestra el aspecto
POSITIVO y PRODUCTIVO del BIOPODER.
· Surge la cuestión de la legitimidad de la violencia de ese BIOPODER. En la
modernidad, el Estado-Nación se caracteriza por el monopolio de la
violencia legítima. El resto de violencia es ilegítima. Pero ¿en qué se
fundamenta esa violencia? En las estructuras jurídicas nacionales y después
en las internacionales. Aquellos que en función de su cargo ejercen la
violencia legítima, HAN DE RENDIR CUENTAS DE SUS ACCIONES. El
problema hoy es que los mecanismos de legitimación de la violencia estatal
se han venido abajo. En palabras de nuestros autores: â¿Tienen Bin Laden
y al Qaeda, por ejemplo, la misma legitimidad para ejercer la violencia que
el ejército de Estados Unidos? ¿Tienen las autoridades yugoslavas el mismo
derecho a torturar y asesinar a determinados sectores de su población que
Estados Unidos a encarcelar y ejecutar a determinados sectores de su
población? La violencia que los grupos palestinos esgrimen contra los
ciudadanos israelíes, ¿es tan legítima como la violencia del ejército israelí
contra los ciudadanos palestinos?â? (p. 49)
· Problema: para poder tener una noción adecuada de âviolencia legítimaâ?,
hace falta una definición estable y coherente de âterrorismoâ?. Los discursos
sobre los derechos humanos sugieren que la violencia puede legitimarse
-7-
RESUMEN (Primera parte)
por razones morales (âintervenciones humanitariasâ?). El problema añadido
es que estas razones morales, sólo pueden serlo si admiten la validez de
unos VALORES DIFERENTES: en cuanto esto ocurre, la estructura completa
se hunde.
· Ejemplo de desigualdad en la aplicación de las normas y estructuras
jurídicas: Estados Unidos, no acata la jurisdicción del Tribunal Penal
Internacional: sus ciudadanos y soldados, no pueden ser juzgados por este
tribunal. Por tanto, como vemos LA DESIGUALDAD DEL PODER,
IMPOSIBILITA EL ESTABLECIMIENTO DE LA IGUALDAD ANTE LA LEY.
· ¿Cuál es la legitimación más eficaz? La que se realiza a posteriori, tras el
acto de violencia, y en función de los resultados. De este modo, y siguiendo
esta lógica ¿cuando será legítima la violencia independientemente de si es
legal o moral? Cuando contribuya aL MANTENIMIENTO Y REPRODUCCIÃN
DEL ORDEN IMPERIAL. Nos damos cuanta ahora, que la presencia
constante de un enemigo abstracto, y la amenaza del desorden, son
necesarios para legitimar la VIOLENCIA IMPERIAL: en otras palabras: EL
ENEMIGO MUESTRA LA NECESIDAD DE SEGURIDAD.
· Se calcula que a comienzos del siglo XXI, habían unos 2.000 conflictos
armados en el planeta. Este número va en aumento. Al decaer las
funciones de los Estados-Nación, los conflictos identitarios, ideológicos,
religiosos, etc., proliferan. Las distinciones entre violencia legítima e
ilegítima se difuminan. Las guerras de liberación y de opresión tienden a
confundirse.
· CONCLUSIÃN: Hay una distinción central en el tema de la violencia:
Podemos decir que hay una violencia que PRESERVA LA JERARQUÃ?A
CONTEMPORÃ?NEA y otra violencia que AMENAZA ESE ORDEN. Esta
amenaza que la MULTITUD en cuanto proyecto tiende a posibilitar es lo que
el biopoder ha de reprimir.
· ¿Cuándo se produce el verdadero cambio en las relaciones internacionales?
-8-
RESUMEN (Primera parte)
Para Hardt y Negri no se trata del año 1989. Se trata del 26 de mayo de
1972, el día que Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron el tratado
ABM (tratado de misiles antibalísticos) que regulaba la producción de
armamento nuclear. Este día, la guerra se pone al servicio de la
CONSTRUCCIÃN y REPRODUCCIÃN DEL ORDEN GLOBAL. Ya no nos
hallamos ante un concepto de guerra que se limita a destruir la vida: ahora
tiene que construirla. Sólo la destrucción, no es capaz de sustentar una
nueva forma de autoridad. Es el tránsito del complejo militar-industrial, al
COMPLEJO MILITAR-VITAL.
· Aparece un nuevo paradigma militar: la RAM (Revolución de los asuntos
militares: en inglés RMA). Sus premisas fundamentales son tres: a) las
nuevas tecnologías posibilitan una nueva forma de combate, b) Estados
Unidos posee una superioridad militar aplastante, y c) el final de la guerra
fría supone el final de la guerra como conflicto masivo predecible. Según
este paradigma el combate directo cuerpo a cuerpo va a ser infrecuente en
el futuro: la opinión pública no tolera un elevado número de bajas. De ahí
que la guerra se convierta en algo aséptico. Hay que ganar los conflictos
con cero bajas. La RAM es síntoma de un nuevo paradigma productivo:
movilidad, flexibilidad, inmaterialidad, cooperación, comunicación, etc.
Lejos de la movilización total de las grandes guerras, ahora la guerra, por
decirlo de alguna manera se âposfordizaâ?, los medios se fragmentan para
hacerlos rápidos y más móviles, ágiles en el campo de batalla. Los soldados
se convierten en prótesis de las máquinas. La guerra se virtualiza
progresivamente. Ahora los soldados no sólo han de matar, han de ser
capaces de CONSTRUIR sociedad: aparece el SOLDADO BIOPOLÃ?TICO
(recordemos: âdebemos conquistar su mente y sus corazones...â?). De paso
reflexionemos siquiera sea un momento sobre la diferencia entre ese
soldado biopolítico, y el soldado obrero industrial que fue carne de cañón en
las trincheras de la primera gran guerra o bajo los bombardeos de la
segunda. Así pues la guerra progresivamente se va haciendo incorpórea:
virtual desde el punto de vista tecnológico, incorpórea desde el punto de
-9-
RESUMEN (Primera parte)
vista militar. El problema de la guerra incorpórea, es que una guerra sin
horror, es una guerra sin incentivos para terminarla. â¿Que incentivo para
concluir la guerra tiene la potencia que no la padece?â?
· Pero no sólo la guerra se hace incorpórea, sino que manifiesta el nuevo
paradigma productivo mediante la subcontratación de servicios: por
ejemplo la subcontratación de mercenarios. Aparecen estos soldados de
alquiler que como en la antigua Roma, tienden a convertirse en las
principales fuerzas de combate. De modo que vemos que no sólo el ejército
posmodeno se virtualiza, sino que en todo caso, si hay que recurrir a
soldados convencionales, se alquilan sus servicios. El vínculo jurídico de
estos soldados de alquiler se torna más y más difuso.
· Si esta tendencia de re-mercenarizar el ejército es correcta ¿acaso no cabe
interpretar el 11-S como una insurreción de mercenarios? En palabras de
Hardt y Negri:
â¿Podrían los atentados de Al-Qaeda contra las Torres Gemelas y el Pentágono ser considerados
como una insurrección de mercenarios? ¿Consideraremos a Sadam Hussein como un condotiero
que en su día estuvo en nómina del gobierno estadounidense y acabó rebelándose contra sus
antiguos amos?â? (p. 74)
De ser así, la advertencia de Maquiavelo se hace realidad: cuando el
mercenario se hace con el poder, se acabó la república. En otras palabras,
la CORRUPCIÃN de la esfera militar IMPLICA la CORRUPCIÃN de todo el
orden político. Frente a esto ¿qué patriotismo cabe, se preguntan nuestros
autores? EL PATRIOTISMO DE L*S QUE NO TIENEN NACIÃN. El patriotismo
de la MULTITUD constituyente, que mediante un âBRICOLAJE DE LA
RESISTENCIA Y LA COOPERACIÃNâ? pueden/podemos subvertir ese
combate asimétrico.
· Otro nuevo concepto: la DOMINACIÃN DE AMPLIO ESPECTRO. Se trata de
combinar el poderío militar con el control social, económico, político,
psicológico e ideológico. Así como aparecen conflictos, insurgencias, en un
punto medio entre conflicto convencional y de baja intensidad, así ha de
-10-
RESUMEN (Primera parte)
aparecer una contrainsurgencia que también se sitúe en ese punto medio,
no destruyendo la vida, sino REPRODUCIÃNDOLA sin que suponga una
amenaza al orden Imperial. Se trata, como siempre se ha tratado, de
PRODUCIR EL SÃBDITO por parte del poder: se trata de producir los
sujetos sociales obedientes que precise. Para ello no escatimará medios:
desde el âjardín de infanciaâ?, hasta los espectáculos deportivos de masas.
Conviene, por otro lado, no olvidar, que el capitalista, siempre ha soñado
con una mano de obra compuesta por SIMIOS-OBREROS OBEDIENTES. Sin
embargo, como enseñan muy bien los gramáticos, la dominación NUNCA
PUEDE SER COMPLETA. (De hecho, esta incompletitud de la dominación se
manifiesta incluso como corrupción de los cuerpos, en aquell*s incluso que
no son conscientes de que su tan querido âYOâ?, no es más que el resultado
de un modo de producción biopolítico: por ejemplo mediante la
somatización del estrés en la forma de desórdenes cognitivos, producto a
su vez de un modo de producción hiperestimulante, en el que el exceso de
información supera toda posibilidad de análisis (puede leerse con provecho
La fábrica de la infelicidad, de Franco Berardi, a este respecto). En otras
palabras: no te extrañes si te sientes mal, si notas que algo va mal en tu
organismo: es la corrupción, que metamorfoseándose bajo mil aspectos
comunicacionales, se ha in-corporado en ti. Depresión, angustia, pánico,
etc., son síntomas de la hiperestimulación, del estrés informacional
continuado, de la falta de sentido en una sociedad regulada de un modo
maquinal. Sin embargo hay todo un ejército de psiquiatras y psicólogos que
tratarán de reconducir esas âdesviacionesâ? hacia la categoría de lo
âanormalâ?. Gran trabajo en favor del Imperio realizan est*s sirvientes). La
rotura de l*s sujetos que llegan a VER, ha de ser normalizada, reconducida
a definiciones psi.
[Como nos recuerda Agustín García Calvo en su propia jerga antifilosófica, el pueblo, -que no es
masa de individuos contados y sabidos- siempre puede decir NO, porque no todos los súbditos
están hechos del todo, terminados, producidos sin fallo, cerrados definitivamente, aunque las
instituciones como la escuela, la universidad, la familia, la fábrica, los medios de formación de
-11-
RESUMEN (Primera parte)
masas, etc. lo intenten: siempre hay grietas, brechas, fallos, heridas, cortes, por los cuales
respira lo que no se sabe, ni, afortunadamente, puede saberse nunca, esto es, lo que ciertos
griegos llamaban hypokeímenon, que es eterna y siempreviva an-arquía o imposibilidad de
unificación.]
· Como se decía, la dominación no puede ser completa. Es más, TODA
DOMINACIÃN, TODO PODER, genera resistencia. Mas adelante, veremos
que en realidad se trata de lo contrario: ES LA RESISTENCIA, el trabajo
vivo de la multitud, el que genera un poder que es capturado, vaciado,
neutralizado, secuestrado, vampirizado, separado de ella, que es su
verdadera madre. En cualquier caso, esa DOMINACIÃN DE AMPLIO
ESPECTRO, requiere una DEDICACIÃN TOTAL. Pero el problema es que el
enemigo, que se ha tratado de fabricar abstracto (âguerra contra el
terrorismoâ?) para que así, su nivel de generalidad permita llevar a cabo un
mantenimiento del orden que reproduzca el estado de cosas existente, ha
comprendido que se enfrenta a una RED. Ya no se trata de un Estado-
Nación soberano. Ahora se trata de guerras reticulares. Hagamos un cuadro
resumen:
EJÃRCITO GUERRILLA RED
Es un cuerpo armado Es como una manada de
lobos
Es como un enjambre o
tropel de hormigas.
La primera estrategia contrainsurgente consistía en la decapitación del líder
de la mada de lobos. Sin embargo, el enjambre, la retícula, carece de un
centro, ni siquiera tiene un líder que centralice la información. El enjambre
no tiene, por así decirlo, ninguna cabeza que centralice la insurgencia y que
pueda ser decapitada. La segunda estrategia contrainsurgente contra la
guerrilla consistía en centrarse en lo conocido (el medio, el entorno) y dejar
de lado lo desconocido (quién es el enemigo). No olvidemos que la guerrilla
se ha caracterizado por su forma de mando POLICÃNTRICA. De este modo
no se trata de destruir al enemigo directamente, si no de destruir aquello
que le permite vivir: su medio ambiente y su entorno social. Por ejemplo:
-12-
RESUMEN (Primera parte)
bombardeos indiscriminados en Vietnam, Laos y Camboya. Hasta hace
poco, el napalm podía ser considerado como el arma paradigmática de
PRIVACIÃN DEL ENTORNO, sin embargo, el uso de materiales radioactivos,
como el uranio empobrecido, ha tomado el relevo. Hay quien plantea
incluso la posibilidad de la modelación climática como una nueva arma de
guerra (se trata del proyecto HAARP, en el que trabaja el ejército de los
Estados Unidos, al menos desde 1993).
[En esta línea, se puede leer con provecho Temblores de aire. En las fuentes del terror, de Peter
Sloterdijk. Por cierto, Sloterdijk denuncia, que la primera âNaciónâ? que hizo uso del atmoterrorismo
(sic.) fue el ejército alemán frente a la infantería franco-canadiense, en la batalla de Yprés, el 22 de
abril de 1915. También menciona que Shakespeare, en el mercader de Venecia, por boca de
Shylock, ya avanza lo siguiente: âYou take my life/When you do take the means whereby I liveâ? (âMe
arrebatáis la vida cuando me arrebatáis los medios que me permiten vivirâ?). Es interesante
descubrir, que en la guerra del Rif, entre España y Marruecos, ya se utilizaron bombas de iperita y
gasolina, con la connivencia y el soporte tanto de empresas alemanas, como de los propios
químicos, abatiendo sin contemplaciones a los guerreros a caballo del pueblo de la montaña de la
Kabilia. A este movimiento hacia la destrucción del entorno que posibilita la vida, Sloterdijk lo
denomina ECOLOGIZACIÃN DE LA GUERRA.
Nicolás Sánchez Dura, profesor de filosofía de la Universidad de Valencia, y prologuista de la versión
española de esta obra, menciona un detalle que Sloterdijk parece ignorar: ya en 1927, el general
italiano Giulio Douhet, propuso el uso de bombas incendiarias y asfixiantes para los bombardeos
aéreos, puesto que de lo que se trataba, según dicho general, era de ATERRORIZAR A LA
POBLACIÃN CIVIL.
No es menos interesante la denuncia que realiza Sánchez Durá (op. cit. p. 29), del cinismo de la
guerra virtual que paradójicamente, trata de justificar las intervenciones humanitarias sobre la base
de la defensa de los derechos humanos mientras pretende estar a salvo de todo riesgo. Es el cinismo
de la guerra incorpórea que antes describíamos como un resultado de la RAM, la nueva revolución de
los asuntos militares].
· Hard y Negri, sin embargo creen que la contrainsurgencia Imperial, no
desea destruir el medio ambiente, sino más bien controlar y re-crear ese
medio. De inmediato, surge la pregunta: ¿Qué forma de contrainsurgencia
puede hacer frente a una insurgencia cuyo modo de operación es reticular?
Hardt y Negri, responden: âSe necesita una red, para combatir a una redâ?.
El problema es que adaptar el complejo-militar vital a la forma-red, supone
cambios profundos de jerarquización y de poder. Un campo de batalla
importante es el de la producción de desinformaciones, y el bloqueo de
-13-
RESUMEN (Primera parte)
informaciones.
[Al menos desde finales de la década de 1940, Estados Unidos, y ciertos países aliados,
desarrollaron poderosas tecnologías para el ciclo de inteligencia que convergieron en ECHELON
(la mayor red de captura de información sensible, del mundo conocido). La cosa llegó al extremo
de que el Parlamento Europeo, a través de su oficina de evaluación tecnológica, publicó informes
que detallaban la guerra sucia que dichos países encabezados por Estados Unidos, estaban
llevando a cabo, bajo la forma de espionaje industrial a compañías europeas. Añadamos, además
que también publicó otro informe donde se evaluaban las tecnologías de control político, tratando
de anticiparse a los conflictos-red venideros, y alertando sobre las empresas que no estaban
jugando limpio, en especial la industria del armamento, tanto convencional, como de última
generación, y las repercusiones jurídicas que podía tener en el contexto europeo el uso de
material llamado âno-letalâ?. ]
· EN DEFINITIVA:
âPara crear y mantener el orden, el poder no tiene otra opción que adoptar la forma de red.â? (p. 86)
âLa forma de red se impone en todas las facetas del poder, estrictamente desde la perspectiva de la
eficacia de gobierno. Así pues, nos encaminamos hacia un estado de guerra en el que las fuerzas en
red del orden imperial se enfrentan a enemigos en red por todos los lados.â? (p. 89)
· Ahora vamos a examinar por qué la resistencia es primaria con respecto al
poder. Para ello habremos de descender al reino de la producción. Como se
dijo anteriormente, la hegemonia productiva, corresponde hoy, al trabajo
inmaterial (trabajo que produce bienes inmateriales: información,
conocimientos, ideas, imágenes, relaciones, afectos...). Esta producción, no
sólo crea MEDIOS para formar y mantener la sociedad, sino que PRODUCE
sociedad directamente, en la forma de relaciones sociales, etc. Esta
producción, es también una producción que crea subjetividad: cómo se es,
cómo vemos el mundo, cómo nos relacionamos, todo esto es creado por
esa producción biopolítica. Además el trabajo inmaterial opera
necesariamente en común, cooperativamente, creando más y nuevas
relaciones a través de las cuales sigue produciendo. Capacidad para
transformar TODOS los aspectos de la sociedad, y forma de red, convierten
-14-
RESUMEN (Primera parte)
al trabajo inmaterial en exportador de innovación al resto de áreas de
trabajo materiales. Podemos inferir que este trabajo inmaterial se nutre y
alimenta a su vez, una nueva composición de clase, que llamamos para
evitar equívocos y ambigüedades, MULTITUD, que contiene en su seno a
cualquier persona, (y dispositivo tecnológico, en cuanto prótesis que
enriquece la inteligencia de las personas, y en cuanto herramienta incorporada
y puesta a trabajar en favor de los anhelos de democracia de la
multitud) que se sienta violentad* y dominad* por el capital. Es pues aquí,
en el reino de la producción, es el trabajo -como bien sabían Adam Smith y
Ricardo- quien crea la riqueza, y es aquí, donde surge un poder
constituyente que es sistemáticamente vampirizado, secuestrado, y en
última instancia suplantado. En palabras de Hardt y Negri:
âLa gran producción de subjetividad de la multitud, su capacidad biopolítica, su lucha
contra la pobreza, su constante anhelo de democracia, todo ello coincide aquí con la genealogía
de esas resistencias que abarcan desde los comienzos de la era moderna hasta nuestra era.â? (p.
95)
· Veamos por qué algunos modelos básicos de la resistencia se han vuelto
obsoletos. Para Hardt y Negri, la causa más importante de su obsolescencia
es la propia evolución y transformación de la MULTITUD. La insurrección
clásica se ha caracterizado por los siguientes desplazamientos: de la
insurreción de las masas a la creación de vanguardias políticas, de la guerra
civil, a la construcción de un gobierno revolucionario, de la construcción de
organizaciones de contrapoder a la conquista del poder del Estado, de la
apertura a un proceso constituyente al establecimiento de la dictadura del
proletariado. Posiblemente AHORA se están dando todas las etapas a la
vez, en opinión de Hardt y Negri:
â...la resistencia, el éxodo, el vaciamiento del poder del enemigo y la construcción de una nueva
sociedad por la multitud, constituyen un único y mismo proceso.â? (p. 96)
· En todos los modelos de guerrilla, que en principio son dirigidos por
estructuras de mando policéntricas, termina reapareciendo el control
-15-
RESUMEN (Primera parte)
centralizado y la jerarquía. Para Hardt y Negri, el modelo de la guerrilla es
una forma de transición hacia formas de organización más democráticas a
independientes. Lo que buscamos es NO RE-PRODUCIR la dominación, ni la
autoridad en el seno de NUESTRAS ORGANIZACIONES DE RESISTENCIA.
Hardt y Negri escriben:
â¿Sería posible imaginar hoy un nuevo proceso de legitimación que no descanse en la soberanía âdel
puebloâ? [aclaración: pueblo hay que entenderlo, como ficción que sirve de mediación entre la
población y el mando del poder soberano] sino en la productividad biopolítica de la multitud? ¿Habrá
nuevas formas de organización de la resistencia y de la rebelión capaces de sastisfacer por fin el
anhelo de democracia implícito en toda la genealogía moderna de las luchas? ¿Existe algún
mecanismo inmanente que no recurra a una autoridad trascendente, y que pueda legitimar el uso de
la fuerza en la lucha de la multitud por crear una sociedad basada en la democracia, la igualdad, y la
libertad? Más aún, ¿tiene sentido hablar de una guerra de la multitud?â?
En otras palabras, lo que buscamos, es un fundamento âterrenalâ? para la
resistencia. Buscamos una organización que no requiera de normas
trascendentes, ni de mediaciones ficticias, por tanto plenamente
inmanente. De nuevo, leamos a Hardt y Negri:
âEn la modernidad encontramos un modelo de legitimación que quizá serviría para enfocar estas
cuestiones, y es el que inspira la lucha de clases. En este punto, no pensamos tanto en los
proyectos de los estados y los partidos socialistas, que ciertamente construyeron sus propias
formas modernas de soberanía, cuanto en las luchas cotidianas de los propios trabajadores, en
sus acciones coordinadas de resistencia, insubordinación y subversión de las relaciones de
poder en el puesto de trabajo y en el conjunto de la sociedad. Las clases subordinadas
organizadas en la revuelta nunca albergaron ilusión alguna sobre la legitimidad de la violencia
estatal, ni siquiera cuando adoptaron estrategias reformistas que contemporizaban con el
estado y le obligaban a tomar medidas de bienestar social y otorgar sanciones legales, por
ejemplo la del derecho de huelga. Nunca olvidaron el hecho de que las leyes que legitiman la
violencia estatal son normas trascendentes que mantienen los privilegios de la clase dominante
(en especial, los derechos de propiedad) y la subordinación del resto de la población.â? (p. 108)
Lo importante aquí es señalar, que para Hardt y Negri, la cuestión de
legitimación de las luchas, ha de abordarse en la práctica: no es suficiente la
reflexión teórica. Para ello contamos, en el modo de producción hegemónico
que es la economía-red, con una multitud que es plural, no reductible a una
-16-
RESUMEN (Primera parte)
estructura de mando centralizada, ni unificada, y que produce directamente
nuevas subjetividades y nuevas formas de vida. La MULTITUD es una red que
busca organizar la democrática absoluta. Más adelante veremos esta temática
cuando abordemos la cuestión de la representación.
· Con lo que se lleva dicho es fácil comprender que el leninismo se ha vuelto
impracticable. Costará tiempo que ciertos sectores de la izquierda dejen de
operar como si no fuese así.
· Resumen de lo que llevamos dicho hasta aquí: a) LA LEGITIMACIÃN DEL
ORDEN GLOBAL SE BASA FUNDAMENTALMENTE EN LA GUERRA, y b) LA
PRODUCCIÃN CAPITALISTA Y LA VIDA DE LA MULTITUD ESTÃ?N CADA VEZ
MÃ?S UNIDAS: ES MÃ?S, SE DETERMINAN MÃTUAMENTE.
¿Qué podemos inferir de a) si nos sumamos al proyecto de la multitud? Que
resistirse a la guerra, y por tanto, resistirse a la legitimación de ese orden
global, es una tarea ética común. [La jornada de la tarde-noche del 13 de
marzo de 2004, en día de reflexión electoral, constituye en España, una
materialización de esa resistencia a la guerra, y constituye un claro ejemplo
de determinación ética común, por mucho que el poder soberano, bajo el
disfraz y la actuación de ârepresentantesâ?, âdemócratas de toda la vidaâ?,
quieran presentarlo como una ilegalidad. Sin embargo, ante el Estado de
Excepción, la multitud tiene como tarea ética la adopción de medidas
excepcionales.]
¿Qué podemos inferir de b)? Que el capital necesita la multitud, que
recordémoslo, es la fuente de la que fluye el trabajo, y por tanto de donde
surge la riqueza que el capital vampiriza sustrayendo todo el valor que
puede, y que la multitud, va ampliando progresivamente su comprensión
de esta sustracción, forzando un éxodo que tiende hacia la democracia
absoluta.
· Veamos ahora el tema de la autoorganización. ¿De qué autoorganización
se habla? ¿Cómo es posible que de algo que se caracteriza por ser una red
de singularidades que actúan conservando sus diferencias (MULTITUD),
-17-
RESUMEN (Primera parte)
pueda surgir algo como una organización inteligente capaz de constituir un
proyecto que tiende a un fin (democracia absoluta)? No olvidemos en
ningún momento que la MULTITUD es un proyecto, es un constructo, un
concepto que se espera sea materializado, instanciado, corporeizado, por
así decirlo. En otras palabras: ¿Cómo algo que es plural y expresión de
múltiples diferencias, puede llegar a ser poder soberano, sin necesidad de
unificación, sin necesidad de volverse UNIDAD (representación)? Para
responder a estas preguntas u otras parecidas, es para lo que Hardt y Negri
hablan de SWARM INTELLIGENCE (inteligencia de enjambre). ¿Qué es esto
de inteligencia de enjambre? ¿Y por qué Hardt y Negri -creemos nosotr*sse
fijan en ella? Veamos. Hasta donde nosotr*s sabemos, fue Jean-Louis
Deneubourg, y sus colegas de la Universidad libre de Bruselas, los que al
investigar el comportamiento de las colonias de hormigas, se percataron,
de que parecían saber -entre varias rutas alternativas- cuál era la más
corta desde el hormiguero hasta la fuente de alimento -y también a otros
interesantes conclusiones-. Lo que a nosotr*s nos interesa en esta ocasión,
es que llegaron a conclusiones que tienen consecuencias para nuestras
proyecciones de la MULTITUD. La más importante, es que la interacción
misma entre elementos simples, produce la coordinación, la
autoorganización. En otras palabras, la EMERGENCIA de la inteligencia
como consecuencia de la interacción elemental. Dicho de otro modo:
aunque UNA, neurona, por sí sola sea poca cosa, millones constituyen un
cerebro, y ya sabemos algo de lo que puede un cerebro. Otra cuestión
importante, es que por muy simple que sea la interacción, de un modo
colectivo, se pueden resolver problemas muy complejos. Del estudio de las
hormigas, y del marcado feromónico que realizan, los científicos obtuvieron
una guía para desarrollar algoritmos de enrutamiento de información,
basados en la simulación del marcado ferómonico, de manera que son
capaces de hallar el camino más corto entre dos nodos de una red.
(Es interesante constatar, que al contrario de lo que nos han contado en
muchas ocasiones, hay colonias de hormigas que no contienen ninguna
-18-
RESUMEN (Primera parte)
âreinaâ?. O que muchas están inactivas, a veces, más del 25% del tiempo).
Por supuesto, no sólo se fijan los ciéntificos en las hormigas, sino abejas,
avispas, cardúmenes, manadas, etc. Ya trabajan incluso en swarm-robots,
agentes informáticos que trabajan cooperativamente, etc. Para nuestr*
propósito actual, lo que interesa señalar, es que se puede inferir de estas
investigaciones, que la MULTITUD como dicen los mercenarii-mediáticos por
pura serendipia, es an-árquica, y comunista-, puesto que al contrario de lo
que otros infoxicadores distribuyen por la infosfera, la an-arquía y/o el
comunismo, no es el des-gobierno, la ausencia de gobierno, sino la
posibilidad del auto-gobierno, la posibilidad de expresión de la inmensa
riqueza de las singularidades, que es despreciada por el vampirismo
selectivo del capital. Pensamos que por ello, convergen en las expresiones
de la MULTITUD, fuerzas anarquistas tradicionales y comunistas, porque
aunque quizá no lo intersubjetivan, lo que ambas rechazan es la
REPRESENTACIÃN política. Pero esto lo veremos más adelante. Ahora, lo
que tratamos, es de mostrar que la inteligencia de enjambre apunta a la
autoorganización y a la posibilidad de superar el paradigma de la soberanía
clásica, radicándolo en la realidad productiva actual. De lo que se trata en
el hormiguero, es que sin que nadie planifique, sin que nadie supervise, sin
que nadie controle, surge un comportamiento colectivo global inteligente.
No es otra cosa una computadora, sino una máquina basada en
fundamentos minimalistas, muy sencillos, pero que produce cálculos
complejos, que puede simular casi cualquier cosa. Es principalmente una
máquina basada en la simplicidad de la recursividad. Y eso que nuestras
máquinas sí que poseen un lugar donde se centraliza, se coordina, se
decide: el microprocesador. Observemos de paso que nuestras
computadoras personales están construidas bajo el paradigma clásico: una
autoridad central coordina y controla las operaciones. Pero cuando se
comunican, por ejemplo mediante una red de servidores como EMULE u
otras, entonces tenemos algo más, tenemos la posibilidad de formar parte
de un cerebro global que almacena, distribuye, crea, recombina,
-19-
RESUMEN (Primera parte)
información que es COMPARTIDA. Esto significa que nuestra máquina, que
por sí sola no era muy importante, se vuelve muy importante al enlazar con
miles de máquinas en todo el mundo. Lo que queremos decir es: NO
SABEMOS LO QUE PUEDE UN ENJAMBRE DE MÃ?QUINAS, como no sabemos
de QUà ES CAPAZ LA MULTITUD que, por así decirlo, las acoje en su seno.
Fijémenos que de lo que tratamos de hablar todo el tiempo es de la
POSIBILIDAD, o sea de lo que NO EXISTE. Porque lo que hay que tener
claro ES QUE LUCHAMOS POR LO QUE NO EXISTE. Por tanto, cuando
hablamos de DEMOCRACIA absoluta, hablamos de lo por venir. Lo que
creemos que Hardt y Negri, tratan de señalarnos, es que la DEMOCRACIA
ABSOLUTA, sin duda va a ser un proceso EMERGENTE. Son las nuevas
condiciones productivas, la hegemonía, el paradigma del trabajo inmaterial,
las que provocarán la EMERGENCIA de la democracia absoluta. Esto es lo
que nosotr*s creemos que puede inferirse de los esfuerzos de Hardt y Negri
-y cuando decimos Hardt y Negri, decimos MULTITUD, decimos
retroalimentación cooperativa de singularidades inteligentes que son
(paradójicamente) enunciadas en sus libros, a modo de centralización de
saberes y deseos, pero no con afan de dominación, ni protagonismo al
modo burgués, sino como asunción de deuda con el común que los
contiene. Lo que Hardt y Negri nos ofrecen, es su particular ofrenda, su
regalo, su reconocimiento de la riqueza y el amor obtenidos de la
comunidad. Esta luminosidad de la inmanencia, esta profunda comprensión
de la unidad de lo múltiple y de la multiplicidad de lo uno, de sus infinitas
dependencias, del sentimiento de viajar junt*s bajo la stultifera navis del
mando, y el dominio, es hypokeímenon que brota siempre por las gentes
del común, es la posibilidad misma de la subversión, de la ruptura, de la
innovación, es la maquinaria sin fin que corre por debajo de nuestra carne
y de nuestro habla, eso que sin saberse que se sabe, vive y razona en
nosotr*s CONTRA nosotr*s mism*s, en cuanto productos de un biopoder
corrupto que trata de producirnos como cretin*s, pero que jamás logra
reducirnos por completo. Es por cierto, esta guerra interna, esta guerra que
-20-
RESUMEN (Primera parte)
mantenemos contra nosotr*s mism*s, una dificultad SUPLEMENTARIA,
pues a la resistencia externa que mantenemos contra el Imperio, hemos de
añadir, la que mantemos contra lo que no nos gusta de nosotr*s mism*s,
lo que siendo en nosotr*s, reconocemos como ajeno, como resultado de
una heterodeterminación. Es por eso que el malestar aflora en variadas
formas, angustia, depresión, ansiedad, fobias, pánico... son otras tantas
manifestaciones de los combates que cada un* mantiene por su cuenta y
riesgo, y que el Dominus, ha de tratar, normalizar, definir, clasificar, y en
último término, sacar de la circulación, justificándolo como âconducta
desviadaâ?. Pero nos estamos adentrando en otras direcciones del rizoma.
Volvamos siguiendo el hilo de teseo de las letras, a donde nos habíamos
quedado, es decir, al momento en que captamos que Mr. Fukuyama,
Huntington, el Consenso de Washington, etc. por nombrar sólo los
mercenarii más CITADOS no pueden nada contra los tsunamis de deseo de
democracia absoluta que radican en la multitud. Pues qué han podido los
siglos contra el mensaje de esta frase del epitafio de un superintendente de
una finca de Venafro, Italia: Debita libertas iuveni mihi lege negata /
Morte inmatura reddita perpetua est. Su nombre es Narciso y lo que
nos transmite es que la libertad que le fue negada en su juventud, por la
ley, SE HA HECHO FINALMENTE ETERNA CON LA MUERTE. Y es que, la
MULTITUD no muere, la MULTITUD es eterna. Y este sentimiento profundo
de continuidad, de recepción y transmisión de una perspectiva vital, es
compartido por quienquiera que se sienta común, sea de la región que sea,
comunista, cristian*, anarquista, etc. Este es el recorrido, el rango del
espectro, y no sólo, claro está, en Occidente. Así pues, el espectro recorre
el mundo, sólo que ahora es un enjambre de espectros. Cortar y pegar,
seleccionar, copiar, pegar, estos gestos, estas operaciones tan simples, son
las primitivas del espectro en el mundo de hoy. El espectro es ubicuo.
Incluso allí donde no se le conoce, opera. Opera incluso allí donde no se le
conoce, porque incluso los más âindividualistasâ?, orgullosos de serlo,
orgullosos de âtenerâ? ideas que creen propias, pero que son un legado que
-21-
RESUMEN (Primera parte)
no les pertenece, que conforma su ser, también llegan a rebelarse, a pesar
de esas ideas que creen propias, porque la máquina, opera por debajo y al
margen de esas creencias. Esto nos lo enseña también la hermenéutica:
somos un nodo en la red del lenguaje: no tenemos âideas propiasâ?.
2.- MULTITUD
· âAlguien tiene que mandarâ?. ¿Cuántas veces hemos escuchado esta frase?
-sobre todo cuando se plantea el debate sobre el sentido de votar hoy en
día-. Sin embargo es un lugar común ese âalguien tiene que mandarâ?. No
obstante las personas que suelen decir esto, no suelen âmandarâ? jamás.
Sigamos con los ejemplos: ¿Por qué alguien puede votar el gobierno de una
âNaciónâ?, y sin embargo no puede elegir a sus âjef*sâ? en el trabajo? ¿Por
qué se puede votar a un equipo de gente para la gobernación de un país, y
no se puede elegir a l*s jefes más cercanos? ¿Por qué se puede votar para
aceptar o no, una Constitución Europea, y no se puede votar a nuestros
jef*s inmediat*s -que normalmente son impuestos debido a âsus especiales
característicasâ? -que tod*s sabemos cuáles son-? ¿Por qué tras milenios de
que âalguien mandeâ? y de que veamos las consecuencias, se sigue
considerando que ha de ser así? Incluso la gente que pasa por ser menos
conservadora, a la hora de la verdad, también comparte ese tópico. ¿Acaso
no es llevar el policía en la cabeza? Pero lo de veras raro, sería que los
pensamientos fuesen otros. Toda una máquina de producción de EL
sentido, funciona siempre para que asumamos como NORMAL que âalguien
tiene que mandarâ?. Lo que hay que CAPTAR es, sin embargo esto: el
biopoder trata de imponer un software ideológico entre cuyos postulados
-22-
RESUMEN (Primera parte)
figura que âalguien tiene que mandarâ?. Y lo peor de todo: que entonces,
muchos, sino la mayoría, tienen, tenemos que obedecer. Pero para
garantizarse la obediencia, qué mejor que tener a las singularidades
convertidas en pueblos o masas, qué mejor que producirles creencias que
acepten y asuman como propias. Este paso del control al autocontrol, es
por así decirlo, un nuevo salto en la potencia de los sistemas operativos de
la mente. Ya no hace falta coaccionar, ahora basta con proporcionar una
cosmovisión que garantice la improbabilidad de cualquier atisbo de
âdesviaciónâ?. ¿Acaso no se ha convertido cualquier generosidad en una
conducta sospechosa? ¿Cuando en el mundo de hoy, alguien nos quiere
ayudar, no nos desconcierta? ¿Quién a estas alturas, no sospecha de quien
quiere ayudarle? Por ejemplo: ¿Hay algo que eduque mejor para el
fascismo que una Playstation? Y sin embargo, nuestros hij*s nos la piden
con alegría, y la hacen suya, la hacen una prótesis de sus cuerpos. Otro
ejemplo: ¿Hay algo que exprese mejor la neurosis terminal de nuestra
sociedad, que el mundo de la Fórmula-1 o las carreras de motos, en las
cuales, una de las expresiones de mayor éxtasis, es acelerar y mantener el
freno presionado, para consumir los neumáticos y darse un atracón de
humos cancerígenos? Sin embargo, ¡con qué alegría se participa en esas
grandes expresiones de democracia!
Ya no se trata de un poder negativo, limitador, sustractivo, que coacciona:
ahora, el poder es positivo, potenciador, FACILITADOR DE LA
AUTODESACTIVACIÃN POLÃ?TICA -y se participa con alegría-. Esto se puede
resumir también con una frase que está en boca de la mayoría de la gente
que uno se va encontrando: âNo hay nada que hacer...â?.
Tenemos que tener claro, que en todos estos ejemplos, y cualesquiera
otros que podamos imaginar, quien habla NO ES LA MULTITUD, no en
cuanto intensión de ese concepto, y en cuanto proyecto. Quien habla ahí,
es el pueblo, la masa, aquell*s que no tienen una voluntad política propia.
Aquell*s que son l*s mism*s para lo mism* siempre: podríamos llamarl*s,
L*S SOLDAD*S DE LA REPETICIÃN. âNo hay nada que hacer...â? y por
-23-
RESUMEN (Primera parte)
eso repetimos y repetimos, reproducimos y reproducimos lo que está
mandado. En este punto, recordemos, el giro âSer como Dios mandaâ?. En
esta frase, se podría resumir el biopoder actualizado a fecha de hoy, sólo
que ahora âDiosâ?, ha de ser sustituido por âel capitalâ?. Y cuando el
biopoder, -que es como llamamos hoy a la técnica de terrorismo mental
consistente en NORMALIZAR y LIMITAR la POSIBILIDAD misma de ser y
vivir otra cosa que lo que está mandado-, no logra su objetivo, entonces
aparece UN fallo, alguien que en contra de los pronósticos, dice NO. Con lo
que automáticamente se autocondena al más absoluto de los desprecios,
pues la masa, el pueblo, no soporta la DIFERENCIA, pues su objetivo es la
IDENTIDAD, la UNIDAD, la HOMOGENEIDAD (patrias, naciones, destinos
históricos...) que es lo que está mandado -y programado en su sistema
operativo mental. ¿O es que nunca habéis escuchado eso de que si a
fulanito no le gusta el fútbol, es porque es maricón? Y es que el biopoder
sabe -porque el biopoder transmite su secreto a las sucesivas generaciones
de sus ejecutivos- que no hay cosa más eficaz para ejercer el dominio, que
un* neci* autosatisfech* de sus certezas.
Todo esto es lo que Hardt y Negri dicen a su modo cuando nos cuentan que
âla tradición dominante de la filosofía política postula que el pueblo puede
erigirse en poder soberano y la multitud no.â? (p. 127) Mandar, manda UNO.
Obedecer, obedecen MUCH*S. No puede ser de otro modo, según la
tradición -victoriosa- de la metafísica occidental. Aquí, como hemos
señalado, lo que debería llamarnos la atención, es cómo sería posible que
no obedeciesen much*s o la mayoría, si han sido educad*s, entrenad*s,
programad*s para la obediencia. O sea: LA DESOBEDIENCIA ES UN
MILAGRO. O en otras palabras: la heterodoxia, las disidencias, o las
reestructuraciones del sistema operativo mental, muestran que el biopoder,
no lo puede todo. Por así decirlo, con âtodoâ? TRABAJANDO en su favor, NO
LO PUEDE âTODOâ?. ¿Por qué? ¿Dónde está el âtrucoâ?? Una manera de
decirlo es que fabrica clientes, que luego es incapaz de satisfacer. Otra, es
que fabrica discursos, de los cuales pierde el control, porque ¿quién puede
-24-
RESUMEN (Primera parte)
controlar el lenguaje? Pero a un nivel mayor de generalidad, Hardt y Negri,
entienden que es el propio modus operandi del biopoder, esto es, la
corrupción ontológica que lo sustenta, la ambivalencia misma, que posibilita
su impotencia. Es la vampirización del trabajo vivo, dicho llanamente, el
robo de la energía de las singularidades, lo que lo caracteriza. Si por
ejemplo, una personae, alguien de la población -que se unifica en pueblosiente
malestar por sus condiciones de vida, siente que ese malestar quizá
es explotación, -aunque no se parezca a lo que en el siglo XIX se entendía
por tal- aunque no sepa muy bien como describir, como expresar esa
violencia, ese dominio, que entiende que sufre, en ese momento, en esa
ruptura, el biopoder empieza a perder la batalla de los obedientes: ahora
esa personae, esa carne muerta de la producción -que se unifica en pueblopasa
a formar parte de la carne viva y ardiente en deseos de la multitud.
Precisemos un poco más: pasa a formar parte de la multitud, SI QUIERE.
Porque esta es otra cosa que hay que tener clara: HAY QUE QUERER
FORMAR PARTE DE LA MULTITUD, o sea, hay que querer convertirse en
hooligan, en hincha, en tifosi de la multitud. De lo contrario, cuando uno
rasgando los múltiples velos que el biopoder extiende, cuando alguien
logra desmontar siquiera sea levemente, el andamiaje semántico, teórico y
práctico del biopoder, y no logra insertarse, no logra conectar, no logra
encontrar su contraparte, entonces corre, corremos el riesgo de que se
produzca una conversión hacia el desencanto, el cinismo, y la peste
emocional incapacitante. En otras palabras, se corre el riesgo de que
terminar siendo posmodern*, de terminar trabajando en favor del biopoder,
por la vía de su negación. Y no hay que minusvalorar la colaboración con el
biopoder por la vía, precisamente, de la crítica que no halla amarre en
âbuen puertoâ?. Es como la locura proviniente de la derrota con la Realidad
que el biopoder nos administra: aquí volverse un* loc* es perder. No
podemos permitirnos volvernos loc*s, porque es otra de las formas de la
victoria del biopoder. Queremos decir pues, que la MULTITUD debe ser
capaz de ofrecer amarre para est*s nuev*s náufrag*s. Hay que explicarles,
-25-
RESUMEN (Primera parte)
que pueden navegar siendo sus propios patrones, pero que la mar es lo
común que compartimos, y que nos hace ser MULTITUD, -o como
mencionan también Hardt y Negri- LEGIÃN. Aquí, cada cual, ha de
DEFENDER la mar: â...realizar la democracia, es decir, el gobierno de todos
por todos.â? (p. 128) porque capital y estado nos quieren UNIFICADOS, para
que resulte más fácil la suplantación. Ahora bien, ¿cabe una realización de
la democracia absoluta, de ese gobierno de todos por todos, FUERA del
sistema? Hardt y Negri, contestan con contundencia: âFuera del capital ya
no hay nadaâ? (p. 130). NO HAY AFUERA DEL SISTEMA. Es dentro, donde ha
de desarrollarse todo el proyecto, más claramente, es en los lugares de
explotación, donde más patente se hace el dominio y la violencia.
· Venimos diciendo, que MULTITUD es el intento de conceptualizar un
proyecto, y de proyectar un concepto, es un intento de construir una
categorización con la que entender qué tipo de política puede surgir de las
nuevas formas productivas. Ahora vamos a tratar de sintetizar las
características principales de este concepto y qué relaciones mantiene con
otros conceptos.
Lo primero que Hardt y Negri dicen, es que MULTITUD es un concepto de
clase. Además, es un concepto que recoge dos interpretaciones
aparentemente antagónicas de las clases: la de Marx, según la cual, todas
las formas de trabajo se reducen a un único sujeto: el proletariado
-enfrentado al capital-, y la liberal, según la cual la multiplicación de las
clases es inevitable -debido a las innumerables diferencias que se van
operando-. Pero, lo que Hardt y Negri buscan, es una clarificación
conceptual, que posibilite un proyecto. ¿Cuánto hace que no váis al
oftalmólogo? -parece que nos preguntan. ¿Os habéis dado cuenta que para
ver anaglifos habéis tenido que usar gafas especiales, de esas que tienen
una lente de color azul, y otra de color rojo? -parecen volver a
preguntarnos. Pues del mismo modo, MULTITUD quiere decir
âSINGULARIDADES QUE ACTÃAN EN COMÃNâ?.
A ver si va a resultar entonces que de lo que estamos hablando es de
-26-
RESUMEN (Primera parte)
âLIBERAL-COMUNISMOâ?. Y de hecho es de eso de lo que -bajo nuestra
interpretación-, hablan Hardt y Negri. La pregunta, formulada en otros
términos, podría formularse así: ¿Es una sociedad LIBERAL-COMUNISTA
una sociedad POST-CAPITALISTA? En nuestra opinión, así es. Porque una
sociedad POST-CAPITALISTA no podrá renunciar a la libre expresión de las
singularidades en todos los planos de su actividad. No es de extrañar, que
por lo tanto, esos elementos liberal-comunistas, que son enriquecidos bajo
el concepto de MULTITUD estén presentes YA en este interregno o
transición. Por eso, no son poc*s l*s que afirman que el comunismo está
maduro.
No vamos a negar que hablar de liberal-comunismo es un ejercicio
tautológico por nuestra parte, pero su ambivalencia, permite captar la
integración de ambos elementos en el concepto de MULTITUD. Liberalcomunismo,
puede ser, como âcírculo-cuadradoâ?, una imposibilidad lógica,
pero la posibilidad material de aproximarse mediante un proceso sin fin. A
no ser que pensemos que el comunismo es otra cosa que un proceso sin
fin. Que Espartaco y sus compañer*s, no fueron ejecutad*s en vano, forma
parte de ese proceso. Del mismo modo que pensamos que Sócrates no fue
condenado y se administró la cicuta en vano.
Leamos a Hardt y Negri: â...la pregunta que debemos plantearnos no es
â¿qué es la multitud?â?, sino â¿qué puede llegar a ser la multitud?â?. (p. 134)
Y para ello, hay que explorar con qué contamos, que condiciones de
posibilidad hay para la transformación social, y formularlas con rigor, de
modo que más y más personas sientan que pertenecen a esa comunidad de
los que âtrabajan bajo el dictado del capitalâ? y forman âen POTENCIA, la
clase de los que no aceptan el dictado del capital.â? Mientras que el
concepto de clase trabajadora se refería a determinadas formas de trabajo,
el concepto de MULTITUD se refiere a TODAS las formas de trabajo, porque
todas son socialmente productivas, porque es la vida la que es puesta a
trabajar: pobres, desempleados, jubilados, etc. son productivos, pero
también animales, plantas, etc.. No hay formas de trabajo privilegiadas
-27-
RESUMEN (Primera parte)
políticamente dentro de la multitud. Si trabajas y/o produces bajo el
dominio del capital, entonces puedes considerarte parte de la MULTITUD.
La comunicación permite que los diferentes tipos de trabajo integren lo
común. Diferencias concretas, elementos comunes. Se dijo anteriormente,
que la hegemonía en el mundo del trabajo, ya no corresponde, al trabajo
material, sino al inmaterial. En el modo de trabajo inmaterial, el medio
principal de producción es el cerebro; el producto obtenido es inmaterial:
conocimiento, información, comunicación, relaciones, emociones. Algunos
autores, hablan de trabajo cognitivo, trabajo intelectual (-p.e. Franco
Berardi) pero Hardt y Negri, opinan que âTRABAJO INMATERIALâ? es una
forma más precisa de conceptualizarlo, ya que âTRABAJO INMATERIALâ? es
más general y contiene a los otros. Hay dos formas principales de trabajo
inmaterial: Trabajo intelectual o lingüístico, y trabajo afectivo. El primero
produce ideas, símbolos, códigos, textos, imágenes..., mientras que el
segundo produce y/o manipula afectos: sensaciones de placer, de
bienestar, de excitación, de pasión, de seguridad... Ejemplo del primer tipo
de trabajo es el de Hard y Negri mismo, es decir la construcción de
estructuras conceptuales, o este mismo texto que escribimos que puede
contribuir quizá a aclararlas -o a oscurecerlas: esperemos que no sea así.
Ejemplos del segundo, son la producción de música, el trabajo de los
abuelos que cuidan a sus nietos mientras los padres trabajan fuera de casa,
policías nacionales que evitan que los fascistas nos linchen en un miting de
Carod Rovira al que por curiosidad acudimos, etc. -¿o es que los policías
nacionales no pueden integrar la MULTITUD?- enfermeras, asesores, etc.
¿Cuántas veces has escuchado que para tal o cual puesto se requiere âdon
de gentesâ?? ¿Acaso no es eso un requerimiento de actitudes prosociales,
lingüísticas, comunicativas, afectivas? De modo que hoy día, el habla
misma es puesta a trabajar, pero de un modo CENTRAL. Por tanto, no sólo
se producen bienes tangibles, bienes que son medios para vivir, sino que
ahora, al convertirse la comunicación en el elemento hegemónico de la
producción, SE PRODUCEN FORMAS DE VIDA. De modo que al volverse la
-28-
RESUMEN (Primera parte)
comunicación, por así decirlo, la savia de la producción, lo que se producen
son también relaciones y formas de vida. De ahí que Hardt y Negri, hablen
de TRABAJO BIOPOL�TICO, como una conceptualización quizá más
adecuada que TRABAJO INMATERIAL. La sociedad se vuelve, sobre esta
base, sobre esta informatización o digitalización que se vuelve hegemónica,
más inteligente, se vuelve comunicativa, afectiva, en otras palabras SE
ENRIQUECE -cuerpos/cerebros enriquecidos. Los nexos se amplían, aunque
las identidades SE FRAGMENTEN. De ahí que paradójicamente, y aunque se
opere esta fragmentación de las identidades en la llamada -por mal
nombre- posmodernidad, resurja la comunión, por la vía de la
comunicación, en los nuevos modos de internet, P2P, etc. Por ello la
MULTITUD, puede integrar el fragmento, la singularidad, el âdividuoâ?.
Fragmentos, singularidades, dividuos, CONECTADOS, forman REDES que
SON la MULTITUD. Es el modo CONEXIONISTA el que permite que las
diferencias, la multiplicidad, se pueda expresar en un proyecto común sin
perder cada cual la riqueza de su singularidad. Por tanto, lo que Hardt y
Negri, buscan, en otras palabras, es una política adecuada para un MUNDO
CONEXIONISTA. [En este mundo conexionista ¿qué sentido tiene la
representación política? ¿Qué sentido tiene la representación, cuando
la información viaja como el rayo?]
· Bien, hasta aquí llevamos dicho entre otras cosas, que hay un proyecto de
IMPERIO y hay un proyecto de MULTITUD, que Hardt y Negri han descrito
en dos libros independientes, pero en los que hay una estrecha continuidad.
Que nosotr*s formamos parte de la MULTITUD si así lo sentimos, y que el
IMPERIO es el vampiro que se nutre de la vida de la MULTITUD. Pero
¿somos cualquiera de la MULTITUD?. Porque hemos hablado de que la
producción hegemónica es inmaterial. Y puede pensarse que si no se es
operador de trabajo inmaterial, quizá no se está -como se decía ANTES, en
la âVANGUARDIAâ? y por tanto dentro de la MULTITUD. Nada más lejos -en
nuestra opinión- de los deseos de Hardt y Negri. Para ellos, la inmensa
mayoría, que es, que somos pobres, forma parte de la multitud. La
-29-
RESUMEN (Primera parte)
producción se realiza DENTRO y FUERA DE LA RELACIÃN SALARIAL.
Conviene que no olvidemos esto. L*s desemplead*s son productivos,
aportan valor a la comunidad. Otra cosa es que ese valor no sea
cuantificado por una economía obsoleta, y reaccionaria. Pero no sólo
cualquier persona forma parte de la MULTITUD, cualquiera que sea el tipo
de trabajo que realice, sino que NO hay una jerarquía de importancia de los
trabajos. Un encofrador, una estilista, un cocinero, una policía, un
bombero, una limpiacristales, un repartidor de pizzas, un jardinero, una
costurera, un sastre, una limpiadora, etc. tod*s ell*s son indispensables,
necesari*s, y en una producción común, en una inteligencia de MULTITUD,
son equivalentes. Como lo son el trabajo afectivo de los abuelos, o de âl*s
jubilad*sâ? en general. Captar lo anterior, es captar lo que significa el
RESPETO, el reconocimiento (OMNIA SUNT COMMUNIA). Por tanto,
MULTITUD es cualquiera, independientemente de su posición social actual o
futura. Y esto también quiere decir, que l*s trabajador*s que no cabían en
la estrechez y construcción exclusiva del concepto âclase obreraâ?, caben
ahora en MULTITUD. Más aún, la percepción del deterioro multidimensional
en el planeta, repercute en que MULTITUD crezca sin parar, conteniendo en
su interior, gentes que teóricamente no formarían parte de ella. Pero el
carácter kamikaze del capitalismo de casino, consigue estas cosas. Y es por
eso que en las grandes apariciones de los movimientos, desde Seattle, se
pueden ver comunes de muy diversa procedencia y condición social. En la
MULTITUD se incluyen más comunes de l*s que parece, aunque a los ojos
del vampiro, deben aparentar fe inquebrantable, disciplina, y espíritu de
servicio, por la violencia y dominio ejercidos sobre ell*s, pero cuando la
noche cae, arde en su interior la llama de la subversión y el anhelo de
democracia. Las mansiones de los ricos están llenas... de infelicidad.
Hemos dicho que la producción se realiza fuera y dentro de la relación
salarial. Se puede inferir, que la exigencia de una RENTA BÃ?SICA
UNIVERSAL, podría contribuir a equilibrar y a posibilitar un control
democrático de las globalizaciones. Esto está por materializarse mediante la
-30-
RESUMEN (Primera parte)
exigencia coordinada de la MULTITUD, incorporándo esta reivindicación
como uno de los elementos centrales de su proyecto.
· Surgen preguntas por los flancos.
Re: Análisis y comentarios de "Multitud" de Hardt y Negri
21 feb 2005
Muy bien TEXT PLA, pero por lo menos podías haber puesto el texto entero.
Sindicat