Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Anàlisi :: globalització neoliberal
No a la C. Europea. Hoja nº 10
17 feb 2005
Os adjuntamos la décima entrega de una serie de 12 hojas con la que intentamos aportar materiales para un debate fundamentado que permita orientarse respecto a la convocatoria del 20 F 05.
Constitución de la injusticia y la desigualdad

Contra la Europa del capital, la globalización y la guerra
No a la constitución europea
Materiales para el debate: Entrega X.

Un sistema legal puede generar justicia. Pero también ausencia de justicia y una gran inseguridad jurídica. Este es el caso de las constituciones de los países donde la economía de mercado rige las relaciones sociales y exige la homogeneización radical de todas las identidades, como mercancías, bajo el dominio exclusivo y excluyente del beneficio económico.



El derecho es un ordenamiento normativo de la conducta de las personas en la sociedad. Un orden es un conjunto de normas. El derecho, por lo tanto, no es una norma sino un conjunto de normas integradas en un sistema supuestamente armónico. La mirada a una norma aislada impide comprender la naturaleza del derecho. El derecho es la ley justa, pero la justicia de una ley no solo depende de la forma de su aplicación, sino también de la relación entre dicha ley, el resto de las leyes del sistema legal y sus efectos de justicia o injusticia en la sociedad.

Un sistema legal puede generar justicia. Pero también ausencia de justicia y una gran inseguridad jurídica. Este es el caso de las constituciones de los países donde la economía de mercado rige las relaciones sociales y exige la homogeneización radical de todas las identidades, como mercancías, bajo el dominio exclusivo y excluyente del beneficio económico. España es uno de estos casos. La Constitución Europea impulsa la generalización de esta lógica que subordina la política a la economía.

Además de los derechos no reconocidos o expresamente negados, como es el caso, tanto en la Constitución Europea como en la Española, del derecho de autodeterminación, hay numerosos preceptos constitucionales, normalmente vinculados a los derechos sociales que, simplemente, no se cumplen. La lectura de políticos y juristas acerca de estas situaciones de privación masiva y estructural de derechos y libertades, convierte en algo natural dicha privación y con ello, naturaliza el derecho de los más fuertes y la inseguridad jurídica de los más débiles. El derecho del más fuerte se presenta bajo la forma de Estado de Derecho y la ley del Imperio como el imperio de la ley. Los mecanismos que permiten la ilegalidad y la injusticia de hecho, sin eliminar formalmente el derecho son: a) La aplicación abstracta y descontextualizada de la ley, b) La desigualdad, en la ley y ante la ley., c) La igualdad formal de sujetos desiguales, porque el tratamiento legal igualitario de sujetos socialmente desiguales, sirve para reproducir la desigualdad.

Un estado de derecho no solo requiere el imperio de la ley sino, además, que la ley sea justa. Sin tender a equilibrar los desequilibrios e igualar a los desiguales, la ley no puede ser justa y por lo tanto, no es derecho. Un caso paradigmático es la tendencial disolución del derecho del trabajo. Esta rama del derecho, es producto de la lucha revolucionaria del movimiento obrero durante generaciones. El derecho del trabajo es una anomalía del Código Civil que regula la convivencia social desde el paradigma de la igualdad y la libertad formal de los individuos. El derecho del trabajo protege a la parte más débil de la relación salarial, los trabajadores y trabajadoras, frente a la parte más fuerte el capital, los empresarios. La desregulación legal de la relación salarial, deja la protección jurídica de los trabajadores en manos del mercado. La desigualdad y la indefensión de los trabajadores, ante el capital, sometidos al estado de necesidad de los contrataos precarios y el paro, supone una involución política que se legitima con el regreso teórico al paradigma liberal del código civil, que considera a todos los sujetos jurídicos como iguales, libres y propietarios.

Este proceso es el que legaliza la C.E. Quien vote Sí en el Referéndum, luego no tendrá derecho a quejarse de la que están preparando los que nos piden el Sí. En primavera, CCOO, UGT, CEOE y el gobierno del PSOE pondrán sobre la mesa, en nombre de Europa, diversas medidas: 1) en defensa del empleo estable (recordemos la reforma del 97 en la que un contrato indefinido de 2ª categoría establecía una indemnización más baja por despido improcedente), 2) Aumento del periodo de cotización para tener derecho a pensión de jubilación, 3) El gobierno, por su cuenta, legislará, previo acuerdo con los agentes sociales, para vincular los salarios a la productividad, 4) Como contrapeso, se creará una red de protección a personas dependientes.

La oferta de trabajo basura estable e indefinido, sitúa la precariedad de masas como condición de la ciudadanía. Esta lógica social se asemeja a la leyenda que enmarcaba el ingreso en el campo de Auschwitz: âEl trabajo os hará libresâ?. El Auschwitz nuestro de cada día, esta vez producido por la versión âdemocráticaâ? del capitalismo. Lo tenemos en los 3 millones de muertos de sida y el millón de muertos de paludismo anuales, por no tener con que pagar los tratamientos y vacunas en manos de las multinacionales farmacéuticas. Los muertos y lisiados por accidentes de trabajo y accidentes de tráfico, las víctimas de las guerras preventivas y las ocupaciones, legalizadas a posteriori por la ONU. En un mundo humanista de palabra, imperan las relaciones más inhumanas de la historia de la humanidad.

Para que estemos en un estado de derecho es necesario cambiar la Constitución en varios sentidos: 1º) Modificar sus principios antidemocráticos. No es admisible, en términos de justicia constitucional el artículo 2 de la Constitución Española y el artículo 5.1 de la Parte I de la Constitución Europea que proclaman, respectivamente, âla indisoluble unidad de Españaâ? y la intangibilidad de las fronteras, excluyendo de forma explícita el derecho de autodeterminación. Esta profunda anomalía democrática es la causa principal del drama vasco, 2º) Imponiendo la necesidad de su coherencia con los hechos. No es admisible afirmar la dignidad de la persona, el trabajo, el salario, la protección social, la vivienda, la libertad de asociación, expresión y sufragio y violarlos en la práctica y de forma continuada para la mayoría de la población, 3º) Adaptar el procedimiento de Reforma Constitucional a fórmulas más democráticas.

La reforma es la base lógica e histórica de la justicia constitucional. Sin reforma libre y democrática de la constitución, no hay justicia constitucional. Estos cambios no los harán los autores de la âConstituciónâ? del capital. Requieren el poder constituyente de los excluidos y perjudicados que impongan la constitución de los derechos humanos, la protección social, el apoyo mutuo y la democracia frente a la dictadura parlamentaria del capital.

EN DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIALES, LA DEMOCRACIA Y EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÃN. NO A LA CONSTITUCIÃN EUROPEA. LO QUE MAS LES DUELE: NO VAYAS A VOTAR.


Nota: Este artículo forma parte del libro: âConstitución(es). Autodeterminación(es). Movimiento Antiglobalización.â?, de próxima salida. Otros materiales: en la web del CAES www.nodo50.org/caes

This work is in the public domain

Comentaris

A favor de la única campaña que no existe
17 feb 2005
LO que más les duele: no vayas a votar. Es lo mismo que dice el anarco-capitalista defensor del Bush i Cia, señor Sala Martín.

Si esto no es un referéndum (¿Cómo se come esto de ser una consulta no consultiva, digo no vnculante) ni lo que se nombra constitución es tal (¿cómo va a ser constitución lo que se ha redactado en las cancillerías de un grupito de diplomáticos al servicio del IMPERIO?), sólo cabe protestar de la única forma coherente, que es votar nulo.

Me gustaría saber quién está financiando la campaña del NO. La del SI y de la abstención o voto en blanco ya sabemos quien la financia.

Pero estoy seguro que nadie financia la UNICA CAMPAÑA QUE NO EXISTE, que es la del VOTO NULO.
Re: No a la C. Europea. Hoja nº 10
17 feb 2005
El que li ha faltat fer una crítica prèvia a tot aquest muntatge és a tu i als que fa dues setmanes han cregut que l'abstenció era el més revolucionari o en el teu cas el vot nul. No hi ha opcions que siguin més revolucionàries que d'altres simplement perque el que fa revolucionària una d'aquestes opcions és el treball que té al darrera i la coherència interna entre el que es diu i el que es fa. No és més revolucionària pel que tu diguis o deixis de dir. El vot nul és revolucionari quan a Euskal Herria s'il·legalitza la veu de milers de persones i aquests milers de persones van a votar nul, això és revolucionari perque porta molt més darrera que una argumentació, també pot ser revolucionari votar si en segons quines circumstàncies, per exemple està voste d'acord que la monarquia ha de desaparèixer?, casos que ja s'encarreguen ells de no preguntar, tu que faries votaries No, Si o t'abstindries i faries un nul? I per suposat votar nul o abstenir-se també pot ser revolucionari segons quan i perque.
El cas és que arguments per fer revolucionari un vot o un no-vot el trobarem a tot arreu, el que cal veure és que és el que més interesa i sobretot ser pràctics i plantejar una resposta organitzada i unitària.

Fa més d'un any hi ha nombrosos col·lectius que van fer aquesta lectura prèvia i que van decidir-se a lluitar per plantar-los un No a la cara a la seva constitució, entre tots aquests col·lectius hi ha d'anarquistes, d'independentistes, de comunistes, sindicalistes, immigrants, estudiants, ecologistes, etc, etc, moviments tranformadors i de base, i quan aquesta campanya va agafar cos i empenta unitària molts grups de diversos pobles es van posar a treballar perque l'opció escollida per coherència havia estat aquesta i perque de forma unitària podriem plantar millor la cara. La mateixa empenta revolucionària que si en aquesta lectura prèvia s'hagués escollit votar nul o abstenir-se, la mateixa, perque el que marca que sigui o no revolucionària és un procès de debat des de la base i no la il·luminació momentania de qualsevol lider o messies que de cop descobreix el millor per tots que és precissament el que ell creu, ni molt menys és revolucionari dir que votem igual que tal o qual, clar amb les poques opcions que hi ha amb algú coincidiràs. Però llavors, quan començava aquest debat i es posava en marxa aquesta campanya, no es va donar aquest debat perque ningú el va defensar i casualment aquest debat surt quan la campanya ja porta un any funcionant i la majoria d'aquests grups han fet una feina amb totes les limitacions, censures i condicionants en contra.

Llavors jo em pregunto, perque a principis de febrer de cop a indymedia surt una campanya per l'abstencionsime on molts han intentat fotre cullerada, fer demagogia i confondre el veritable sentit del que és una abstenció activa? Perque els que s'han decantat per aquesta opció són un grup anomenat CAES que ningú sap ben bé d'on surten i qui són, simplement funcionen a nodo50 des de fa uns mesos com "assesoria" ideològica? perque resulta que un altra que crida a l'abstenció activa és un tal acció directa que resulta que també puja els del CAES i contesta quan algú ataca als CAES? perque algú anomenat cnetista s'ha cregut capaç de parlar en nom de la CNT i dir que la CNT crida a això o a allò, quan dins de la CNT el debat per l'abstenció activa l'han defensat unes comptades federacions que en el conjunt són minoritàries i en els diferents butlletins de la CNT com el del periodicocnt els articles es cuiden molt i molt d'entrar a dir si votar No o abstenir-se com en el cas del de gener o fer-ho amb la boca petita com en el cas del de febrer? perque el que pensen cinc o sis federacions de la CNT es convertit en dogma de fe per aquest personatge per fer-lo extensible a la gran majoria que simplement guarden silenci o no s'han pronunciat amb claredat com el cas de la federació Catalunya-Balears?

En definitiva no estic dient que votar nul o abstenir-se no siguin opcions també viables, però aquest paper d'autèntics revolucionaris, d'insultar directament als que diuen No, de fer el malabarisme de plantejar que si votes ets un burgès o ets un borrego, o ets un no se que, i aquesta manca de respecte em semblen si més no suicides i absolutament sectàries, treient els casos d'evident sospita de qui està realment al darrera. Estic segur que hi ha gent que s'abstindrà per principis i no seré jo qui li trenqui, d'altres, tu i algun més votareu nul d'una forma intrascendent, bé, feu el que vulgueu però a mi em sembla que els vots nuls seran molt poquets, però molts que ens hem abstingut per principi sempre ara anirem a votar No, perque per mi l'anarquisme i votar en un referendum no té res a veure.

La trampa autoritària està allà votis el que votis, i quan els hi digui que No no estaré d'acord, des de quan un No vol dir està d'acord? Que volen que guanyi el Si, que ja s'han encarregat de deixar-ho clar i de manipular perque sigui així o perque la gent s'abstingui en massa i surti com a les darreres europees, això ja ho sabem, però si es dona la casualitat que el No és un vot bastant important, i si encara guanyès a algun lloc de l'estat, no estiguis tan segur que la implicació d'això serà la mateixa que la dels vots nuls o l'abstenció, estigues segur que alguna cosa grinyolarà i llavors veurem com s'ho fan per dir que era consultiu i no vinculant. Crec sincerament que la única opció que tenim després d'un any es anar tots a una a dir-los que No, perque a hores d'ara no crec que estem en capacitat de dividir el vot anticapitalista d'aquesta manera, això s'hauria d'haver discutit molt abans i de forma oberta, tanmateix que cadascú faci el que li doni la gana i amb el que es senti més coherent, però deixem d'anomenar-nos els guardians de les veritats absolutes i mirem de forma més oberta les coses, i sobretot respecte pel treball de molts moviments transformadors que han fet una campanya pel meu parer impresionant pels mitjans que teniem i la censura a la que estavem sotmesos.
Re: No a la C. Europea. Hoja nº 10
17 feb 2005
correcte, correcte...

jo soc un dels que tbé es pregunten qui son aquests del CAES...
Re: No a la C. Europea. Hoja nº 10
17 feb 2005
Amic lo gaiter, dius que no podem ara votar NUL, perque hem estat treballant pel NO.

Aquest argument tambè el fan servir els burócrates que han treballat per preparar aquest Tractat. No el veig un argument vàlid.

Com pot un referèndum fals comprometre el treball fet per desenmascarar una falsa constitució ?

De cap manera, per aiXÓ el que vull fer es dir-los que no accepto el seu joc: el meu vot es per decidir no per fer de FLORERO. Per això votaré NUL, i com jo estic segur que ho faram miles de persones, cadascuna escribint a la paperera d'aquest fals referèndum la seva protesta.

NO acceptem el joc de les mentides. Els nostres vots valen mès que per ser emprats a un referéndum "consultiu", quina mena de broma de mal gust es un Referèndum" "consultiu". Es innacceptable: NO AL REFERENDUM.
El referèndum es d'ara, no d'avans.
17 feb 2005
LO gaiter: quan va començar la campanya NO HI HAVIA PLANTEJAT CAP REFERENDUM, ni tan sols estava al poder el president Zapatero, no es podía plantejar sino un rebutx al text del Tractat.

NI es savia que el suposat referèndum fos "consultiu"

Com vols que es planteji una cosa que no existeix ?

Jo dic NO al Tractat, però dic NO AL REFERÉNDUM fals. ELS NOSTRES VOTS VALEN MOLT MES QUE PER SER "CONSULTIUS" no fotem. Jo aquesta farsa no l'acccepto de cap manera, us agradi o no a vosaltres. El que em sembla "suïcida" es anar com un borrego allà on et manen quan tens la llibertat d'escollir el teu propi camí. I amic, lo gaiter, el NO està igualet de clar a la papereta, el que no comtempla de cap manera es que jo voti NUL perque vull perque no accepto que DEVALUIIN EL meu vot. Ho has entès ?
Sindicato Sindicat