|
|
|
|
|
Notícies :: sense clasificar |
|
A quien temen los del SI.
|
|
|
per Estrella Digital |
09 feb 2005
|
Los partidarios del 'sí' ven en la abstención el mayor peligro para el referéndum del 20F
El PSOE, PP, CiU, PNV y CC apoyan la Constitución Europea frente a IU, ERC y los partidos que integran el grupo mixto en el Congreso |
Estrella Digital/Efe
Madrid
El PSOE, PP, CiU, PNV y CC apoyarán la Constitución Europea en el referéndum del 20 de febrero frente a IU, ERC y los partidos que integran el grupo mixto en el Congreso (BNG, EA, Na-Bai y CHA), expusieron su rechazo al texto durante la campaña electoral que se inició anoche. En su primer acto de campaña, Zapatero desde el teatro del recinto ferial de la Casa de Campo y Rajoy desde Barakaldo animaron a acudir a las urnas el próximo 20 de febrero ya que ven en la abstención el mayor peligro para el referéndum. |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: A quien temen los del SI.
|
|
per Jordi |
09 feb 2005
|
Como el 70 o 80 por ciento de noes no es posible. Os propongo imaginar dos situaciones:
1)70 por ciento de abstención
Dentro de los votos emitidos: 80 por ciento Sí
20 por ciento no
2)20 por ciento de abstención
Dentro de los votos emitidos: 55 por ciento Sí
45 por ciento No
¿Qué hace más pupa? ¿Qué es más deslegitimador? (asumiendo, claro está, que los abstencionistas, en su gran mayoría, no serán abstencionista activos, es decir, no serán personas que tienen un compromiso social antiautoriatario que se opone a las urnas)
Yo, sin insultar a nadie, creo que la opción primera. Con la segunda se nos diría que es maravilloso el compromiso cívico de los ciudadanos de este país, y que, en justa liza, ha ganado el Sí.
Tal vez se pudiera plantear un caso especial para Catalunya. Porque aquí creo que la abstención será sobre todo potenciales votantes del Sí, es decir, votantes del PP y PSOE, que no irán a votar, porque no verán qué sentido tiene no votar contra el PP o contra el PSOE. Esto unido a la movilización por el No del electorado nacionalista catalán y de la progresía de izquierdas que quiere sentirse de izquierdas, por lo menos en esta ocasión, votando diferente que el PSOE (una pequeña transgresión permitida y ordenada para que, haciendo abstracción de las políticas reales de sus partidos, puedan seguir sintiéndose de izquierdas), todo esto unido, digo,hacen factible que en Catalunya gane el NO. |
|
no nos engañemos cuando se juegan cosas importante la peña va i vota!!
|
|
per @ |
09 feb 2005
|
|
en este caso somos pocos los concienciados del NO pero no pasa nada en este caso es importante votar No pero repito no pasa nada est tren de la europa capitalsita no lo pararemos por ganr el No pero mejor eso que no darles la stisfacción de un SI abrumador!! |
|
Re: A quien temen los del SI.
|
|
per * |
09 feb 2005
|
- A qui temen els del SI?
Que la gent que està a favor de la constitució europea es quedi a casa i no voti.
- Que volen els del Si?
Que la gent que està contra la constitució europea no vagi a votar. |
|
El voto nulo desde la óptica revolucionaria
|
|
per Magaledro |
09 feb 2005
|
Está bien que los argumentos se acompañen de ejemplos concretos. Este referéndum no es electivo, ni vinculante, sino consultivo. Sin embargo, tiene indudable significado político. EL Gobierno ha apostado por el SI, como continuidad de su política: recordemos que Zapatero retiró las tropas de Irak donde la Unión Europea no había aprobado actuar y envió las tropas a Afganistán, donde la Unión Europea sí había decidido secundar a los Estados Unidos.
Luego, Zapatero ni el partido que representa no rechaza el vínculo atlantista que refuerza el Tratado de Roma ( este tratado al que ilegítimamente se le quiere llamar constitucional), ni por cierto rechaza la economía capitalista de mercado que asimismo consolida como marco de referencia en la Unión dicho tratado internacional.
El Sí del Gobierno al Tratado de Roma es por tanto coherente con su propia política y con sus compromisos electorales.
En la oposición, el partido que perdió las elecciones del 14 de marzo a manos de una reacción democrática burguesa pero masiva, ha quedado atrapado en sus contradicciones en las cuales no hace falta abundar aquí. Se debate entre la pleitesía acomplejada a la Iglesia y a Bush y el apoyo que otros ex-socios como Berlusconi le prestan al Tratado. Ese partido que perdió las elecciones del 14-M únicamente tiene como objetivo en este referéndum intentar utilizarlo como arma arrojadiza contra el Gobierno.
Dado que se trata de un Tratado Internacional entre Estados, las formaciones políticas que representan élites políticas sin Estado sostienen posiciones claramente contrarias, y apoyan el NO.
Es evidente pues que el referéndum es una estrategia perfectamente calculada por el Gobierno para debilitar a sus oponentes políticos, mediante un triunfo del SI.
Personalmente creo que los partidos que representan a élites políticas sin Estado son coherentes proponiendo el NO.
La cuestión es si este No es una opción revolucionaria o no, dadas las circunstancias.
A mi me parece que NO lo es, puesto que entra de lleno en el juego político de la democracia burguesa y además, entra en el juego ilegítimo que se nos plantea al llevar a consulta un Tratado internacional bajo el engañoso nombre de "constitución".
Dado que el referéndum es consultivo y no sirve para elegir "representantes" para la farsa de la democracia burguesa, desde una óptica revolucionaria se puede plantear el voto, pero en todo caso de protesta. En mi opinión, la abstención será igualmente usada a su favor por el partido que perdió las elecciones burguesas del 14-M y por la Iglesia, y hasta por la CIA, lo mismo que el NO. Si el Si beneficia al Gobierno liberal pero burgués del sr. Zapatero y el NO y la ABstención a estos otros ¿qué opción queda desde el punto de vista revolucionario sino el VOTO EXPRESAMENTE NULO?
Propongo el siguiente escenario:
ABSTENCION: 35 %
VOTOS A FAVOR: 33 %
VOTOS EN CONTRA : 22 %
VOTOS EN BLANCO: 5 %
VOTOS NULOS : 40 %
Este escenario es el único en el cual entiendo no cabría la utilización del voto, implicando un voto de rechazo a las consignas SI-NO-ABSTENCION-EN BLANCO.
ANte una consulta de significado político, sólo cabe plantearse el efecto psicológico que provocaría el voto nulo masivo.
Quien diga que no defiende el VOTO NULO, porque es imposible que sea mayoritario, tendría que reflexionar un poco sobre este argumento que se verifica a si mismo pero que no es admisible para posicionarse: si el VOTO NULO es la mejor alternativa desde una óptica revolucionaria ¿por qué entonces vamos a votar NO, en blanco o abstenernos?
Evidentemente, sea cual sea el resultado de la consulta, el Tratado de Roma va a salir adelante, entre otras cosas porque lo contenido en él no difiere sustancialmente del actual Tratado de Niza ni de los acuerdos en el seno de la OTAN, salvo en intentar una tímida entrega de mínimas competencias de "supervisión" a un parlamento europeo puramente testimonial.
Si la praxis política no va a cambiar sea cual se al resultado del referéndum, la consulta es por tanto sólo una prueba de si existe base para avanzar en la construcción de una futura democracia política en la cual el voto no está "teledirigido" por manipulaciones y chantajes capitalistas
y dogmáticos sino que se ejerce en completa libertad. |
|
No a la manipulación mediática del CAES.
|
|
per ¿CAES? NO CAIGO |
09 feb 2005
|
|
No a la manipulación mediática del CAES. ¡Hay que lograr un rotundo NOOOOOOOOOOOO! Como medio para un verdadero proceso constituyente socializado; sustitutivo de la chapuza neoliberal. |
|
Re: A quien temen los del SI.
|
|
per un |
10 feb 2005
|
no us feu palles mentals
el president de un govern "democrátic" ha de jugar al "joc de la democràcia" dient coses com que "el gran peligro és la abstención", quan l'únic que els preocupa és l'abstenció dels que votarán per la seva opció, es clar... els que hi estan en contra ja estan bé a casa seva o fent abstenció activa (?)
els proabstenció (activa, sigui el que sigui el que això vulgui dir) encara us empastifeu més posant "noticies" com la d'amunt |
|
|
