"El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm) - Indymedia Barcelona

Imprès des de Indymedia Barcelona : https://barcelona.indymedia.org/

Independent Media Center


Notícies :: pobles i cultures vs poder i estats
"El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per Guevara	06 feb 2005
Valencianismos, españolismos, vasquismos, catalanismos, bretonismos, dinamarquismos, croatismos, norteamerikkkanismos....socavan la unidad humana y el pensamiento internacionalista.
06-02-2005 Entrevista al historiador Eric Hobsbawm "A los gobiernos no les preocupa la existencia de una prensa libre mientras que la televisiÃ³n no lo sea. AhÃ es donde radica el verdadero peligro" Znet NaciÃ³ el aÃ±o en el que la RevoluciÃ³n bolchevique sacudiÃ³ al mundo. A sus 87 aÃ±os, Eric Hobsbawm todavÃa muestra su valÃa y capacidad analÃtica que le han llevado a ser considerado como uno de los mÃ¡s importantes historiadores de todas las Ã©pocas. "Hitler llegÃ³ al poder cuando Eric Hobsbawm volvÃa de la escuela a casa en BerlÃn, y la UniÃ³n SoviÃ©tica de desmoronÃ³ mientras se encontraba impartiendo un seminario en Nueva York. Hizo de traductor del Che Guevara en La Habana, almorzÃ³ el dÃa de Navidad con un jefe del espionaje soviÃ©tico en Budapest y tuvo una velada en casa con Mahalia Jackson en Chicago", se dice sobre el autor en la cubierta de su reciente autobiografÃa, Interesting Times. Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, el Presidente cubano, Fidel Castro, afirmÃ³ que el mundo entraba en una fase muy peligrosa. Â¿EstÃ¡ Usted de acuerdo con esa opiniÃ³n? SÃ, y tengo miedo de que lo que estÃ¡ pasando en Oriente PrÃ³ximo (Asia occidental) ratifica bastante esa opiniÃ³n. La mÃa en aquellos momentos era la de que un grupo de estadounidenses neoconservadores aprovecharon la oportunidad para, en efecto, llevar adelante sus deseos hegemÃ³nicos en el mundo, para la dominaciÃ³n mundial. Y en la actualidad estÃ¡n decididos a conseguirlo, si bien en el presente se encuentran limitados porque se han encontrado con mayores dificultades de las que habÃan previsto y porque su anÃ¡lisis real de los hechos era, claramente, muy defectuoso. Diariamente, en la fase posterior a la invasiÃ³n, nos topamos con noticias sobre la violencia en Irak, Â¿cree que la invasiÃ³n de Irak demuestra los lÃmites a la potencia estadounidense o debemos analizarla como la demostraciÃ³n de su poderÃo ? Hace unos diez aÃ±os, cuando escribÃa mi Historia del Siglo XX, la situaciÃ³n era tal que cualquier paÃs desarrollado del Norte podÃa ganar la batalla que quisiera. Trasladado ese anÃ¡lisis a situaciones especÃficas, los estadounidenses podÃan ganar cualquier guerra que se propusieran. El problema principal era el de mantener despuÃ©s el control sobre el territorio, en gran parte debido a que la fuerza estabilizadora del Imperio se habÃa convertido en inmoral- concretamente, la disposiciÃ³n de los sÃºbditos para aceptar cualquier dominio efectivo como legÃtimo- lo que implica que incluso el mantenimiento del control bÃ¡sico es ahora mucho mÃ¡s difÃcil de lo que era antes. Un muy buen ejemplo que yo citaba entonces, fue anterior a Iraq, tras la Guerra del Golfo (1991,) donde se demostrÃ³ que podÃa ganarse cualquier guerra, pero no necesariamente conseguir la paz tras ella. Compare la situaciÃ³n de Somalia en el periodo imperial cuando apenas ocasionaba problemas a las dos potencias coloniales- Gran BretaÃ±a e Italia-. Usted sabe que hubo guerrillas, habÃa gentes a quienes los britÃ¡nicos llamaban los locos mullahs pero realmente eran colonias perfectamente bien administradas, en gran medida, porque la inmensa mayorÃa de la poblaciÃ³n aceptaba que si alguien llegaba, con un poder efectivo, pues que las cosas eran asÃ. Pero observe ahora a Somalia. Creo que, en gran medida, es un ejemplo de los lÃmites a la superpotencia estadounidense. Es decir, los lÃmites de la capacidad estadounidense para rediseÃ±ar el mundo, no para ganar guerras o para generar caos, anarquÃa y disturbios. Existen diferentes teorÃas sobre quienes se hallan detrÃ¡s de la resistencia en Irak- Al-Qaeda, los nacionalistas, los partidarios de Saddam Hussein. Â¿DirÃa Usted que allÃ, bÃ¡sicamente, funciona una fuerza nacionalista? No lo sÃ©. EstÃ¡ muy claro que si hay algo que puede unir a todos los iraquÃes, a pesar de lo que los separa, es que no les gusta estar bajo ocupaciÃ³n. En ese sentido, se podrÃa decir que hay una especie de nacionalismo, pero el asunto es que la gente que realmente estÃ¡ llevando a cabo una insurgencia activa, o resistencia activa, es sin duda sÃ³lo una parte de los iraquÃes, probablemente en su mayorÃa sunnÃes de las grandes ciudades. Lo que no quiere decir que el resto estÃ© a favor de la ocupaciÃ³n extranjera. En sus comentarios en el India International Center, hizo alguna referencia a los medios de informaciÃ³n. Se ha producido la apariciÃ³n de Al-Jazeera como un medio alternativo de informaciÃ³n pero tambiÃ©n hemos tenido a los periodistas empotrados durante la guerra de Irak. La perspectiva de la guerra la facilitaban la mayorÃa de los medios de informaciÃ³n estadounidenses- veÃamos a locutores que llevaban su bandera en la solapa. Â¿Vamos a aceptar en gran medida esa perspectiva Ãºnica? Le dirÃa que, probablemente, no. Por una razÃ³n, Internet es relativamente incontrolable. AsÃ que, en este sentido, las posibilidades de la gente para encontrar otras opiniones es infinitamente mayor que antes. Usted me puede decir que en muchas partes del mundo el nÃºmero de personas que tienen acceso a Internet es bastante limitado aunque en algunos paÃses es muy grande. Sin embargo las noticias circulan y, en cierta medida, la tecnologÃa moderna lo ha hecho posible. Por ejemplo, durante los Ãºltimos dÃas de la UniÃ³n SoviÃ©tica, hizo posible que la gente que vivÃa en MoscÃº supiera lo que estaba pasando allÃ gracias a que otras personas desde el exterior les telefoneaban, o les mandaban correos electrÃ³nicos. Y la informaciÃ³n circulÃ³. Creo que es una situaciÃ³n nueva. Probablemente no resulte fÃ¡cil tener unos medios propios, de gran difusiÃ³n como Al Jazeera. Al Jazeera depende realmente del amparo del Estado de Qatar y si no tuviera ese apoyo no existirÃa. En ese sentido, la existencia de lo que se podrÃa llamar mini-estados, ofrece una independencia, la base para la distribuciÃ³n de noticias independientes que con anterioridad no era tan comÃºn. Por ello, no creo que los gobiernos oficiales ni siquiera el consenso de clase, el consenso de las elites de unas sociedades especÃficas, puedan hoy dominar completamente la situaciÃ³n. Lo mÃ¡s que pueden hacer, creo, es excluir, pero hasta quÃ© punto puedan hacerlo es algo que habrÃ¡ de analizarse, por ejemplo, con lo que ocurra en China en los prÃ³ximos aÃ±os porque allÃ hay un rÃ©gimen que tratarÃ¡ de censurar las noticias libres. Usted ha estado leyendo periÃ³dicos, supongo, por lo menos durante 60 aÃ±os si no mÃ¡s. SÃ, por supuesto. Pero los periÃ³dicos ya no son el medio principal. Â¿Cree que los periÃ³dicos estÃ¡n en decadencia? SÃ, claro; al menos en occidente estÃ¡n en decadencia, hablando en tÃ©rminos relativos. En lo que preocupa a las masas en Europa occidental, la televisiÃ³n es el principal medio de informaciÃ³n. AhÃ es donde reside el peligro y, desde luego, la ventaja relativa que supone tener algo semejante a Al-Jazeera. A los gobiernos temerarios como el de Silvio Berlusconi en Italia, no les preocupa la existencia de una prensa libre mientras que la televisiÃ³n no lo sea. AhÃ es donde radica el verdadero peligro. Sin embargo, ello no significa que se elimine por completo la informaciÃ³n de la manera en que, por ejemplo, se hacÃa en los antiguos gobiernos autoritarios o totalitarios donde simplemente era imposible leer o escuchar nada que no hubiera sido autorizado oficialmente. En el mundo de hoy, tenemos el fenÃ³meno del islamismo terrorista. Â¿Va a marcar esa amenaza los prÃ³ximos 50 aÃ±os? Eso es lo que quieren los estadounidenses. Ahora que ya no se tiene un enemigo real, se necesita un enemigo, como lo habÃa antes, para poderse movilizar; alguien contra quien movilizarse. Esa es la teorÃa de Huntington, Â¿verdad? Que se va a producir una guerra cultural hasta la extinciÃ³n de las culturas. Yo no lo creo. En primer lugar, el Islam es sÃ³lo una parte del mundo. Los problemas islÃ¡micos, el problema de los inmigrantes musulmanes o las actividades islÃ¡micas, sÃ³lo afectan a ciertas zonas del mundo. Por ejemplo, a tÃtulo indicativo, simplemente no inquietan a la mayorÃa del continente americano. Lo que ocurre es que, en estos momentos, es un asunto especialmente candente y puede llegar a serlo todavÃa mÃ¡s en Europa debido a las masas de potenciales inmigrantes musulmanes provenientes del Magreb hacia Francia y EspaÃ±a, y desde TurquÃa a Alemania y otros paÃses. Existe sin duda un enorme recelo, lo que constituye una de las razones por las que el debate sobre si TurquÃa debe integrarse en la UniÃ³n Europea es tan explosivo polÃticamente. Hay gente que tiene mucho miedo de la afluencia masiva de musulmanes. AÃºn asÃ, no puedo creer que constituya un problema importante y duradero. Sin lugar a dudas, gracias a la polÃtica estadounidense en Oriente PrÃ³ximo, sÃ³lo se puede decir una cosa sobre el fenÃ³meno islÃ¡mico y es que el Islam es, con toda probabilidad, una de las pocas religiones que se estÃ¡ expandiendo continuamente, y de forma efectiva, sin el apoyo ni de misioneros ni de Estados. Lo que ocurre con el Islam, de alguna manera, es que es una religiÃ³n sencilla a la que adherirse, en cierta forma, una religiÃ³n formidable porque se necesita hacer muy poco para convertirse al Islam... QuizÃ¡s, un elemento que se ha subestimado en la situaciÃ³n actual es algo bÃ¡sico en el Islam, el sentimiento de que uno al hacerse musulmÃ¡n ya no es un vasallo. Â¿Ve Usted a Europa como una potencia emergente que puede desafiar a Estados Unidos? No. En primer lugar, Europa no es una potencia militar. Inglaterra y Francia tienen buenos ejÃ©rcitos pero ambos son bastante pequeÃ±os. En segundo tÃ©rmino, por el momento, un contrapoder militar a Estados Unidos, en cuanto a alta tecnologÃa, es impensable. Lo mÃ¡s que se puede pensar es que alguien llegue a controlar parte del sistema mundial de telecomunicaciones del que dependen los estadounidenses e, incluso, que ello pudiera ser factible para China; en la actualidad, no creo que nadie tenga mucho interÃ©s, a corto plazo, en enfrentarse a Estados Unidos. China tiene una enorme y creciente economÃa con un sistema polÃtico que no le gusta a Estados Unidos. Â¿Puede ser motivo para el conflicto o Usted cree que convivirÃ¡n y trabajarÃ¡n juntos? En teorÃa, se puede prever, por asÃ decir, una convivencia, una coexistencia pacÃfica como se acostumbra a decir. En la prÃ¡ctica no estÃ¡ tan claro. Yo creo que dependerÃ¡, en gran medida, de la polÃtica estadounidense. La gente que vive en los paÃses del Tercer Mundo no europeos se encuentra cada vez con mÃ¡s dificultades para viajar a occidente. Si uno se dedica al campo de la informaciÃ³n tecnolÃ³gica, algÃºn paÃs podrÃa invitarle. En un mundo que dice estar cada dÃa mÃ¡s globalizado Â¿cree que la gente estarÃ¡ conectada a travÃ©s de los modernos medios de comunicaciÃ³n o, por el contrario, se sentirÃ¡ mÃ¡s acorralada? Es difÃcil de saber. Europa se ha instituido durante mucho tiempo para no dejar pasar a la gente o controlar su entrada. A pesar de ello, se ha producido una importante afluencia. No hay muchos paÃses europeos que no tengan, por ejemplo, entre el nueve y el diez por ciento de inmigrantes. Una vez que ha ocurrido eso, no es fÃ¡cil cerrar completamente la puerta... Otra cosa es la enorme presiÃ³n de la gente de los paÃses pobres que intentan llegar...a los paÃses ricos. Ello es muy notorio, por ejemplo, desde lugares como Ã?frica o incluso algunas zonas de AmÃ©rica Latina hacia Europa y, por supuesto desde LatinoamÃ©rica hacia Estados Unidos. Creo que por razones polÃticas o ideolÃ³gicas Estados Unidos estÃ¡ haciendo que sea cada vez mÃ¡s difÃcil el viajar. Al mismo tiempo, los grandes beneficios que paÃses como Estados Unidos, y uno o dos mÃ¡s, Australia y CanadÃ¡, han obtenido al abrir sus puertas son tales que, si Usted quiere, existe un conflicto entre los intereses polÃticos e ideolÃ³gicos del gobierno y los de las corporaciones y la economÃa... Creo que por razones polÃticas el flujo fronterizo de inmigrantes serÃ¡ mucho menor que otros tipos de flujos. Sin embargo, veo difÃcil creer que realmente pueda ser contenido por los gobiernos. Hemos visto tambiÃ©n, por ejemplo, a refugiados con los labios cosidos en Australia tras haber estado en centros de detenciÃ³n, y hay gente que estÃ¡ saltando, literalmente, de los barcos. Estamos viendo que suceden estas cosas. Los incentivos para emigrar son enormes. No conozco las cantidades que pueden cobrar, por ejemplo, las agencias que se dedican al traslado ilegal de emigrantes, pero son muy altas porque la recompensa potencial de encontrar trabajo en los paÃses ricos es muy grande. Creo que podemos establecer una distinciÃ³n entre lo que se podrÃa decir que son las clases educadas con formaciÃ³n especializada y la gran multitud de inmigrantes sin cualificar, especialmente a la hora de bÃºsqueda de trabajo. No hay duda de que hasta hoy, la globalizaciÃ³n ha bajado su velocidad mucho a este respecto y continuarÃ¡, es seguro, descendiendo mucho mÃ¡s debido a que la resistencia que se presenta a ella es muy grande, no menos que la masiva resistencia en los paÃses que reciben la emigraciÃ³n- acertadamente o no. Pero no puedo saber si se podrÃ¡ detener. Usted se ha referido a la globalizaciÃ³n como un fenÃ³meno que se iniciÃ³ en el siglo XVI. Â¿DirÃa que el traslado obligatorio de mano de obra india a lugares tan lejanos como las islas Fiji forma parte de esa tendencia globalizadora? Bueno, supongo que sÃ, en el sentido de que el transporte de esclavos, y el de mano de obra forzosa, eventualmente, tras la aboliciÃ³n de la esclavitud, es una forma de creaciÃ³n de una economÃa global. Creo, no obstante, que es muy diferente de las actuales corrientes migratorias. En aquella Ã©poca, ocurriÃ³ desde lugares atrasados a otros en los que se precisaba para el desarrollo imperialista- Guyana, Trinidad, Mauricio. Ahora las migraciones principales van desde los paÃses pobres a los ricos, digamos que de la India a Inglaterra y Estados Unidos. Esa es la nueva situaciÃ³n...Creo que este fenÃ³meno no se aprecia tan ampliamente en Asia porque los flujos fronterizos en Asia son de otro tipo. Â¿Puede decirnos cuÃ¡l fue la Ãºltima ocasiÃ³n en que visitÃ³ India y su impresiÃ³n sobre este paÃs? HabÃa estado en la India sÃ³lo dos veces. Una, alrededor de 1968, cuando estuve mÃ¡s o menos un mes, viajando por el paÃs, y la segunda hace cuatro o cinco aÃ±os. Vine como turista pero, en esa ocasiÃ³n, al sur donde no habÃa estado previamente. Es imposible para mÃ establecer comparaciones tras sÃ³lo dos o tres dÃas de estancia en Delhi y dar una opiniÃ³n sincera. Si tuviera que establecer comparaciones lo harÃa basÃ¡ndome en lo que he leÃdo, en lo que me dicen las personas, pero no por mis impresiones personales... En su conversaciÃ³n con Antonio Polito, publicada con el tÃtulo de The New Century (El nuevo siglo [1]) , Usted menciona la India como una potencia regional y afirma que no la ve como potencia mundial en los prÃ³ximos 50 aÃ±os... Es difÃcil decirlo porque, estÃ¡ claro, que desde entonces (el libro se publicÃ³ en 1999), India, en tÃ©rminos de crecimiento econÃ³mico ha progresado mucho. Una vez mÃ¡s, como historiador, no me siento en situaciÃ³n de hacer especulaciones sobre el asunto. Yo no habrÃa pensado, realmente, que India y China apuntarÃan como potencias mundiales en el sentido en que lo fue el Reino Unido en la Ã©poca del Imperio y Estados Unidos lo es ahora. Yo dirÃa que incluso los chinos tienen una larga tradiciÃ³n de ser, como lo fueron, una gran potencia mundial pero no pienso que en tÃ©rminos de dominaciÃ³n mundial, es decir que ellos pueden considerar que pronto serÃ¡n la economÃa mÃ¡s grande del mundo...y ello, sin duda influirÃ¡ en cambios polÃticos... En cuanto al futuro de India, obviamente, tiene un gran porvenir; un futuro mucho mÃ¡s prometedor en el siglo XXI de lo que, a mi juicio, la mayorÃa de los indios hubieran podido soÃ±ar durante los primeros 30 Ã³ 40 aÃ±os desde la independencia. Esto parece claro. Pero, estÃ¡ por verse cuÃ¡les vayan a ser la forma o implicaciones polÃticas de este ascenso de India como una potencia econÃ³mica, cultural o, en realidad, como el mayor Estado, en tÃ©rminos demogrÃ¡ficos, en el que puede convertirse.. Si nos fijamos en otras muchas regiones, se observa el fenÃ³meno del comunalismo. Â¿Usted cree que el crecimiento de las fuerzas comunitarias en India supone una amenaza a su tradiciÃ³n de sincretismo y a su carÃ¡cter nacional? SÃ. Pienso, obviamente, que el ascenso de los grupos identitarios, de una clase u otra, es un obstÃ¡culo al desarrollo de los grandes estados territoriales que, al fin y al cabo, hasta hace muy poco eran una unidad bÃ¡sica de gobierno, de administraciÃ³n, de prÃ¡cticamente todo...hay paÃses donde, claramente, ello ha amenazado la propia existencia de los estados- en primer lugar, por supuesto, en estados dÃ©biles, lo que los estadounidenses llaman estados fracasados o que fallan. Pero no ocurre sÃ³lo allÃ. Francamente, Â¿se puede asegurar con absoluta certeza que dentro de 50 aÃ±os habrÃ¡ un Ãºnico Reino Unido o una Ãºnica EspaÃ±a? No lo sÃ©. Creo que el asunto mÃ¡s peligroso en estos momentos no es tanto el resurgir de los nacionalismos... sino el de los localismos en el sentido religioso. Lo que, pienso, es peligroso y no afecta sÃ³lo a una Ãºnica religiÃ³n. La amplitud del resurgir de la religiÃ³n como un fenÃ³meno de masas no estÃ¡ tan claro. En cierta manera, los fundamentalistas, en sentido literal, son minorÃas, minorÃas bastante importantes; pero no creo que realmente sean mayorÃas. Pero los fundamentalistas lo han hecho muy bien para hacerse con el poder. Y una vez accedido a Ã©l, han llevado a cabo muchas cosas, asÃ que ahÃ es donde radica el peligro. Sin embargo es algo que, en general, no creo que muchos de nosotros, en el caso de que haya habido alguien, predijÃ©ramos realmente, lo que resulta un fenÃ³meno muy preocupante. Lo veo incluso entre el budismo, que en sitios como Sri Lanka ha desarrollado un tipo de nacionalismo, de carÃ¡cter militante, que, en realidad muy pocos hubieran pensado que podrÃa ocurrir. Se ha creÃdo que con el progreso material las diferencias religiosas se reducirÃan, lo que no parece que haya sucedido. Es evidente que nosotros (los historiadores) hemos infravalorado el papel permanente de la religiosidad o de la creencia en rituales y cosas semejantes. Una de las razones de esa subestimaciÃ³n reside en que no hemos prestado atenciÃ³n suficiente a la historia de gÃ©nero. Todo el mundo sabe, por ejemplo, que las mujeres son mÃ¡s devotas que los hombres, al menos en Europa, y continÃºa siendo asÃ porque la gente no se lo ha tomado suficientemente en serio...nunca nos hemos preguntado, realmente, el papel desempeÃ±ado por ese tipo de motivaciones, no sÃ³lo entre grupos especÃficos sino en general y ahora resulta muy difÃcil pasarlo por alto. 1.- Existe traducciÃ³n espaÃ±ola: Eric J. Hobsbawm, Entrevista sobre el siglo XXI, al cuidado de Antonio Polito. Barcelona, CrÃtica, 2000. Traducido por Felisa Sastre y revisado por Esther Carrera
This work is in the public domain

Comentaris

El derecho a la autodeterminación es un derecho fundamental de los pueblos y de sus hombres y mujeres
per @	06 feb 2005
QUIEN NO ACEPTA SU PUEBLO JAMÃ?S PODRÃ? ACEPTAR A OTROS ESE ES EL GERMEN DEL IMPERIALISMO!! QUE SE ESCONDE DETRÃ?S DE MUCHOS FALSOS INTERNACIONALISMOS!! LA IZQUIERDA AMA LA LIBERTAD SI LA VOLUNTAD DE LOS PUEBLOS QUE CONOCEMOS ES LA QUE SE EXPRESA ELECTORALEMNTE NOSTROS DEBEMOS RESPETARLA. EL DERECHO DELOS PUEBLOS ALA AUTODETERMINACIÃ�N NACE DE LA VOLUNTAD INDIVIDUAL DE LAS GENTES QUE LO COMPONEN Y SI ESTAS QUIEREN ESA AUTODETERMINACIÃ�N NO SERÃ? LA IZQUIERDA LA QUE PONGA LÃ?MITES ALA LIBERTAD PUES JUSTAMENTE POR EL DERECHO A LA LIBERTTDA CON MAYUSCULAS ES POR LO QUE LUCHAMOS!! www.kaosenlared.net

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per Guevara	06 feb 2005
Y si esa autodeterminación es reaccionaria, localista, encerrada? Hay que apoyarla, también? El internacionalismo transgrede la nación, va más allá, aboga por la liberación, la integración y la unidad de los pueblos. No aboga, o no abogaba al menos hasta hace pocos años, por la desintegración y la desunión en bandos irreconciliables de dos facciones, por motivos linguisticos, económicos o territoriales. Voluntad individual? O comida de tarro individual? Yo no soy un falso internacionalista y menos aun Hobsbawm, cuya probada trayectoria comunista choca con los nuevo falsos comunistas, en realidad comunitaristas al estilo yankee. Divide y vencerás es la ideología del capitalismo.

elimina la voluntad delospueblos y de sus ciudadanos/as y aparecerá el fascismo!!
per @	06 feb 2005
"Valencianismos, españolismos, vasquismos, catalanismos, bretonismos, dinamarquismos, croatismos, norteamerikkkanismos....socavan la unidad humana y el pensamiento internacionalista" Esto es lo que se critica, NO a Hobsbawm con el que estoy muy de acuerdo en muchísimas cosas aunque más com Thompson, mira que vamos a hacer!! El debate es abrurrido yo seguiré junto a las gentes de izquierda sean abertzales o no!! Siempre que respeten la voluntad de las gentes, con comida de coco o sin comida, porque presuponer que piensa la gente y decidir por ellas es fascismo!! o estalinismo!! Yo también creo que el sistema nos gana la batalla ideológica pero jamás se me ocurriría suplantar la voluntad de la gente (a ti no te votan verdad pues eso por algo será o por ellos o por ti) por muy alienada que este, que lo está!!. Eso no se puede ni pensar ni ghacer pues eso es justamente lo que acaba con la libertad ... eso es el fascismo!! www.kaosenlared.net Por cierto creo que se puede ser amoigo de Batasuna o NO?

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per Connolly	06 feb 2005
"Y si esa autodeterminación es reaccionaria, localista, encerrada? Hay que apoyarla, tambien?" Els drets democratics dels individus i dels pobles estan per sobre les teves perspectives. Si no t'agrada que la gent decideixi per si mateixa, t'aguantes. "El internacionalismo transgrede la nación, va más allá, aboga por la liberación, la integración y la unidad de los pueblo" L'internacionalisme respecte la diversitat dels pobles,les cultures i les persones. El que dius tu es una forma d'uniformitzacio i imperialisme encobert. Si tan comunista et consideres, pots repassar-te el Testament de Lenin i que deia sobre el social-iimperalista Stalin. "Hobsbawm, cuya probada trayectoria comunista choca con los nuevo falsos comunistas" L'aportacio d'un Pierre Vilar o un Hobsbawn a la historiografia marxista, a la historia del desenvolupament capitalista a Catalunya en un cas o en el de les Revolucions burgeses en l'altre es cabdal. Ara be quan parlen del segle XX deixen ben clar quina es la seva posicio. En un cas l'estalinisme del PCE m-l. En l'altre el del PC britanic, un dels mes estalinistes de tota Europa. La seva visio sobre l'anarcosindicalisme catala o andalus (ni els reconeix diferencies), per exemple, no s'aguanta: una barreja de prejudicis sense cap fonament empiric, molt al gust britanic, d'allo que els anglesos conceben com allo espanyol (pots passar-te per les zones d'estiueig angles a la Costa Brava per entendre que compren i busquen a "España"). El nacionalisme que li preocupa a aquest senyor angles i ben angles es el que per exemple fa que en un xat qualsevol quan parles amb alguna incorreccio l'idioma de l'Empire perque no n'ets parlant habitual i el teu interlocutor sigui membre d'un pais anglosaxo (britanic o WASP -White Anglosaxon Protestant-) et diguin el nom del porc (mentre tu ets el que parles la seva llengua -ells son tan ignorants que nomes saben la seva) o et tractin de "goril·la" (es la darrera cosa que em van dir per ser llati i no dominar al 100% la llengua de Shakespeare) Visca Irlanda, Escocia i Gal·les lliures. I que es foti Anglaterra i la Commonwealth.

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per guevara	06 feb 2005
Claro que se puede ser amigo de uno de Batasuna. Pero cuando le dices que pasas de indigenismos y localismos veremos qué respuesta obtienes... La lucha de Hobsbawm en denunciar religiones y localismos me parece la correcta dirección que deberá tomar toda izquierda de masas en el futuro. Contra el divide y vencerás, UNIDAD popular, sin objeciones de razas, lenguas o culturas de por medio.

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per guevara	06 feb 2005
En ese "que es foti Anglaterra" también añades, consciente y ominosamente, a los trabajadores, a los inmigrantes, a la clase trabajadora y a la izquierda suprimida por Thatcher. A la Inglaterra sin servicios públicos, del sistema educativo decadente. Caray, yo creía que "Anglaterra era un model per Catalunya" Tu localismo te impide ver el bosque y acabas dividiendo a quienes no lo merecen, a quienes no están divididos más que por clase social, y no nacional, ni liguisticamente (eso no son "divisiones"). Haces justo lo que le interesa al capitalismo. Todos divididos por abajo, y a veces con programas hechos desde arriba (caso catalán, por ejemplo).

Seguir siendo vascos es internacionalista.
per che	06 feb 2005
Primero porque pone de relieve que no hay ningún punto local más sagrado que otro, por lo tanto no hay razón para no ser tan independientes como Dinamarca o Noruega, por ejemplo. Aprendan España y Francia de Suecia, y los vascos aprenderemos a no ser sagrado localismo por la vía Noruega. On revuar

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per guevara	06 feb 2005
Lo más internacionalista es, aun siéndolo, no ser vasco, no ser español y no ser sueco. Serlo todo al mismo tiempo. Eso sí es internacionalista. Pero requiere pensar y es duro, lo sé. Abajo los localismos penosos!!!!

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per vaguera	06 feb 2005
Para "localismos penosos" la forma en que nos insisten con las olimpiadas de Madrid o el equipo de balonmano o de tenis español, son sólo dos ejemplos, en ese sentido me temo para que tí que soy muy internacionlista porque a mi Madrid 2012 me da totalmente igual. Les deseo lo mejor a los madrileños pero no me siento en la obligación de sentir un entusiasmo brutal por esa candidatura, como algunos pretenden, más que por Londres o Moscú. Lo que te pasa es que desprecias la diversidad llamandola "localismo", estos que dan tantas lecciones deberian empezar dando ejemplo.

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per guevara	07 feb 2005
Los localistas estáis obsesionados con Madrit. Vuestro mundito no pasa de ahí. Supongo que los localistas de Croacia lo estaban con Belgrado y como eran unos fascistas además llamaron a Washington para que les bombardearan. Siento más emoción por una victoria de`portiva de Jamaica o Cuba que por una de mi propio localismo. En la capacidad de abstracción nacional está la humanidad.

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per Un	07 feb 2005
Guevara surt de la Tribu! Tu parlant d'indigenismes i ni veus que ets el primer tribal, i que escudanbte en un internacionalisme malentes defenses el Sacro Impreeio Hispano! Sisuplau abandona la cova!

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per txe	07 feb 2005
GEBARA: Voz eúskerika, gu+erre+ibara=Nosotros junto al rio, buen nick para críticar los "localismos".

Re: "El resurgir de los localismos en el sentido religioso es un peligro" (entrevista a Hobsbawm)
per juansimiedo	16 feb 2005
comandante gevara a estes alturas debes estar terminando de leer el libro de tu queridisima. hace tiempo ley el s.xx de E.H y disfrute razonablemente. un pajarito me dijo que su punto debil era el tratamiento dado a los nacionalismos y hay que reconcer que es cierto y tiene poca sensiblidad para el tema, que es distinto de estar en acuerdo con ellos. por que los hay y no todos son iguales y a veces las cosas tampoco son lo que parecen, qué es...? en este sentido tu idolo es un hipocrita o actua mejor dicho como un intelectual liberal por que hace tabla rasa de las nacionalidades y en este mundo de gobirno capitalista esto tiene su importancia. pero ves y preguta aun palestino.hasta los muertos son distintos si su nacinalidad es francesa ,alemana española estadounidense etc estos almenos suelen ser identificados y repatriados, los que mueren en su viaje por el estrecho no.tu internacinalimo es un romanticismo o peor aun un juguete.

Sindicato Sindicat