|
Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
|
|
Anàlisi :: antifeixisme |
|
¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
|
per Jaime Richart |
27 nov 2004
|
|
|
Si decir "No" al proyecto de Constitución europea porque estamos ante una Constitución “del capital� no es una treta más de los neocons europeos, resulta un razonamiento estrábico: “del capital� y al servicio de las clases dominantes son todas las Constituciones y el sistema en bloque, empezando por la inmovilizada Constitución española. Y, que yo sepa, aún no se ha levantado la primera barricada en serio contra el “régimen�...
Venir ahora con ésas es como vengarse del rico matando a su sirviente. |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
no niet non nao
|
|
per :-) |
27 nov 2004
|
 |
non niet nien no
ni ni niniiiiiii |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per internacionalista |
27 nov 2004
|
En parte, también discrepo de los argumentos que da la izquierda, a la cual yo también pertenezco moralmente, sobre el NO.
El mismo Toni Negri afirma estos días que decir NO es cerrar las puertas de un inicio de unión paneuropea.
Claro que la filosofía y el racionalismo parece que tampoco sientan bien en las esquemáticas filas de la desunida, por desgracia, izquierda.
La ultraderecha, el Vaticano, una parte importante del capital dirán NO a la Constictución europea. ¿Haremos como ellos? |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per babau |
27 nov 2004
|
|
si si, i també estem en contra de la consitutució espanyola. i no aixequem baricades perquè encara no podem... |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per metona |
27 nov 2004
|
Diem no, perquè analitzem, raonem i esdevenim marcadament solidaris.
NO per mi NO per tu.
NO per tothom. |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per caf |
27 nov 2004
|
jaime:
ahir et vaig respondre en un post això mateix. I no t'has dignat a rebatre'l. Poser per que no tens arguments raonables?
Per cert. No trobes sospitós que just darrera la teva notícia sempre hi hagi un altre post, també en castella, que et doni la raó? |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per internacionalista |
27 nov 2004
|
Otra cosa: ¿es izquierda la que dice NO, por el hecho de que su nación no posee Estado propio? ¿CiU es izquierda. ERC es izquierda. ICV es izquierda? Pues todos ellos dicen NO. Jorg Haider dirá que NO. Le Pen lo mismo. Ya veremos los grandes partidos de derecha proamericana, que es lo que dicen...
¿Partidos todos ellos bien asentados en el capitalismo, algunos con programas capitalistas, otros acríticos y muchos otros de tendencia antisocial?
Los únicos que dicen SI son los del PSOE y los del PNV. El PP ni mú, callando y más que callará, para tapar su antieuropeísmo.
La cosa es más complicada que la Constitución española, sin duda. Simplificar es fácil. Pensar ya es más difícil.
Por cierto: ¿qué dice EE.UU de la Constitución Europea, ahora que el dólar flojea? Que debe pensar al ver los acercamientos europeos a Chavez, Gadafi, Irán, China? |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per Internacionalista |
27 nov 2004
|
|
No escric en català perque em costa, i faig faltes (clasificar a algú per escriure en castellà em semba de risa, estúpid). Pero podria. No sóc el Richard. |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per Jaime Richart |
27 nov 2004
|
a caf
No sé a qué réplica te refieres que no haya respondido. Hay tantas, que no puedo leer con detenimiento todas.
En cuanto a que después de mi colaboraciòn haya otro comentario, en castellano, que me dá la razón, tampoco hago un seguimiento. Lo que sí te puedo asegurar es que yo no me jaleo, ni me refuerzo, a mí mismo más allá de lo que sea transparente. Yo me debo a otras "éticas" en realidad muy trasnochadas... Si no, ya estaría cambiando de nick cada dos por tres y confundiendo al personal con ataques cruzados y cosas así; que es lo que hacen muchos.
Un saludo |
|
El gobierno español recurre a 'Gran Hermano' para pedir el Sà a la Constitución Europea
|
|
per kaos |
27 nov 2004
|
¿Cómo se puede fomentar una opinión fundada y crítica sobre un asunto de interés nacional a través de un programa protagonizado por descerebrados?
www.esfazil.com/kaos/noticia.php?id_noticia=6704 |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per internacionalista |
27 nov 2004
|
|
Eso ha sido una cagada descomunal. De todas formas, ese sector de la población que se traga la telebasura es irrecuperable; a menos de que se tomen medidas como la de Chávez: hacer una ley que prohiba la pornografía -en su amplio sentido- por la tele. Esa gente ni siquiera irá a votar el día en que toque. Ni si, ni no, ni abstencióna activa, ni nada....y casi pondría la mano en el fuego de que la gente que se traga la telebasura con devoción se decantaría por un NO fanático, nacionalista, antieuropeísta y americanizado, más que por un SI. |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per aver |
27 nov 2004
|
yo digo NO por que
Deberia de ser una europa dedicada a los pueblos no a las empresas, a parte tembien mas ecologica |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per Saulienter |
27 nov 2004
|
En respuesta al primer mensaje.
¿Qué tiene que ver que las constituciones de los países estén mal con decir NO a la constitución europea?
Claro que las constituciones de todos los países europeos están mal, pero ya están impuestas y es más complicado modificarlas o quitarlas (con lo que no quiero decir que no haya que intentar cambiarlas y luchar contra ellas y el sistema capitalista que en ellas se recoge). En cambio la constitución europea todavía no ha sido aprobada (en realidad sí pero si votamos NO en el referendum a ver qué hace el ZP) y por tanto se puede luchar contra ella mejor.
Por tanto hay que decir NO a la constitución europea porque es un texto que impulsa aun más el capitalismo y lo asienta legalmente.
No se trata de vengarse del rico matando a su sirviente sino de evitar que el rico aumente sus riquezas. Lo primero es controlar al rico para que no siga cogiendo poder y lo segundo destruirlo. Vayamos por orden. |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per internacionalista |
27 nov 2004
|
Votar NO será votar como el PP, la Iglesia y los filoyankis más recalcitrantes. Ya lo veréis.
Si quieres votar No porque eres de izquierdas, vota en BLANCO. El NO es para los fascistas. |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per caf |
27 nov 2004
|
Tsk!, tsk!, tsk!
Internacionalista: aquest argument és del PP.
"Que ERC vote no a la constitución europea, es argumento suficiente para votar si"
Mariano Rajoy dixit.... |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per io |
27 nov 2004
|
|
no me aclaro, soy la primera???? |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per un |
27 nov 2004
|
Els arguments del Jaime Richart per a fer propaganda per al SI son en la seva gran part fal·làcies. Per exemple, a la dreta (PP i cia.) no li fa gràcia aquesta constitució per unes raons que no son les mateixes que les que exposa una gran part de la gent d'esquerres i progressista... però ell ho posa al mateix sac. El mateix lis podries plantejar als del PP als seus foros "escolteu, que si voteu que NO, votareu el mateix que els rojos!"
De regal, us passo aquest Manual per a saber veure-li el plumero als Richart i companyia:
Falacias lógicas
--------------------------------------------------------------------------------
¿Que es una falacia lógica?
Una falacia lógica es una proposición presentada como verdadera en una afirmación, pero que solo lo es aparentemente.
¿Y a mi que me importa esto?
Las falacias lógicas son utilizadas comúnmente para justificar argumentos o posturas que no son justificables utilizando la razón. Suelen enmascarar engaños, falsedades, o estafas. Saber reconocer las falacias lógicas es de gran ayuda para no ser engañado.
--------------------------------------------------------------------------------
Falacias de distracción:
Estas Falacias se caracterizan por el uso ilegitimo del operador lógico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición.
Cambiando de tema:
Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona que emite el argumento, más que sobre las razones para creer o no en la conclusión. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades es útil, casi nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar de sobre el argumento.
Apelando a la motivación para obtener apoyo
Las falacias en esta sección tienen en común la práctica de apelar a emociones o a factores psicológicos, de manera que no ofrecen razones para creer en la proposición.
Falacias inductivas
El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de las propiedades de una muestra, de las propiedades de la población como un todo.
Falacias que involucran silogismos estadísticos
Una generalización estadística es una afirmación que normalmente es cierta, pero no siempre. Muy a menudo, estas se expresan usando la expresión "la mayoría", como en "La mayoría de los conservadores están a favor de los recortes en programas sociales" Otras veces la palabra "generalmente" es usada, como en "Los conservadores generalmente están a favor de recortes en los programas sociales". Y otras más no usan una palabra específica, como en "Los conservadores prefieren los cortes en los programas sociales".
Las falacias que incluyen generalizaciones estadísticas suceden porque la generalización no es siempre verdadera. Así que, cuando un autor trata una generalización estadística como si siempre fuera real, el autor incurre en falacia.
Falacias causales
Es común, en una discusión, concluir que una cosa causa otra. Pero la relación causa-efecto es compleja. Es fácil cometer un error. En general, podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si:
Generalmente, si sucede C, sucede E y,
Generalmente, si no sucede C, no sucede E
Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por ejemplo:
Decimos que si usted raspa una cerilla (fósforo), se enciende porque:
Generalmente, cuando se raspa una cerilla, se enciende (excepto si la cerilla está mojada), y
Generalmente, cuando la cerilla no se raspa, no se enciende (excepto si se enciende con una llama)
En muchas instancias, también se exige que una afirmación causal sea apoyada por una ley natural. Por ejemplo, la afirmación "raspar una cerilla causa que se encienda" es apoyada por el principio "la fricción causa calor, y el calor produce fuego"
Equivocando el fondo
Estas falacias tienen en común el fallo general de no probar que la conclusión sea cierta.
Falacias de ambigüedad
Las falacias en esta sección son todas instancias en las que una palabra o frase se usa en forma poco clara. Hay dos formas en que esto puede ocurrir:
La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un significado claro.
La palabra o frase es difusa, en cuyo caso no tiene un significado claro.
Falacias de categoría
Estas falacias ocurren porqué el autor equivocadamente asume que el todo no es más que la suma de las partes. Sin embargo, elementos unidos pueden tener propiedades diferentes de las que tendría cualquiera de ellos por separado.
Falacias Non-Sequitur
El término non sequitur significa textualmente "no se sigue". En esta sección describiremos las falacias que se suceden como consecuencia de argumentos inválidos.
Falacias Silogísticas
Las falacias en esta sección se refieren a silogismos categóricos inválidos.
Falacias de explicación
Una explicación es aquella forma de razonamiento que intenta responder a la pregunta "¿Por que?". Por ejemplo, es por medio de una explicación que respondemos a preguntas como, "¿Por que el cielo es azul?". Una buena explicación se debe basar en una teoría científica o empírica. La explicación sobre el porque del cielo azul, se debe ofrecer en términos de la composición del cielo y teorías de la reflexión de la luz.
Falacias de definición
Para esclarecer nuestras palabras o conceptos, usamos una definición. El propósito de la definición es establecer el significado exacto de una palabra. Una buena definición debe llevar al autor a entender la palabra o concepto sin ayuda externa. Por ejemplo, supongamos que queremos definir la palabra "manzana". Si la definición tiene éxito, entonces el lector debe ser capaz de distinguir todas y solamente las manzanas que existen. Si el lector omite algunas manzanas, o bien incluye algún otro tipo de cosas (como peras), o no puede distinguir entre lo que es una manzano o no, entonces la definición falla.
Traducción de Jaime Wilson jwilson ARROBA bytecr.com a partir de: Stephen's Guide to the Logical Fallacies.
http://www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per Efectivamente |
27 nov 2004
|
Si por algo hay que decir NO a la nueva Constitución del Estado europeo, es porque es del Capital. Es del Capital y es del capitalismo, si las masas de burócratas estatistas de "izquierdas" van a decir que si, es porque en ello les va su sueldo, que se obtiene de tributos, es decir, de capital estatista. Fortalecer la forma estado juega pues en favor de su posición de clase.
Por esto y por no ninguna otra cosa, las "izquierdas" capitalistas, en este caso estatistas-tributarias, van a votar que si, junto a amplios sectores corporativo-mercantiles, su voto será de clase.
En términos ideológicos, la constitución europea define una ciudadanÃa continental, EL MOVIMIENTO ANTIGLOBALIZACION pone el énfasis en que las formas de estatalización DE ESTE SIGLO han de fundar una ciudadanÃa mundial no una ciudadanÃa encastillada de ricos y sus neosiervos, y a la vez el respeto a las nacionalidades naturales (No a las nacionalidades abstractas que crea la burguesÃa para cimentar ideológicamente sus mercados.) No hay una nacionalidad europea más que en el terreno abstracto de la identidad de clase de las burguesÃas europeas. POR ESTO hay que llamar al movimiento obrero a que no se identifique con el estado europeo ni en tanto clase ni en tanto la defensa de sus nacionalidades naturales que serán destruidas en las aras de la nacionalidad abstracta burguesa para homogeneizar su mercado. Por ejemplo, cuando la revolución burguesa dió su golpe en Francia, el 60% de la población no hablaba frances, hoy esas lenguas han desaparecido, hansido desaparecidas por medio de violencias y presiones combinadas mercantil-estatistas, capitalistas. El Estado europeo que nos echa encima la actual burguesÃa no va a obrar de forma distinta, si bien no es menos cierto que la masacre de biodiversidad es insostenible en términos planetarios y ya, puede ocurrir cualquier cosa derivado de esa destrucción masiva en lo cultural y en la flora, la fauna. No hay, no tiene otro modelo, y el que tienen lo van a desarrollar mientras el conjunto aguante,.
Nos dice este señor que hemos de apoyar la constitución europea, y pone de relieve lo que está muy claro, las constituciones son los contratos de regulación del mercado y la enumeración de derechos que luego no se cumplirán, como premio de consolación a las clases populares. Por esto es igualmente inválido, en mi opinión, ni siquiera participar en semejante bodrio.
Pero hay más, cuando las burocracias de "izquierdas" nos dicen que hemos de votar para fortalecer al Estado europeo ante los EEUU, hay que recordarles que las burguesÃas europeas se han distinguido por hacer las peores escabechinas de la historia, y que por esa vÃa pronto crearán un euroejército que será más despiado si cabe que los EEUU, es un error apoyar el surgimiento de un estado europeo, error del que pagará la siguiente generación obrera de forma dramática, si es que queda todavÃa tiempo material para que no sea esta misma generación la que se encuentre con los costos devengados de 2 siglos de modelo de desarrollo burgués-capitalista-industrial. Lo pagará Ã?frica, y Suramerica, asà como Asia, pero lo pagarán o pagaremos también los habitantes de este continente. Un otro mundo distinto, mejor y posible es imposible por medio de la creación de nuevos imperios y estados a una escala desconocida como va a ser este.
Los estatistas de ""izquierdas" votarán que si, e intentarán hacer de este continente el mayor imperio conocido por la humanidad, un imperio ""solidario" "de izquierdas", con euroejércitos y oenesges, en la lógica del desarrollo y el crecimiento, lleno de burocratas parlotenado sobre la democracia y sobre lo malos que son los EEUU, sobre todo cuando dejen de drenar valores al tesoro usa, y tengan que enseñar los dientes, entonces se redoblará la agresividad contra los EEUU, haciendo tabla rasa de las masas machacadas de estadounidenses, y todo esto nada tiene que ver con aquello por lo que esta luchando el movimiento antiglobalización. |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per clotenca |
27 nov 2004
|
Bravo!
Totalment d'acord amb el comentari "Efectivamente". |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per Saulienter |
28 nov 2004
|
"Internacionalista" el voto del NO no es para los fascistas. Yo tengo un motivo por el que votar NO, que es luchar contra el capitalismo.
Mi motivo es diferente al del PP o la iglesia.
Y con respecto a lo de no votar me parece desperdiciar una oportunidad de luchar contra el principal enemigo: el capitalismo.
Estoy de acuerdo con lo que dice "Efectivamente". |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per dubtes |
28 nov 2004
|
Jo votare en blanc i exposo el perque, agraire si algu m' ho rebat.
- perque crec amb la teoria dels equilibris, del mon multipolar. Crec que china i europa han de reforçar-se per tal que en les relacions internacionals no mani nomes els yankis i a base de canyonassos.
- no puc votar en contra encara que no m' agradi la Constitucio, de la mateixa manera que no puc estar en desacord de que Iran s' armi nuclearment en vistes de la inminent agressio yanki, encara que estigui en desacord amb l' armament nuclear.
- votaria no a la constitucio si a europa hi hagues una alternativa anti capitalista i antiguerra inminent. Pero cerc que aquesta alternativa esta a anys vista, sent optimista potser 20, 30, 40 anys... Per aquestes dates ja veurem com esta iraq, venezuela, iran, siria, palestina...
gracies |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
|
per dubtes |
28 nov 2004
|
Jo votare en blanc i exposo el perque, agraire si algu m' ho rebat.
- perque crec amb la teoria dels equilibris, del mon multipolar. Crec que china i europa han de reforçar-se per tal que en les relacions internacionals no mani nomes els yankis i a base de canyonassos.
- no puc votar en contra encara que no m' agradi la Constitucio, de la mateixa manera que no puc estar en desacord de que Iran s' armi nuclearment en vistes de la inminent agressio yanki, encara que estigui en desacord amb l' armament nuclear.
- votaria no a la constitucio si a europa hi hagues una alternativa anti capitalista i antiguerra inminent. Pero cerc que aquesta alternativa esta a anys vista, sent optimista potser 20, 30, 40 anys... Per aquestes dates ja veurem com esta iraq, venezuela, iran, siria, palestina...
gracies |
|
Re: ¿Decir "No" a la Constitución europea es porque es "del capital"?
|
per J. M. Delgado
elreformado ARROBA nodo50.org |
08 des 2004
|
Ganas de ridiculizar, las del amigo Richart, y de reducir a maximalismos la posiciones de los que defendemos el NO, meramente hay que votar negativo porque vacía de contenido la escasa democracia que existe en España, pero sí,en efecto, tambien porque es "capitalista", ultracapitalista, apenas esqueleto exógeno de lo que jamás ha dejado de ser MERCADO COMUN EUROPEO, tontos de baba, primos, cómplices o tunantes que han visto fuerzas de derecha interesadas en convertir el referendum en plebiscito de ZP - ¿y acaso no lo es para el PSOE? - y apuestan por el sí aunque ello nos deje tuertos para no estar ciegos. Bueno, que he publicado aquí un articulillo defendiendo el VOTO EN NEGRO:
http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/otono2004/votoennegro.htm
Y venga, saludos rojos, aunque basta con ser democrata, incluso de derecha para tener razones para votar NO A ESTE TRATADO. JM. |
Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more
|
