Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: guerra
Arafat
08 nov 2004
La noticia de la venta del cemento fue difundida por el diario Al Arabi. El rotativo destaco que el empresario de origen judio y con pasaporte aleman Zeev Pelsinky, propietario de tres firmas diferentes de Haifa, adquirio de la sociedad egipcia Bany Swif 120 mil toneladas de cemento. Los comites egipcios contra la normalizacion de relaciones con Israel denunciaron la colaboracion egipcia en la construccion del muro racista. Tras la intervencion del Gobierno egipcio, se bloqueo la transaccion.

Tras que los periodicos egipcios difundieran la noticia, una comision de investigacion palestina presento los resultados: de las 420 mil toneladas de cemento tipo Portland que se importaron de Egipto a los territorios, solo 33 mil se utilizaron con fines civiles, el resto se revendio a los israelies y estos lo utilizaron principalmente en la construccion del muro. En la imortacion-exportacion estaba implicada la Sociedad General de los Servicios Comerciales Palestinos, financiera estatal al servicio del tesorero de Arafat, Mohammed Rashid.
-

This work is in the public domain

Comentaris

El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
06 nov 2004
Señor Presidente Navon, señoras y señores.

Ante todo quiero agradecer las calurosas palabras de introducción. Estoy muy contento de estar hoy aquí con ustedes. No sólo por la oportunidad y el momento de ver recompensado el esfuerzo de aquellas personas, como el Profesor Gonzalo �lvarez Chillida y el Doctor Amos Dodi, a quienes hoy se premia, por acercar dos países como son España e Israel y sus gentes. Vaya de antemano mi enhorabuena a los dos galardonados en esta edición.

Todo cuanto se haga por estrechar el conocimiento mutuo y los lazos que unen desde hace siglos a nuestros dos pueblos tiene un valor impagable.

Tenemos este año una buena ocasión para reconocer la inmensa contribución sefardí a la cultura universal. Conmemoramos el octavo centenario de la muerte del filósofo y médico cordobés Maimónides. La riqueza de la civilización judía en la España medieval se extiende además a muchos otros nombres: el poeta Iehuda ha-Levi, el viajero Benjamín de Tudela, Shlomo Ibn Gabirol y Don Shem Tov. De igual forma la modernidad filosófica y política de Europa debe mucho a los aportes de los teólogos y filósofos sefardíes de la diáspora âlos Menasseh ben Israel, Uriel da Costa, Juan de Prado, Isaac Orobio de Castro, Isaac Cardoso y, claro está, Baruj Spinoza.

Pero, por encima de nombres, quiero recordar la historia silenciosa de los enclaves sefardíes en las riberas del Mediterráneo: las comunidades del norte de Ã?frica, de los Balcanes, de Salónica, Rodas, Esmirna o Estambul, cuya riquísima tradición oral sefardí empezaron a estudiar los historiadores de la España del regeneracionismo y de la generación de 1898. Judeoespañoles que durante siglos y generaciones conservaron la lengua nacida en Castilla. Con todos ellos España tiene una deuda de gratitud, pues siguieron âparlando y meldando la lengua de Espanya, con sus distintas frashas, mutchas traídas de separad por los anticos avuelos que las guardraron, cuando los echaron fuera, a un destino amargo como la piel del Huercoâ?.

Queridos amigos, antes de proseguir quiero decirles que sigo pensando lo mismo que he defendido en multitud de ocasiones en numerosos foros. Lo mismo que he trasmitido a todos los Primeros Ministros de Israel con los que me he entrevistado. Lo mismo que he expuesto al Presidente de la Autoridad Nacional Palestina Arafat. Y lo que pienso es que no podrá haber una solución satisfactoria al problema del Cercano Oriente sin dos premisas básicas: Por una parte el reconocimiento inequívoco por parte de todos sus vecinos del Estado de Israel, en fronteras garantizadas y seguras. Por otra, el establecimiento de un Estado Palestino democrático en fronteras igualmente garantizadas y seguras. Soy consciente de la complejidad de llevar a la realidad simultáneamente estas dos condiciones, pero también lo soy que sin ellas no habrá una paz estable en Oriente Próximo.

Dicho esto quiero dejar igualmente claro que el terrorismo me merece el mismo juicio sea donde sea, sea cual sea la causa que se invoque, sean quienes sean las víctimas y los verdugos. Para mi es tan grave volar un tren en Madrid que un autobús en Jerusalén. En ambos casos se comete la misma atrocidad contra la vida y la libertad de las personas.

Yo soy de los que confiaron mucho en la espléndida iniciativa del Presidente Clinton en las negociaciones del verano del 2000. Como el propio Clinton, o como Madeleine Albright, todavía sigo sin entender por qué no se quiso aceptar lo que sin duda era prácticamente idéntico a las aspiraciones palestinas de la última década. También confié en la Hoja de Ruta. Como confío en la iniciativa del Gran Medio Oriente del Presidente Bush. Quiero seguir confiando, porque quiero un futuro de libertad, paz y mutuo respeto en esta tierra. El futuro de paz al que dediqué muchas horas y muchos esfuerzos mientras fui Presidente del Gobierno de España.

Señoras y señores,

Para mi es una gran oportunidad hablar en Jerusalén sobre como luchar y vencer al terrorismo. Esta ciudad, que siempre ha sido el máximo exponente de la coexistencia de pueblos y religiones, se ha convertido, tristemente, por la intolerancia y el fanatismo, en un símbolo de terror. En ese sentido yo quisiera traerles a ustedes, hoy, no sólo mi afecto y solidaridad, sino también aliento y esperanza en su lucha contra los terroristas.

Yo soy un optimista. Creo que el terrorismo puede ser vencido. En 1995 la banda terrorista ETA ordenó mi asesinato. Intentaron matarme con un coche bomba. Afortunadamente sobreviví al ataque. Destrozaron el coche en el que viajaba, pero no dañaron mis convicciones. La victoria sobre nuestros enemigos es posible.

Créanme, sé de lo que les hablo. España ha venido sufriendo desde hace más de treinta años los asesinatos de ETA. He visto amigos âmucha gente buena âcaer bajo las balas y las bombas de los terroristas. Y por si eso no fuera poco, en mis últimos días como Presidente del Gobierno, España sufrió el ataque terrorista más brutal y cruel de nuestra historia. Un grupo de fanáticos islamitas destruyó cuatro trenes, asesinando a 192 personas y causando más de 1500 heridos.

Pero a pesar de todo soy optimista. La victoria es posible si mantenemos nuestros corazones fríos y la mente clara. Necesitamos visión, claridad moral, aguante, paciencia y la voluntad de luchar y ganar.

Para combatir el terror no es la capacidad ni la estrategia lo que verdaderamente cuenta. En mi opinión hay algo que está delante de esos factores y que es más esencial: la voluntad de derrotarlo. Sin ese deseo todas las capacidades serán insuficientes y ninguna estrategia acertada. Para dar forma y alimentar ese deseo de victoria en sociedades democráticas como las nuestras, el factor más importante, quizás el más escaso, es el liderazgo político.

Las opiniones públicas de los países democráticos entienden muy bien la gravedad de la amenaza terrorista. Son conscientes de que no sólo es la seguridad personal la que está en peligro, sino también nuestras libertades. No obstante, no es sencillo transformar esa percepción correcta de la amenaza en un curso eficaz de acción política.

Es responsabilidad de los líderes políticos explicar a sus ciudadanos cuál es la dirección adecuada. Desgraciadamente, el terrorismo al que nos enfrentamos hoy representa una nueva forma de conflicto, menos visible y claro que las guerras tradicionales y, por lo tanto, hay más margen para la confusión. Defender la claridad en medio de la niebla es la obligación moral y la responsabilidad de los políticos.

Voy a exponerles mis ideas básicas para luchar y vencer al terrorismo.

1.- En primer lugar, la victoria es posible si entendemos a qué nos enfrentamos. Es la máxima del gran pensador chino Sunt Zu: âconoce a tu enemigoâ?

Creo que la Comisión Bipartidista norteamericana sobre los trágicos sucesos del 11 de septiembre ha sabido definir a qué nos enfrentamos. Todas las ambigüedades se han eliminado sobre nuestro principal enemigo, el terrorismo islámico. Atrás quedaron las expresiones eufemísticas de terrorismo global, mega terrorismo u otras. Desde luego que hay otras expresiones del terrorismo. Ustedes lo saben muy bien por desgracia. Yo mismo, cuando deje el gobierno hace ahora siete meses, dejé a ETA postrada pero no acabada del todo. Y hay muchos otros grupos terroristas en el mundo, desde Colombia a Filipinas. Sin embargo la principal diferencia entre esos grupos y el terrorismo islámico es que éste no busca suplantarnos en el gobierno. Su ambición es destruir nuestras sociedades, eliminar tanto nuestros gobiernos como nuestras formas de vida.

2.- En segundo lugar, para vencer debemos aceptar y comprender que estamos en guerra. No una guerra convencional o tradicional, sino una nueva forma de conflicto. Una guerra que nosotros no hemos buscado, sino que nos ha sido declarada.

Cuando nos enfrentamos a un enemigo que se plantea contra nosotros una guerra total, sin tregua ni cuartel, hay que saber que el apaciguamiento no es viable. Mucha gente en España y en Europa piensa que los atentados del 11 de marzo se produjeron por haber apoyado la intervención para derrocar a Saddam Hussein en Irak. Para ellos, el ataque terrorista mas grave de toda nuestra historia nacional fue un castigo por acompañar a los Estados Unidos en su política hacia Irak. Una lógica tan simple como equivocada.

Y es así, para empezar, porque, como se ha sabido después, los atentados del 11 de marzo en Madrid comenzaron a urdirse en octubre del 2001, mucho antes que se preparase o iniciase la campaña en Irak. Pero hay más. La primera alocución de Osama Bin Laden tras el 11 de septiembre ârepito-11 de septiembre- no empezaba hablando de Nueva York ni de Irak. Las primeras palabras eran para llorar la perdida de Al Andalus, la España islamizada medieval. Esa es su visión de las cosas.

Bin Laden juega con unos tiempos y ritmos muy distintos a los nuestros y su perspectiva le garantiza una enorme paciencia. Y, lo que es peor para combatirle, una capacidad de aguante digna de ser tenida en cuenta.

3.- En tercer lugar, el hecho que sea una guerra total â o ellos o nosotros- obliga a una política activa, que persiga la victoria y no simplemente la gestión del problema. En otras palabras, la contención como se hizo con la antigua URSS, no es viable. Moscú acepto mal que bien, el juego de las esferas de influencia. Las fronteras geoestratégicas siempre estuvieron muy claras. El fundamentalismo islámico no conoce ni respeta frontera alguna.

No. La contención no es viable. Y el apaciguamiento no solo imposible sino suicida en el mediano plazo. Por lo tanto tenemos que ser capaces de diseñar una estrategia de victoria eficaz si queremos prevalecer en la lucha contra el terrorismo islámico.

4.- En cuarto lugar, para lograrlo tenemos que saber que estamos en guerra no solo con una banda o movimiento terrorista, sino con toda una ideología. Por tanto, con la búsqueda y captura de los terroristas no se acaba el problema. Hay que deslegitimar su causa. La guerra contra el terror solo se ganara si al final somos capaces de eliminar la causa más profunda de su existencia: el odio contra la modernidad y los valores occidentales que emana en Oriente Medio con especial virulencia. La batalla por las almas y corazones también hay que librarla. Y eso pasa inexorablemente por una transformación de las condiciones de vida del mundo árabe. La teocracia y la corrupción solo aseguran el resentimiento y el odio. Solo la liberalización económica y la apertura política pueden llevar un rayo de esperanza a millones de seres que hoy solo encuentran consuelo en la intolerancia religiosa.

Por eso la Iniciativa por el Amplio Oriente Medio impulsada por el Presidente George W. Bush debe ser un éxito. Es la única alternativa que tenemos a la agonía, frustración y odio que se extienden por los países árabes. Solo el cambio, y no el mantenimiento del statu quo, brindara las condiciones para un entorno más benigno y seguro.

5.- En quinto lugar, toda guerra tiene su Frente Central. En la Guerra Fría fue Alemania. Hoy, en la guerra contra el terror islámico, es Irak. Quienes anteponen una agenda antinorteamericana son incapaces de ver que el fracaso en Irak conllevaría una derrota para todos nosotros a los ojos del fundamentalismo islámico y le daría nuevos bríos al terrorismo

Bin Laden no solo esta convencido que derroto con sus mujaidines a la URSS en Afganistán en los 80, sino que cree que, con ese golpe a los infieles soviéticos, fue el causante de su desaparición. Y esta convencido que puede volver a hacer lo mismo contra los Estados Unidos y el mundo Occidental. De ahí que para romper su lógica demoníaca sea necesario derrotarlo en Irak. Un Irak seguro y democrático es un golpe mortal contra el predicamento de Al Qaeda.

6.- Sexto, siendo el fenómeno de alcance global, la cooperación internacional es una necesidad indiscutible. Pero, no hay que sobrevalorar ni hacerse ilusiones sobre sus posibles resultados. La colaboración internacional siempre es difícil y en el terreno del contraterrorismo más. Baste decirles, por ejemplo, que solo tras el 11 de septiembre, y bajo el impulso de mi gobierno, la Unión Europea acepto una definición común de terrorismo y que hasta esa fecha, varios estados miembros de la UE ni siquiera contemplaban el terrorismo como un delito particular en sus códigos penales.

Así, y todo, se han dado grandes pasos en los últimos años. La UE cuenta ya con una lista de organizaciones y personas terroristas, como las que tienen ustedes aquí. Al igual que las Naciones Unidas. Sin embargo, seguimos sin poner en común a todas ellas. Y yo estoy firmemente convencido de la necesidad de avanzar hacia una lista mundial única. No solo por razones operativas sino también por la deslegitimizacion que significa poner una organización en una lista. Hay que acabar con la idea de que, lo que para uno es terrorista para otro es un luchador por la libertad. Un terrorista es un terrorista aquí y en todas partes. Sin excepción.

Pero además hay que saber que en ocasiones ni siquiera la cooperación bastara y que será necesario recurrir al uso de la fuerza. Afganistán no fue un acto de venganza por parte de Norteamérica, sino un importante capitulo en la lucha contra Al Qaeda. Estoy convencido que la campaña en Irak también es un importante paso en la guerra contra el terror. Porque todo lo que hacen en Irak los Zarqawi y compañía se debe a que no quieren ver un Irak prospero y democrático. Ya eso debería bastarnos para convencernos que si Irak sale mal, quienes vencen son los terroristas.

También creo que la cooperación internacional debe trascender en mucho el plano operativo y consolidarse políticamente al máximo nivel. El mundo islámico radical debe ver nítidamente que estamos unidos en un único combate. Por eso creo que ya no vale con repetir infatigablemente que somos una comunidad de valores e intereses comunes. Tenemos que convertirnos en una comunidad de acciones comunes. En ese sentido ya he avanzado en otros foros mi idea de la necesidad de trascender las instituciones que surgieron tras el 45 y que nos sirvieron excelentemente durante muchos años, pero para otros propósitos. Estoy firmemente convencido que la victoria contra el terror exige una Alianza por la Paz, la Seguridad y la Prosperidad, que reúna a aquellas democracias liberales con la voluntad de actuar y hacer frente al terrorismo

7.- En séptimo y último lugar, tenemos que dejar claro que el nuevo terrorismo no pone fin a las viejas manifestaciones del terror. Ustedes lo saben muy bien. Eso si, hay algo sobre lo que debemos ser muy claros. El terror tiene que condenarse en todas las circunstancias. No hay ni puede haber, buenas y malas formas de terrorismo.

Cuando viajo por Estados Unidos, muchas veces oigo y leo en medios de comunicación, que se llama âjóvenes rebeldesâ? o âmilitantes independentistasâ? a los terroristas de ETA. Imagino que a ustedes les pasara algo similar cuando ven en la prensa de Europa que se nombra a grupos terroristas palestinos como luchadores por la libertad. Y hay que decir, que tanto allí como aquí, esos individuos asesinan, secuestran, torturan y coaccionan a ciudadanos libres de un país democrático. Son terroristas, y nada más que eso. Es fácil mirar con alguna simpatía o simple condescendencia a quienes cometen sus crímenes a miles de kilómetros de distancia. Pero aunque sea fácil, es gravemente inmoral, y extremadamente perjudicial, porque cada frase o cada gesto de tolerancia significan nuevos ánimos para cometer nuevos crímenes. Dicho de otro modo: llamar a ETA âorganización separatistaâ?o a las FARC colombianas, âorganización de liberaciónâ?, seria equivalente a llamar a Al Qaeda âorganización religiosa o espiritualâ?. Algo sencillamente intolerable

Los terroristas tienen que sentir la hostilidad de todos en todas partes. Por eso cuando llegue al gobierno en 1996 puse en marcha una ofensiva en múltiples frentes, destinada a luchar contra el terror en todas sus facetas: los militantes de ETA, su entorno financiero, su aparato de propaganda y su replica política que le servia de tapadera. Creo que fue todo un éxito y que al cabo de ocho años de ofensiva de nuestra parte, ETA estaba más débil que nunca. Eso si, el camino no fue fácil. ETA, consciente de lo que se le venia encima y del único final que le aguardaba, su derrota, nos sometió a un autentico calvario. La liberación de un funcionario de prisiones, Ortega Lara, tras 538 días de cautiverio en un angosto agujero destinado a ser su ataúd, fue un momento de gran satisfacción personal para mi. Pero pocos días después, ETA secuestraba a un joven concejal del Partido Popular de Ermua, una pequeña localidad del País Vasco y me dieron 72 horas para ello. Supe desde el primer momento que no podía ceder al chantaje de los terroristas por nimias que fueran sus condiciones â que no lo eran -. Fueron momentos muy duros porque era la vida de un joven lo que estaba en juego en primer término, pero también la credibilidad de nuestra acción política. Le asesinaron de dos tiros en la nuca. Y luego vendrían una docena más de concejales de partidos no nacionalistas asesinados a sangre fría en los meses siguientes. Cuando en 1998 asistí a una cena de militantes del Partido popular en el País Vasco pueden ustedes comprender que los sentimientos estuvieran a flor de piel. Sabíamos con certeza que a la siguiente convocatoria ya no estaríamos todos, que alguno habría caído por las balas del terror.

Les cuento todo esto para darles un ejemplo de la firmeza que hay que tener ante determinadas situaciones. La firmeza no es importante, es vital. Porque de lo contrario, cuando se percibe que las fuerzas flaquean quienes ganan son los terroristas.

Señoras y señores, queridos amigos, permítanme ir concluyendo. Y que les diga que, a pesar de todo, soy optimista. He aplicado recetas exitosas para luchar contra el terrorismo en mi país y se que el terrorismo puede ser vencido. No digo que sea fácil. Les acabo de comentar algunos capítulos de mi vida llenos de sufrimientos. Pero hay que tener la convicción que no nos pueden ganar. Es verdad que la métrica de la victoria tiene que ser distinta en el caso de ETA que en el caso de Al Qaeda. Pero hay una métrica de victoria.

En cualquier caso, lo importante es que los terroristas no piensen que se pueden salir con la suya.

Por eso mencione antes la capacidad de aguante y la necesidad de claridad moral. Dos áreas donde el liderazgo político es crucial. En primer lugar, porque va contra la naturaleza de las sociedades democráticas recurrir al uso de la fuerza. No es nada nuevo. Europa se resistió a usar la fuerza inicialmente para pararle los pies a Hitler. Eligio creer que las voces que reclamaban firmeza simplemente complicarían aun mas el problema. Pero sabemos que los líderes que permitieron que Hitler se rearmara y que después conquistara la mitad del Continente fueron débiles y cortos de miras.

Fue el liderazgo sobresaliente de Winston Churchill lo que convenció a los británicos que la única forma de poner fin a la amenaza de Hitler pasaba por derrotarle, incluso si eso exigía unas notables dosis de sangre, fatigas, sudor y lagrimas. Roosevelt represento otro ejemplo de extraordinario liderazgo. Ambos lideres, no solo fueron capaces de guiar a sus países durante la guerra, sino de imbuirles de un deseo infatigable de victoria, de devolverles a sus sociedades la confianza necesaria, transformando el miedo en una acción política y estratégica decisiva.

Fueron líderes que comprendieron perfectamente la naturaleza de la amenaza a la que debían enfrentarse. Una amenaza que no solo ponía en peligro la seguridad de sus ciudadanos o sus intereses nacionales, sino que auguraba la destrucción de los valores y principios sobre los que se fundaban nuestras sociedades: libertad, dignidad y justicia.

La segunda razón por la que un liderazgo fuerte es más necesario que nunca, se debe a que el objetivo del terrorismo es, precisamente, provocar la parálisis de las sociedades a las que ataca. Esa es la lógica asesina del terror. Con cada golpe, los terroristas buscan conmocionar a sus victimas. Incluso hacerlas sentir culpables. Esto es algo que hemos experimentado en el País Vasco durante años, donde las victimas del terror se veían forzadas a ocultarse, mientras que sus ejecutores se movían impunemente por las calles. Finalmente, los terroristas persiguen la sumisión de sus objetivos forzando a las sociedades a abandonar sus principios a fin de evitar más sufrimientos.

Por todo ello, las sociedades libres necesitan hoy líderes fuertes, capaces de enfrentar al terror. Lideres que comprendan la verdadera naturaleza del terrorismo y que sean capaces de hacer ver a sus ciudadanos la naturaleza letal del terror para la democracia y la libertad. Lideres que ofrezcan un claro sentido de la determinación, que transformen el miedo en acción y el sentimiento de derrota en una fe inquebrantable en la victoria.

Para acabar, el mejor arma que nosotros, las sociedades democráticas, tenemos es la confianza en nosotros mismos. Somos perfectamente capaces de defendernos, pasar a la contraofensiva y vencer al terror. Tenemos que ser capaces de entender esto, porque la victoria depende de ello.

Muchas Gracias



Discurso contra el terrorismo del ex Presidente de España, D. Jose Maria Aznar, en Jerusalen. Israel.
FUNDACION SAMUEL TOLEDANO
JERUSALEN, 1 DE NOVIEMBRE DE 2004
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
06 nov 2004
FORA! fora merdes d'indymedia
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
07 nov 2004
tu eres el terrorista!
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
07 nov 2004
tu mas
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
07 nov 2004
sereis capullos... porque le seguis contestando? que no veis que es lo que quiere, provocar?
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
07 nov 2004
Pasad del troll, si le hacéis caso seguirá dando coba.
Ansar fascista y RACIONAL su gafe particular
07 nov 2004
Cuando comenzó la guerra contra Hitler, la casi totalidad de las organizaciones judías se pusieron al lado de los aliados e incluso algunos de sus más destacados dirigentes, como Weizmann, tomaron posición en favor de los aliados, pero el grupo sionista alemán, que en aquella época era muy minoritario, adoptó una actitud inversa y de 1933 a 1941 estuvo vinculado a una política de compromiso e incluso de colaboración con Hitler. Las autoridades nazis al principio, al mismo tiempo que perseguían a los judíos, arrojándoles, por ejemplo, de la función pública, dialogaban con los dirigentes sionistas alemanes y establecían un trato de favor distinguiéndoles de los judíos integracionistas a quienes se perseguía. La acusación de colusión con las autoridades hitlerianas no se dirigía a la inmensa mayoría de los judíos, algunos de los cuales ni siquiera esperó a la guerra para luchar contra el fascismo. Lo hicieron en las Brigadas Internacionales en la guerra civil española entre 1936 y 1939. Otros, hasta en el ghetto de Varsovia, crearían un Comité judío de lucha y supieron morir combatiendo.Tras la guerra (los colaboracionistas sionistas) Menahem Beghin o Itzac Shamir llegaron a ser dirigentes de primer rango en el Estado de Israel.

La Federación Sionista de Alemania dirigía al Partido nazi el 21 de junio de 1933 un memorándum en el que expresamente se declaraba:

En la fundación del Nuevo Estado, que ha proclamado el principio de la raza, deseamos adaptar nuestra comunidad a las nuevas estructuras nuestro reconocimiento de la nacionalidad judía nos permite establecer relaciones claras y sinceras con el pueblo alemán y sus realidades nacionales y raciales. Precisamente porque nosotros no queremos subestimar estos principios fundamentales, es por lo que también nos pronunciamos contra los matrimonios mixtos y en favor del mantenimiento de la pureza del grupo judío. Los judíos conscientes de su identidad, en el nombre de los cuales hablamos, pueden encontrar sitio en la estructura del Estado alemán, pues están libres del resentimiento que los judíos asimilados deben experimentar; creemos en la posibilidad de relaciones leales entre los judíos conscientes de su comunidad y el Estado alemán. Para alcanzar sus objetivos prácticos, el sionismo espera ser capaz de colaborar incluso con un gobierno fundamentalmente hostil a los judíos La realización del sionismo no está molesta más que por el resentimiento de los judíos en el exterior, contra la orientación alemana actual. La propaganda para el boycot -actualmente dirigida contra Alemania- es por definición, no sionista.

Reinhardt Heydrich, que fue más tarde el Protector en Checoslovaquia, escribía en 1935, durante el tiempo en que era jefe de los Servicios de Seguridad de las S.S. en el Das Schwarze Korps, órgano oficial de las S.S.

Nosotros debemos dividir a los judíos en dos categorías: los sionistas y los partidarios de la asimilación. Los sionistas profesan una concepción estrictamente racial, y, para la emigración en Palestina, ayudan a edificar su propio Estado judío nuestros mejores votos y nuestra buena voluntad oficial para ellos.

Un día, un grupo de las S.S. atacó un campamento de verano del Betar (sionistas). El jefe del movimiento se quejó entonces a la Gestapo y, algunos días más tarde, la policía secreta le comunicó que los S. S. en cuestión habían sido castigados. La Gestapo preguntó al Betar que compensación le parecía la más adecuada. El movimiento solicitó que la reciente prohibición que se les había impuesto de no poder llevar camisas pardas les fuera levantada; la solicitud fue atendida.

En compensación por su reconocimiento oficial como únicos representantes de la comunidad judía, los dirigentes sionistas se ofrecieron para romper el boycot que pretendían realizar todos los antifascistas del mundo. Así en 1933 iniciaron la colaboración económica y fueron creadas dos compañías: la Haavara Company en Tel-Aviv y la Paltreu en Berlín. El mecanismo operativo era el siguiente: un judío que deseara emigrar depositaba en la Wasserman Bank de Berlín o en la Warburg Bank de Hamburgo, una cantidad mínima de 1.000 libras esterlinas. Con esta suma, los exportadores judíos podían comprar mercancías alemanas con destino a Palestina y pagaban el valor correspondiente en libras palestinas, en la cuenta de la Haavara, en la Banca Anglo-palestina en Tel-Aviv. Cuando el emigrante llegaba a Palestina, recibía el equivalente de la suma que había depositado en Alemania. Varios futuros Primeros Ministros de Israel participaron en la empresa de la Haavara, concretamente Ben Gurión, Moshé Sharret (que entonces se apellidaba Moshé Shertok), la Sra. Golda Meir, que la apoyó desde Nueva York, y Levi Eshkol, que era su representante en Berlín. La operación era ventajosa para ambas partes; los nazis conseguían así romper el bloqueo (los sionistas hacían fortuna vendiendo mercancías alemanas incluso a Inglaterra); y los sionistas realizaban una inmigración selectiva, tal y como deseaban. Sólo podían inmigrar los millonarios (cuyos capitales permitirían el desarrollo de la colonización sionista en Palestina). De acuerdo con los fines del sionismo era más importante salvar de la Alemania nazi los capitales judíos, permitiendo el desarrollo de su empresa, que las vidas de los judíos pobres, o ineptos para el trabajo o para la guerra, lo que hubiera supuesto una carga.

Durante la deportación de los judíos húngaros, el Vice-presidente de la Organización Sionista, Rudolf Kastner, negoció con Eichmann sobre la siguiente base: si Eichmann permitía la salida hacia Palestina de 1684 judíos útiles para la edificación del futuro Estado de Israel, Kastner le prometía a Eichmann convencer a los 460.000 judíos húngaros que no se trataba de una deportación a Auschwitz, sino de un simple traslado.

El juez Halevi recordaba durante el proceso de Eichmann que Kastner intervino para salvar a uno de sus interlocutores nazis: uno de los ejecutores de Himler, el Standarteführer Kurt Becher. El testimonio de Kastner, en el proceso de Nuremberg, consiguió que escapara al castigo. El juez fue taxativo: no hubo ni verdad, ni buena fe en el testimonio de Kastner Kastner perjuró a sabiendas, en su declaración ante este Tribunal, cuando negó que intercedió en favor de Becher. Además ocultó este importante hecho: su diligencia en favor de Becher la hacía en nombre de la Agencia Judía y del Congreso Mundial Judío Está claro que la recomendación de Kastner no fue efectuada a título personal, sino en nombre de la Agencia Judía y del Congreso Mundial Judío y fue por lo que Becher fue puesto en libertad por los Aliados. Tras el juicio, la opinión pública israelí se estremeció. En el diario Haaretz el Dr. Moshé Keren escribía, el 14 de julio de 1955: Kastner debió ser inculpado por colaboración con los nazis Pero el diario vespertino Yediot Aharonoth explicaba el por qué no podía ser así Si Kastner es llevado ante los tribunales, el gobierno en pleno correría el riesgo de derrumbarse totalmente ante la nación, como consecuencia de lo que tal proceso descubriría.

Más en:
LOS MITOS FUNDACIONALES DEL ESTADO DE ISRAEL
ROGER GARAUDY

http://www.vho.org/aaargh/fran/livres/RGmitos.pdf
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
07 nov 2004
Otro troll, es un nazi de esos que dicen que no existió el holocausto y tal y pascual... nada nuevo, otro tarado. Miraros la página que enlaza y veréis de que es otro troll tarado
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
07 nov 2004
Por cierto, mi madre conoció a gente que se salvaron de Auschwitz por los pelos.

Lo único que hacéis es mentiros a vosotros mismo, porque a nosotros jua
EL LIBRO
07 nov 2004
El sitio es chungo, el libro es bueno, buscarlo
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
07 nov 2004
Antiterrorista ?...un assassí nazi-sionista .Lameculs de Bush,Sharon i Aznar...¡Fora fatxes d'Indymedia!
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
07 nov 2004
¡Visca Arafat!
Mort als neo-cons ,als nazi-sionistes i a la merda gentola com tú.
Re: El terrorismo nunca es el camino- José Mª Aznar
08 nov 2004
ezo.... troll!!!!!!!
Israel, ¿Democraia o terrorcracia?
08 nov 2004
Israel, ¿democracia o terrocracia?





Uno de los mitos mas perdurables acerca de Israel es la calificación que se hace del mismo como una democracia. Efectivamente, esta gran mentira está asentada en muchos países occidentales donde el control sionista de los medios de comunicación tienen un dominio absoluto sobre la opinión pública. En consecuencia, la âveracidadâ? del mito es admitida por muchos políticos, periodistas, intelectuales y gente media, y es utilizada como arma arrojadiza contra toda crítica hacia Israel.

La verdad del asunto, sin embargo, es que Israel no es una auténtica democracia sino una execrable y etnocéntrica terrocracia que emplea brutalmente el terror del estado como política oficial.

Este terror, con todas sus macabras manifestaciones, es sancionado por la ley de la tierra y defendido tenazmente por una potente maquinaria de propaganda que incluye cientos de noticias divulgadas desde Sidney hasta California.

Para los escépticos que aún pudieran estar tentados de conceder el beneficio de la duda a Israel como âdemocraciaâ?, permítannos citar los siguientes hechos.

Los líderes israelíes, desde Ben Gurion hasta Ariel Sharon, han cometido incalculables crímenes contra civiles inocentes. Algunos de estos crímenes han tomado dimensiones de genocidio, tales como Dir Yasi, Tantura, Yenín y las masacres de Sabra y Shatila.

El primer Primer Ministro israelí, David Ben Gurion, dirigió y presidió la total destrucción y aniquilación de al menos 500 ciudades y aldeas palestinas. Los restos y reliquias de algunas de estas ciudades están documentados en la obra maestra de Walid Jalidi, âAll that remains.â?

Aquella fue una limpieza étnica a gran escala, un crimen contra la humanidad bajo cualquier estándar que se conciba. No hace falta decir, que el estado de Israel cometió este crimen genocida con la intención de realizar el Sionismo y construir un estado puro y racista judío con el menor número posible de no judíos.

Otro Primer Ministro, el infame Menagem Begin, elogió la masacre de Dir Yasín, llamándole un âmilagro.â?

Otro Primer Ministro, Yitzhak Shamir, dirigió el asesinato de cientos de palestinos y de civiles británicos. Su responsabilidad en el atentado con bomba sobre el hotel Rey David de Jerusalén, indujo al gobierno británico a colocarle en la lista de los hombres más buscados.

Incluso, Yitzhak Rabin, el laureado Premio Nóbel y âartífice de la pazâ?, ha llevado a cabo varias atrocidades contra civiles palestinos en Lud y Ramleh. Y cuando fue Ministro de Defensa durante la primera Intifada palestina contra el colonialismo judío, fue él quien ordenó a sus soldados que rompieran los huesos de los jóvenes palestinos.

Cuando el hijo ideológico de Rabin, Ehud Barak, buscó convencer a los judíos israelíes que lo eligieran Primer Ministro, tuvo que recordarles con toda suerte de detalles de cómo él asesinó a tres líderes palestinos en Beirut a finales de los años 70. El horripilante recuerdo funcionó correctamente y el condecorado terrorista llegó a ser Primer Ministro.

Y luego llegó el arquetipo terrorista de todos ellos, Herr Ariel Sharon, Der Fuhrer, criminal de guerra certificado de la misma calaña que Hitler o Saddam. Sharon, a quien el ignorante de la Casa Blanca llamó de forma tan inescrupulosa âun hombre de pazâ?, es responsable de haber vertido más sangre inocente que cualquier otro líder israelí. He aquí algunas de las más conocidas infamias de Sharon: el malvado asesinato de una gran cantidad de campesinos en la villa de Kfar Kassem a mediados de los años 50. En 1956, asesinó a cientos de prisioneros de guerra egipcios al ordenar que los tanques israelíes pasaran por encima de ellos en la península del Sinaí en 1956. Y en 1982, durante la invasión israelí del Líbano, Sharon supervisó la carnicería de 2000 niños y mujeres inocentes.

Sharon nunca se disculpó por estos asesinatos, y sus atrocidades le han valido el glorioso título de âmalich Yisraelâ? o âRey de Israelâ?. Lejos de intentar sancionarle por sus diabólicos crímenes, Israel por el contrario lo ha elegido por dos veces Primer Ministro por una aplastante mayoría.

En los últimos 30 meses, Sharon ha llevado a cabo uno de los reinos de terror más sangrientos en la historia de la humanidad, lo cual ha inducido al anterior ministro israelí de educación, Shulamit Aloni, decir que ânos hemos convertido en un pueblo bárbaroâ?.

Los crímenes de Sharon contra palestinos indefensos y sin protección, sobrepasan la realidad y desafían la imaginación humana.

Sharon ha presidido el asesinato y mutilación de decena de miles de civiles, la destrucción de miles de hogares, de huertos, granjas, campos de cultivo, de infraestructuras civiles, haciendo que muchos judíos conscientes y no judíos hayan establecido un paralelismo entre el holocausto nazi judío y la guerra de exterminio de Israel contra los palestinos.

Hace aproximadamente una año, un miembro judío del Parlamento Británico, Paul Kaufman, señaló que âSharon ha hecho de la Estrella de David un símbolo como la esvástica de Hitler.â?

Oona King, otra miembro judía del Parlamento Británico y miembro del Consejo Judío para la Igualdad Racial, señaló que, âGaza en esencia es lo mismo que el gueto de Varsovia.â? Añadió que, âcomo judía, esperaba no haber vivido nunca para ver el día en el que me sintiera avergonzada por los actos del estado judío.â?

La honorable parlamentaria judía sabía de lo que estaba hablando; se estaba refiriendo a las mujeres palestinas embarazadas asesinadas o forzadas a dar a luz en los puestos de control israelíes, al serles negado el acceso a los hospitales por los heroicos soldados israelíes; se estaba refiriendo a los cientos de ciudades y villas palestinas y campos de refugiados transformados por el ejército israelí en inmensos y gigantescos campos de concentración al aire libre, a los cuales solo les faltan las cámaras gas; se estaba refiriendo al intento sistemático de eliminación de un pueblo cuyo único crimen es su inquebrantable deseo de liberarse de un régimen satánico militar sin precedente en la historia de la humanidad.

La consciente señora judía estaba hablando de un pueblo indefenso forzado a vivir en condiciones similares a la que encontraron los judíos en la Europa nazi hace más de medio siglo.

¿Permite una democracia que sus soldados disparen sobre mujeres embarazadas y las maten en su camino hacia al hospital sin otra razón que la de ser una pobre mujer que profesa una religión âequivocadaâ? y que pertenece a una tribu âequivocadaâ??

¿Instruye una democracia a sus soldados a plantar minas en los alrededores de los colegios con el propósito de matar y mutilar a tanto âniños de un Dios menorâ? como sea posible?

¿Envía una democracia aviones de guerra para sembrar la muerte en edificios de apartamentos y calles y barrios abarrotados bajo el pretexto de combatir el terror?

¿Asesina una democracia a sospechosos y opositores sin cargo o juicio alguno?

¿Practica una democracia el castigo colectivo?

¿Practica una democracia el apartheid en su forma más horrenda contra un sector de sus ciudadanos porque parecen pertenecer a la âraza equivocadaâ?

¿Es la ocupación, el asedio, la esclavitud y el saqueo de otro pueblo compatible con la democracia?

¿Puede un sistema racista de apartheid ser una verdadera democracia?. Si la respuesta a todas estas preguntas es afirmativa, entonces Israel es una democracia, pero si la respuesta es negativa, entonces debemos llamar âal pan pan y al vino vinoâ?.

En resumen, Israel es una terrocracia, no una democracia.
Re: Israel, ¿Democraia o terrorcracia?
08 nov 2004
Nazymedias, indyotas, nazymedias, indyotas nazymedias, indyotas, nazimeCRAK! Los sionistas son angelitos que no han hecho nada, solo defenderse con tanques de las piedras de destruccion masiva que tiran los terroristas-islamistas-terroristas-islamistas-terroristas-islamisKRAK (perdonad se me ha vuelto a rallar el disco)
el sueño...
08 nov 2004
sueño goya monstrous nada de ver con rosas..jpg
i entre 1995 y 2004 algú va pintar aquesta aquí a BCN. aúnque tenemos los mismos monstrous.
Re: Israel, ¿Democraia o terrorcracia?
08 nov 2004
Israel Democracia, tant com a Espanya,Franca, Alemanya o els Estats Units.

Si hi trobes diferencies m'ho fas saber.

Ara la pregunta seria, i a Iran, Siria o l'Arabia Saudita? Democracia?

De debo necessito contestar?
Re: Israel, ¿Democraia o terrorcracia?
08 nov 2004
Israel es un estado democrático, tanto como lo fué la alemania de hitler. Votan los que pueden votar. Es decir:
-los que no han sido expulsados
-los que no tienen cargos con la justicia
-los que les dejan pasar por un chekpoint
-los ciudadanos de israel (los que viven en Palestina no cuentan claro porque para segun que SI QUE REPRESENTA que tienen un estado propio)

En resumen. La democrácia de Israel es una democrácia de tipo apartheid. És una democrácia tanto o mas falsa pues que la mayoria de "democracias" de américa latina.
Re: Arafat
08 nov 2004
los servicios comerciales palestinos financiando la construcción del muro que jode a los propios palestinos. Parece de chiste pero yo me lo creo.

El dios dinero manda por encima de todas las cosas.
Re: Israel, ¿Democraia o terrorcracia?
08 nov 2004
son nazis exactamente, apoyados por eeuu, y tolerados por Europa.
Re: Israel, ¿Democraia o terrorcracia?
08 nov 2004
Muris, per començar fes un ús correcte dels mots. No crec que s'hagi de respondre a la teva pregunta. Mira algun dia el telenotícies o llegeix algún llibre i si saps que és realment una democràcia ( NO NOMÉS ÉS VOTAR CADA 4 ANYS) arribaràs a la conclusió de que Israel No és una democràcia. No només per les atrocitats comeses contra el poble Palestí. L'estat d'Israel és un estat etnicista: tot aquell ciutadà que no és jueu és un ciutadà de segona. Un parell d'exemples: el ciutadans àrab-israelians no poden adquirir noves terres (ja siguin del propi estat israelià o ja siguin terrioris ocupats); hi han "escoles" per nens i nenes àrab-israelians i els recursos amb els que compten disten moltíssim dels recursos amb els que compta l'escola jueva.INFORMA'T I OPINA!
Re: Israel, ¿Democraia o terrorcracia?
08 nov 2004
Una Democracia bien extraña...la tortura es legal,los "asesinatos selectivos" tambien,destruir las viviendas,los olivos y los huertos de los Palestinos,ocupar su territorio con colonos,construir un Muro de la Vergüenza,dividiendo casas y familias,disparar a escolares de 13 años,no dejar pasar las ambulancias,prohibir el acceso a hospitales de embarazadas palestinas...etc...Con centenares de condenas por parte de la ONU que se pasan por los mismísimos ¿qué broma macabra es ésta ?
Israel es un Estado Terrorista apoyado por el Primo de Zumosol de EEUU.
Re: Israel, ¿Democraia o terrorcracia?
08 nov 2004
El mòn al revés...Si Sharon ès un demócrata,jo soc antidemocrata,si ala veritat ara le diuen "mentida"...el mòn s'ha tornat boig !
Re: Arafat
08 nov 2004
Huele al aparato de agit-prop de los sionistas fanáticos que ni en la hora de su casi muerte dejan de odiar ,calumniar y difamar a Arafat ¿cobardes!¿no teneis bastante con destruir,asesinar,masacrar y torturar al Pueblo Palestino...que quereis ensuciar hasta su nombre ?
¡¡¡Fuera de Indymedia,panda de sicarios del Mossad!!!!
Re: Arafat
08 nov 2004
Nazis asesinos habeis perdido la batalla de la opinión pública,somos inmensa la mayoría que apoyamos la Lucha del Pueblo Palestino contra el Estado Terrorista de Israel.
Por cierto ¿porqué no hablais de los chanchullos económicos ,juicios incluídos, del hijo de Sharon ?Ese sí que roba,estafa y hace negocios sucios !
Re: Arafat
08 nov 2004
Creerás tambien que Aceves decía la verdad,que había armas de destrucción masiva en Iraq...y que Bush solo busca la Paz en el Mundo...?
Pues ,nene,los Reyes Magos son los papás !
Que es Mori -Salvador Sostres
09 nov 2004
És legítim o miserable alegrar-se de la mort d'algú? D'una banda encara aprecio trobar, més enllà de qualsevol ideologia, un punt de pietat que ens diferencia de les bèsties. I de l'altra, hi ha la qüestió de saber qui es mereix aquesta pietat. Va ser legítim o de mal gust que corrés el xampany quan va morir Franco? Qui es mereixia la pietat, llavors? El cadàver calent del dictador o els perseguits? Hi ha gent que no deixa alternativa. Plantegen les coses de tal manera que només la mort pot apartar-los d'un poder que no han aconseguit sinó que han usurpat, i que exerceixen amb despotisme i tirania. És el problema dels dictadors: que quan vols que marxin només els pots desitjar la mort. Si vols que marxi un president democràticament escollit, t'esperes a les properes eleccions i mires de convèncer la ciutadania que ha de canviar el sentit del seu vot. Però què fem amb els dictadors? Ells mateixos posen les normes del joc, i per això els detestem, perquè ens obliguen a operar amb els codis de la seva misèria i sí, a desitjar-los la mort. Un dels pocs consells que Clinton va donar-li a Bush després de les controvertides eleccions del 2000 fou que no es refiés d'Arafat, perquè era un terrorista i un corrupte que basava el seu poder en la destrucció de qualsevol intent de pactar i en l'espoli del seu poble. Bush li va fer cas i ha estat un dels grans encerts de la seva política internacional. La pietat que m'agrada trobar més enllà de qualsevol ideologia m'estimo més reservar-la per a les víctimes: per als palestins sotmesos i per als israelians amenaçats; i confesso que no me'n queda gaire per al botxí Arafat. M'aventuro a pronosticar una altra crueltat: l'enèsima decepció que tindrà la progressia occidental, devota d'Arafat, quan es demostri que un cop mort, fou molt més ràpid i molt més fàcil fer la pau.
Re: Que es Mori -Salvador Sostres
09 nov 2004
Jo desitjo la mort de tots els fatxes imperialites
Re: Que es Mori -Salvador Sostres
09 nov 2004
"Que es mori Salvador Sostres". Sense el guió queda molt millor.
Qui es mereix la pietat? El cadàver en vida de qui ha penjat la notícia o els perseguits?

Garrulo, pura merda.
Re: Que es mori , per Salvador Sostres
09 nov 2004
... un altre vegada el Techos penjant la seva merda al indymedia... buffffffff quin plasta!!
que es mori el salvador techos
09 nov 2004
i que ens deixi en pau!! puto plasta!!
A tres segundos del olvido - José García Domínguez (Los peces del mar son de izquierdas)
09 nov 2004
A tres segundos del olvido - José García Domínguez

Se les muere su bondadoso y amado Arafat. ¿Quién se encargará ahora de seguir cargando de dinamita a niños de catorce años para que revienten en medio del mercado de Jerusalén? Prueba irrefutable de que los peces del mar son de izquierdas es que la ciencia ha demostrado que su memoria también pervive un máximo de tres segundos.

De ahí que besugos, anguilas y boquerones compartan hoy el llanto con sus parientes bípedas, las plañideras progresistas, ante la irreparable pérdida de la madre de todas las pirañas. El escamoso sobrino de Mohamed Amin al-Husseini, Gran Muftí de Jerusalén en tiempos del nazismo, agoniza entre los brazos de Jacques Chirac, otro amnésico de nacimiento que tampoco es capaz de recordar ni dónde caen las playas de Normandía.

Exactamente igual que Ben Laden, Al-Zarqaui, Moratinos y ZP, lloran desconsolados en el agua pulpos, calamares y bueyes de Francia. Es el suyo un dolor que se anuncia crónico e intratable. Aunque, en el caso de la fauna marina del Atlántico, se alivia por brevísimas secuencias temporales. Se trata de una curación espontánea que se produce cuando nadan entre los huesos de Leon Klinghoffer. Sí, aquel perro judío, viejo y paralítico que viajaba en el "Achille Lauro". Sí, aquel que el 7 de octubre de 1985 los heroicos fedayin de la OLP arrojaran al océano sentado en su silla de ruedas; mas, justo a los tres segundos de pasar a su lado, retornan las lágrimas incontenibles a los ojos de esa mariscada errante. Entonces, el banco entero torna sus pupilas enrojecidas hacia el canciller Curro. Y en ese instante, hasta las gaviotas gimen desde el aire. Y comienza a subir la marea. Y se inunda el mar de bendita agua dulce; de sentidas e infinitas gotas derramadas en honor del inminente traspaso del sobrino de su tío.

El tío del sobrino, el gran Mohamed, fue aquel que apadrinó la Handzar Trennung, la división de las SS islámicas integrada por los veintiún mil musulmanes que combatieron contra la Civilización bajo las órdenes directas de Himmler. El mismo Mohamed que en 1944 viajó a Berlín para rendir honores a Hitler y animarlo a no cejar en el empeño de exterminar a todos los judíos del planeta. Ese Mohamed que se esfumó del recuerdo de todos los progresistas de Europa, justo a los tres segundos de que el primer soldado norteamericano hubiese entrado en París para liberarlo de la barbarie.

El sobrino del tío, el gran Yaser Arafat, es la misma rémora reaccionaria que sus inconsolables albaceas de hoy despreciaban cuando el padrecito Stalin se empeñó en que naciera un estado judío en Israel. Arafat, el estúpido cangrejo que pretendía ignorar la marcha imparable de la Historia; eso pensaban en 1948, justo cuando la Unión Soviética ordenó a Checoslovaquia asignar un aeródromo entero a la labor de abastecer de armas a los judíos de Tel-Aviv. Pero pasaron otros tres segundos, y el guía de todos los proletarios de la Tierra cambió de opinión. Y de nuevo, los capataces del amo volvieron a perder la memoria. Ya no la recuperarían jamás. Por eso, esta tarde sollozan abatidos. Se les muere su bondadoso y amado Arafat. ¿Quién se encargará ahora de seguir cargando de dinamita a niños de catorce años para que revienten en medio del mercado de Jerusalén?







http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_21434.html
Re: A tres segundos del olvido - José García Domínguez (Los peces del mar son de izquierdas)
09 nov 2004
si i irak tiene armas de destruccion masiva
Re: A tres segundos del olvido - José García Domínguez (Los peces del mar son de izquierdas)
09 nov 2004
pero ke es aketa merda
Re: Arafat
09 nov 2004
el món avui respira millor amb una rata menys morta , serà el més ric del cementiri
Re: Arafat
10 nov 2004
tu ets un inepte total, per a escriure la fanfarronada aquesta. Que tu ets el món? Que tu , tros de feixista, respiris millor, a mi no em dona alegria.
Sindicat