|
|
|
|
|
Anàlisi :: antifeixisme |
|
KerrybushmanÃa
|
|
|
per (por Claudio MartÃnez Möckel) |
06 nov 2004
|
KERRYBUSHMANIA - Claudio Martínez Möckel
Los que creían que Kerry iba a mejorar las cosas si ganaba, se engañaban. |
www.forumlibertas.com / La Firma
03/11/2004
Claudio MartÃnez Möckel
KerrybushmanÃa
Los que creÃan que Kerry iba a mejorar las cosas si ganaba, se engañaban.
Freud deberÃa salir de su tumba y auscultar toda esta catarsis de emociones alrededor de las elecciones americanas. Pretendo mantenerme alejado de este sin sentido, porque quien crea que Kerry va a mejorar las cosas si gana, se equivoca. ¿Bush es peor que Kerry? Tratemos de analizar los hechos:
Ambos candidatos no van a cambiar un sistema de votación terriblemente complejo que excluye por sistema a los menos cultos y capaces. El sistema está estudiado para que voten pocos, sólo los que interesan.
Ambos candidatos fueron compañeros de pupitre en Yale. Yale es una de las Universidades “top 10� de Estados Unidos, donde se accede en palabras de un profesor amigo de tres maneras: 1) O tu familia es muy rica o poderosa, 2) O eres muy, muy pobre y muy negro y te aseguras la beca 3) O eres un genio extremadamente brillante en deportes o en alguna asignatura, y te dan una beca porque es rentable. Naturalmente KerryBush o BushKerry entraron en Yale por el primer motivo.
Ambos candidatos dijeron sà a la guerra de Irak. Kerry sólo ha atacado a Bush en su “ineficacia y falta de planificaciónâ€? para defender a las tropas que están en Irak. Ambos hicieron oÃdos sordos a los que sabÃan del tema de las armas de destrucción masiva, los inspectores de la ONU. Cuando Kerry habla de “eficaciaâ€? quiere decir que regará con Napalm las arenas de Irak para evitar cualquier baja de soldado americana (perdón, querÃa decir para evitar una baja en su popularidad en las encuestas).
Ambos candidatos van a seguir manteniendo un sistema sanitario que deja fuera a 45 millones de americanos. Los europeos no podemos creer esto, pero vayan y vean de nuevo la pelÃcula Mejor Imposible con Jack Nicholson y la odisea de la camarera Helen Hunt con su hijo asmático que nunca es visto por un médico decente porque no tiene dinero suficiente, porque tiene un empleo basura, de esos que describió magistralmente Douglas Copland en su libro Generación X. Y eso ¿por qué? Pues porque los pobres no son rentables para las empresas privadas de sanidad. Asà de sencillo. EEUU gasta el doble que los paÃses europeos en porcentaje de PIB en sanidad, debido a que existe una enorme industria de seguros, abogados, etc. Es muy ineficiente, pero no se cambia porque hay una élite que lo controla todo. Ya lo dijo John K. Galbraith en los 60: la tecnoestructura Estado, Mercado y Medios de comunicación está dirigida por una élite de unas 100 familias, y eso es muy peligroso.
Ambos candidatos son hijos del mismo sistema legal vengativo. Kerry comenzó su carrera polÃtica como fiscal del distrito. Los votantes fomentan la dureza. Cuantos más criminales encierres y más duro seas, mas éxito polÃtico tienes. Estados Unidos, tiene a dos millones de personas en prisión. La mitad son de raza negra. Desde 1984 se ha abierto una nueva universidad en California y 21 nuevas prisiones. USA es el segundo paÃs del mundo con mas población presa por 100.000 habitantes. En Massachussets no existe la pena capital, pero si hubiera existido, Kerry habrÃa enviado a la muerte sin pestañear a todo el que hubiera podido. Eso da votos. Bush, por su parte fue de los gobernadores que más sentencias de muerte firmó en la historia de los EE.UU. Varias veces se rió despectivamente de los ajusticiados y de sus familias en ruedas de prensa. Sólo faltó que se fusilara a los reos y enviaran la factura de la bala a las familias, como se hace en China.
Finalmente, ambos candidatos aman al complejo militar estadounidense, cuyo presupuesto es 10 veces superior al de todas las demás naciones desarrolladas. El militarismo de América irá a mas, porque América se encuentra más débil que hace 50 años, cuando producÃa el 35% del PIB de la Tierra. Ahora sigue siendo el número 1, pero produce el 20% y la proliferación nuclear hace que su polÃtica armamentista se tambalee.
Irán puede ser el nuevo poder nuclear dentro de poco, y eso cambiará para siempre la situación de Israel en la zona, porque Israel es un paÃs con dos ejes de población, el 50% en Oriente Medio y el otro 50% en la costa Este de Estados Unidos. La globalización significa que hay que aplicar la lógica racional y de poder al diálogo polÃtico en grandes organizaciones supranacionales como la ONU, pero con poder real. Para que Washington comprenda eso, otros poderes tienen que emerger en los próximos 15 años.
Cualquiera que sea el resultado ocurrirá como decÃa el Conde Lampedusa en la pelÃcula de Visconti: todo cambia, para que todo siga igual. A mayor gloria del imperio, dirÃa yo.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_notic
Forum Libertas
03 de Noviembre de 2004 |
Mira també:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/seccion.php?id_seccion=5
http://www.forumlibertas.com
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: KerrybushmanÃa
|
|
per libreville |
06 nov 2004
|
|
Es un article molt encertat. |
|
Re: KerrybushmanÃa
|
|
per Elena |
06 nov 2004
|
Yo no me creo nada de lo qu escriba este forum libertas, yo nos enviaron a la universidad unos e-mail en contra del matrimonio gay, con diferentes estádisticas en las que se sacaba que los gays por ser minoria tienen menos derechos que los que son mayoria.
Respecto a este artículo, hablas de tantas cosas de las que no tienes pruebas que casi da miedo que alguien se lo pueda creer. Por ejemplo lo de las bombas napalm, ¿cómo lo puedes saber? y lo de las sentencias de muerte que le hubiese gustado firmar? Lo de que ha pasado a producir menos es una gilipollez, no es que EEUU haya reducido su producción y su riqueza, lo que ocurre es que hace 50 años, no se si lo recordais, Europa estaba en guerra. El crecimiento de Europa ha sido espectacular y eso explica que EEUU haya dejado de ser ya la tan grande superpotencia. Sigue siendolo, pero a menor escala.
No estoy a favor de Kerry ni de Bush, pero no hay que tergiversar los datos. |
|
Re: KerrybushmanÃa
|
|
per periodista |
06 nov 2004
|
|
Es un buen articulo de opinion |
|
Re: KerrybushmanÃa
|
|
per Y Yo añadiria |
06 nov 2004
|
Algunos dicen que en USA ha ganado el terrorismo y no la ideologia.
Bueno, tal vez, pero yo añadiria que si Kerry hubiese ganado habria espoleado todavia mas lo de los matrimonios gays, que muchos aquí ya vemos algunos como algo fuera de órbita y desmesurado.
Kerry, es divorciado, la estabilidad familiar se habria ido al traste un poco mas, ya seriamente tocada sobretodo en Europa o en España donde tenemos un índice de abortos y divorcios espectacular, de lo raro y extraordinario se ha hecho algo general.
Y exactamente, Kerry un veterano de Vietnam, curtido en la eliminacion de Vietkongs, se habria dedicado con entusiasmo y sin miramientos a la eliminacion de islamistas por centro asia y para ello habria regado en napalm todo aquello sin miramientos de ningún tipo, con eficacia militar. Kerry se hizo representante de los pacifistas antivietnam cuando ya habia sido condecorado por sus hazañas allí, y naturalmente debio ver desastres de todos los colores, no le habria importado lo más mínimo el que tu también hubieses estado allí o te la hubiese acercado sin miramientos hasta tu casa, todavia mas que el 11m.
Los mismos militares que asesoraron a Clinton en la guerra balcánica son los que habrian asesorado a Kerry en centro asia. ¿Se hizo algún esfuerzo de dialogo con Yugoslavia?, no , se la dividió en tres partes étnicas-religiosas diferenciadas, católicos en el norte, ortodoxos en el centro e islamistas en el sur. En Iraq no ha pasado esto y todavia se mantiene unida aun con tres diferencias etnicas-religiosas, kurdos en el norte, sunnitas en el centro y chiitas en el Sur.
Si EE.UU abandonase unilateralmente 'en cuatro años'como proponia Kerry, toda la región podria quedar a merced de los extremismo islámicos más peligrosos como ya pasó en Afganistan, cuando la URSS abandonó aquello, los talibanes asesinaron al presidente y arrastraron su cadaver por Kabul sin miramientos, luego vino lo de los burkas y el dinamitaje de los budas. Abandonar Iraq a su suerte supondria que Al Qaeda pondria una base de adoctrinamiento terrorista en cualquier esquina. El abandono de USA en Vietnam supuso via libre para los Khmeres rojos en Camboya y el asesinato de millones de personas durante la revolución cultural de Pol Pot.
Para que los problemas de Oriente Medio se solucionen tal vez habria que decir que la OTAN (Francia, Alemania, España y Bélgica incluidas e incluso mas Rusia y mas Japón) no abandonaran Iraq a su suerte y que piensan quedarse allí 'sine die' hasta que toda la zona mejore y las dictaduras de la zona, Siria, Iran, Arabia Saudí,o incluso los 'menos malos' como Jordania, Pakistan o Egipto dejen de serlo. Ese es un trabajo realmente muy complejo y no creo que EE.UU pueda hacerlo solo pues supone un desgaste realmente duro, pero si la OTAN actual pasa,toda la zona podria ser abandonada a su suerte nuevamente y retroceder la democracia en los paises islámicos, lo que seria un peligro para nuestra propia seguridad.
El mundo todavia ha de ver guerras, violencias y muertes para desgracia nuestra, pero yo añadiria que a pesar de todo ha ganado lo menos malo. |
|
a Elena
|
|
per antiprejudicis |
06 nov 2004
|
No em sembla gaire encertat aixo que dius..
Ei Elena, no creo que sea muy acertado posicionarse contra un artículo de un medio de información solo porque en ese medio de información se dijo una hizo algo que no te gustó. |
|
|
