|
|
|
Anàlisi :: corrupció i poder |
|
Corrompidos adrede terminales de votación de Diebold
|
|
|
per canarix |
03 nov 2004
|
|
Técnicas de manipulación encontradas en el tabulador central de Diebold |
Tampa Bay Independent Media Center: 11/2/2004,10:21:08 P.M. EST:
http://tampaindymedia.org/bin/site/templates/default.asp?area_2=imc/open
Por Bev Harris, Black Box Voting - http://www.blackboxvoting.org
Corrompidos adrede terminales de votación de Diebold por Bev Harris 10-31-4
Técnicas de manipulación encontradas en el tabulador central de Diebold -- hay 1.000 de estos sistemas en sitio, y cuentan hasta dos millones de votos a la vez.
"Introduciendo un código de 2-dígitos en una localización secreta, un segundo recuento de votos es creado. ¡¡Se pueder cambiar este recuento de votos, para que no tenga nada que ver con el verdadero"!!
El sistema de votación entonces leerá los totales del recuento falso. Hace falta sólo unos segundos para cambiar el recuento, y hasta la fecha ní un solo lugar en los Estados Unidos ha puesto en marcha medidas de seguridad para atenuar por completo los riesgos.
Este programa no es "estupidez" o sloppiness. Fue diseñado, probado y afinado sobre una serie de una docena de versiones.
Funcionarios: Si usted se encuentra en un condado que utilice las GEMS 1,18,18, las GEMS 1,18,19, o las GEMS 1,18,23, su secretario o estado pudo no haberle explicado esto: Es Usted quien será considerado responsable si su elección resulta haber sido manipulado. Descubra por si mismo si tiene este problema: Black Box Voting le guiará con mucho gusto por un procedimiento de diagnóstico por teléfono.
Si usted vota por correo, en touch-screens, o en las máquinas ópticas de papel (complete la burbuja), todos los votos se traen en última instancia a la "nave nodriza," el tabulador central en el condado que las agrega todas y crea el informe de los resultados.
Estos sistemas se utilizan en más de 30 estados y cada uno cuenta hasta dos millones de votos a la vez.
El tabulador central es mucho más vulnerable que los terminales de pantalla del tacto.
Piénsalo: ¿Si usted fuera a tratar de manipular una elección, usted trataría de manipular por separado 4.500 máquinas individuales de votación, o con una sólo máquina, el tabulador central que recibe votos de todas las máquinas? Por supuesto, el tabulador central es el blanco más deseable. Resultados:
El diseño del programa central del tabulador GEMS es incorrecto y es altamente vulnerable al fraude. Los resultados de una elección se pueden cambiar en una cuestión de segundos. Una parte del programa que examinamos parece haber sido diseñada a propósito con la manipulación de elecciones en mente.
También nos hemos enterado de que los funcionarios de la elección mantienen controles inadecuados sobre el acceso al tabulador central. Necesitamos reforzar procedimientos para atenuar los riesgos.
Mucha de esta información, publicada originalmente el 8 de julio de 2003, ha sido corroborada desde entonces por estudios formales (RABA) y por notas internas de Diebold escritas por sus programadores.
Ni una sola localización aún ha puesto en ejecución las medidas de seguridad imprescindibles para atenuar el riesgo. Todavía, no es demasiado tarde. Necesitamos abordar este problema, gente, rodamos para arriba nuestras mangas, y ponemos en marcha medidas correctivas.
En noviembre de 2003, el fundador y un director de Black Box Voting, Bev Harris y Jim March, presentaron un pleito 'Qui Tam' en California que citaba afirmaciones fraudulentas de Diebold, buscando restitución para el contribuyente. Diebold insistió que su sistema de la votación era seguro. Está, de hecho, altamente vulnerable a y parece haber sido diseñado para el fraude.
Informaron al Fiscal General de California sobre este problema hace casi un año. Harris y el director asociado de Black Box Voting Andy Stephenson visitaron la oficina en Washington del Fiscal General Federal en febrero de 2004 para informarle del problema.
Todavía, no se ha hecho nada para informar a los funcionarios de la elección que están utilizando el sistema, ni haber puesto en marcha medidas apropiadas de seguridad.
De hecho, Gov. Swarzenegger congeló recientemente los fondos, asignados por el Secretario de Estado Kevin Shelley, que habría financiado medidas de seguridad en el sistema de la votación en California.
El 21 de abril de 2004, Harris apareció ante del Panel de Sistemas de Votación de California, y presentó una demostración definitiva de que Diebold no había corregido los defectos en los GEMS, a pesar de que había puesto al día y había actualizado el programa GEMS.
De agosto el 8 de 2004, Harris demostró al decano de Howard cómo es fácil debe cambiar votos en GEMAS, en CNBC TV.
El 11 de agosto de 2004, Jim March solicitó formalmente que el Panel de Sistemas de Votación de California mire la demostración del sistema de doble contabilidad en GEMS. Estaban convocados ya, y tiempo para Harris había sido asignada. Pero, aunque la demostración tarda apenas 3 minutos, el panel rehusó permitirla y no la miró.
Sin embargo, sí se reunieron luego en privado con Diebold, sin informar al público ni publicar ningún informe sobre qué transcurrió.
Para más información repase los disguentes enlaces:
Este artículo fue colgado de entrada en http://www.blackboxvoting.org/?q=node/view/78
pero ese sitio fue tirado abajo por hackers y es ahora archivado en: http://rense.com/general59/diebold.htm |
Mira també:
http://tampaindymedia.org/bin/site/templates/default.asp?area_2=imc/open%20newswire/2004/Nov/80468.dat
|
This work is in the public domain |
