Hay que luchar contra la corrupción y la pasividad institucional

Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/


Notícies :: corrupció i poder
Hay que luchar contra la corrupción y la pasividad institucional
per Antonio Marín Segovia - Cercle Obert de Benicalap	01 nov 2004
Hay que luchar contra la corrupción y la pasividad institucional LUCHAR CONTRA LA CORRUPCIÓN Y PASIVIDAD INSTITUCIONAL DEBE SER UNA META PRIORITARIA DEL GOBIERNO DE ZAPATERO http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1904 Sin un tejido social activo y capaz de aportar iniciativas solidarias, controlar actuaciones públicas y privadas e intervenir directamente en determinadas situaciones y conflictos... no podremos afirmar que vivamos plenamente dentro de un sistema democrático. Comunicado de Cercle Obert de Benicalap - Luchar contra la corrupción y pasividad institucional debe ser una meta prioritaria del gobierno de Zapatero 1 de noviembre de 2004 LUCHAR CONTRA LA CORRUPCIÓN Y PASIVIDAD INSTITUCIONAL DEBE SER UNA META PRIORITARIA DEL GOBIERNO DE ZAPATERO Ante las innumerables irregularidades cometidas por las autoridades municipales y autonómicas, así como la siniestra sentencia judicial que permite la destrucción del barrio marinero del Cabañal en Valencia ciudad, los organismos internacionales deben actuar para que los ciudadanos de la capital del Turia, disfrutemos de unas garantías "reales" que no tenemos hoy en día. La violación directa o encubierta de los derechos fundamentales es una realidad que padecemos, día a día en Valencia, sin que nadie mueva, con la debida eficacia y celeridad, "un dedo" para detener la creciente corrupción y degradación institucional. Urge iniciar una investigación internacional, identificando y depurando todas y cada una de las responsabilidades administrativas y penales de todos los organismos y personas implicadas en las muy diversas tramas de corrupción urbanística, medio-ambiental, cultural... Los ciudadanos corremos un grave peligro, pues las instituciones de control y fiscalización anticorrupción no funcionan bien en España, dado que no tienen las competencias, los medios y los recursos humanos y técnicos suficientes para investigar y sancionar a los responsables intelectuales y materiales de los singulares casos que se suceden a diario en el suelo ibérico: Tierra Mítica, expolio del Cabañal, degradación de los centros hístóricos, abandono consciente de la Albufera y de otros numerosos y extraordinarios espacios naturales protegidos, "regalo" de terrenos a una empresa privada para que construya un estadio de fútbol con sabrosas subvenciones y ayudas públicas... Precisamos la intervención inmediata de los organismos europeos, de la Unesco, de las ONGs independientes, en aras a lograr una presión internacional continuada, que obligue a nuestros representantes públicos valencianos a la asunción de sus responsabilidades, para terminar definitivamente con las actuaciones expoliadoras y hostiles que mantienen y desarrollan contra nuestro entorno, contra nuestro patrimonio histórico-artístico y ambiental... Reformar y adaptar a las nuevas circunstancias, ciertas instituciones y organismos de control y fiscalización administrativa y judicial, en aras a que tengan unos mayores niveles de vigilancia, control y castigo, debe constituir una prioridad esencial del gobierno central que dirige José Luis Rodríguez Zapatero. Para que exista un nivel de comunicación y una auténtica regeneración ciudadana, se impone la necesidad de crear mecanismos que permitan y establezcan la participación cívica en todos los ámbitos de la vida política, cultural, educativa, administrativa, judicial... Por ello, insistimos en la necesidad de que las organizaciones ciudadanas, las ONGs, los colectivos vecinales... puedan y deban participar y colaborar siempre en la elaboración, desarrollo, aplicación y seguimiento de iniciativas y planes institucionales. Estimamos que los Defensores del Pueblo y las Fiscalías Anticorrupción, deben tener mayor capacidad, recursos y medios para investigar, analizar y controlar todas las actuaciones que puedan actuar en contra del bien común, que puedan lesionar la estabilidad y la consolidación del bienestar general de todos los ciudadanos que viven en España. Garantizar la defensa efectiva de los derechos constitucionales y humanos, debe ser una tarea donde todos podamos participar e implicarnos de una manera más activa, en aras a lograr que las instituciones públicas recuperen el prestigio perdido en los años del gobierno de Aznar. Es urgente y básico que las Fiscalías Anticorrupción y los Defensores del Pueblo, procedan a perseguir, encarnizada y sistematicamente, aquellos injustificados tratos de favor que conceden ciertos políticos a determinados grupos empresariales... También es positivo que ciertas normas (LRAU) y sentencias (Expolio del Cabañal), puedan y deban ser analizadas y consensuadas por Comisiones Multidisciplinares, dada la gran alarma social que provocan. No podemos olvidar el grave problema de la contaminación acústica, lumínica y atmosférica que padece gran parte de la ciudad de Valencia. Los referidos temas siguen sin ser abordados con el debido rigor y seriedad por las autoridades responsables, incrementándose alarmantemente el malestar ciudadano y la crispación. Hay una total y bochornosa pasividad y autismo de la administración local y autonómica, cara a consensuar y ofrecer determinadas soluciones paliativas al gravísimo problema del ruido. Esperamos y deseamos que la participación cívica y la defensa de los derechos humanos, económicos, culturales, educativos... sean una verdadera prioridad en el gobierno de Zapatero. Necesitamos tener a nuestro lado a representantes que vivan y sientan lo mismo que vivimos y sentimos la mayor parte de los mortales que habitamos las degradadas urbes actuales. Benicalap - Valencia, a 1 de noviembre de 2004 Cercle Obert de Benicalap Iniciativas Sociales y Culturales de Futuro
Hay que luchar contra la corrupciÃ³n y la pasividad institucional LUCHAR CONTRA LA CORRUPCIÃ�N Y PASIVIDAD INSTITUCIONAL DEBE SER UNA META PRIORITARIA DEL GOBIERNO DE ZAPATERO http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1904 Sin un tejido social activo y capaz de aportar iniciativas solidarias, controlar actuaciones pÃºblicas y privadas e intervenir directamente en determinadas situaciones y conflictos... no podremos afirmar que vivamos plenamente dentro de un sistema democrÃ¡tico. Comunicado de Cercle Obert de Benicalap - Luchar contra la corrupciÃ³n y pasividad institucional debe ser una meta prioritaria del gobierno de Zapatero 1 de noviembre de 2004 LUCHAR CONTRA LA CORRUPCIÃ�N Y PASIVIDAD INSTITUCIONAL DEBE SER UNA META PRIORITARIA DEL GOBIERNO DE ZAPATERO Ante las innumerables irregularidades cometidas por las autoridades municipales y autonÃ³micas, asÃ como la siniestra sentencia judicial que permite la destrucciÃ³n del barrio marinero del CabaÃ±al en Valencia ciudad, los organismos internacionales deben actuar para que los ciudadanos de la capital del Turia, disfrutemos de unas garantÃas "reales" que no tenemos hoy en dÃa. La violaciÃ³n directa o encubierta de los derechos fundamentales es una realidad que padecemos, dÃa a dÃa en Valencia, sin que nadie mueva, con la debida eficacia y celeridad, "un dedo" para detener la creciente corrupciÃ³n y degradaciÃ³n institucional. Urge iniciar una investigaciÃ³n internacional, identificando y depurando todas y cada una de las responsabilidades administrativas y penales de todos los organismos y personas implicadas en las muy diversas tramas de corrupciÃ³n urbanÃstica, medio-ambiental, cultural... Los ciudadanos corremos un grave peligro, pues las instituciones de control y fiscalizaciÃ³n anticorrupciÃ³n no funcionan bien en EspaÃ±a, dado que no tienen las competencias, los medios y los recursos humanos y tÃ©cnicos suficientes para investigar y sancionar a los responsables intelectuales y materiales de los singulares casos que se suceden a diario en el suelo ibÃ©rico: Tierra MÃtica, expolio del CabaÃ±al, degradaciÃ³n de los centros hÃstÃ³ricos, abandono consciente de la Albufera y de otros numerosos y extraordinarios espacios naturales protegidos, "regalo" de terrenos a una empresa privada para que construya un estadio de fÃºtbol con sabrosas subvenciones y ayudas pÃºblicas... Precisamos la intervenciÃ³n inmediata de los organismos europeos, de la Unesco, de las ONGs independientes, en aras a lograr una presiÃ³n internacional continuada, que obligue a nuestros representantes pÃºblicos valencianos a la asunciÃ³n de sus responsabilidades, para terminar definitivamente con las actuaciones expoliadoras y hostiles que mantienen y desarrollan contra nuestro entorno, contra nuestro patrimonio histÃ³rico-artÃstico y ambiental... Reformar y adaptar a las nuevas circunstancias, ciertas instituciones y organismos de control y fiscalizaciÃ³n administrativa y judicial, en aras a que tengan unos mayores niveles de vigilancia, control y castigo, debe constituir una prioridad esencial del gobierno central que dirige JosÃ© Luis RodrÃguez Zapatero. Para que exista un nivel de comunicaciÃ³n y una autÃ©ntica regeneraciÃ³n ciudadana, se impone la necesidad de crear mecanismos que permitan y establezcan la participaciÃ³n cÃvica en todos los Ã¡mbitos de la vida polÃtica, cultural, educativa, administrativa, judicial... Por ello, insistimos en la necesidad de que las organizaciones ciudadanas, las ONGs, los colectivos vecinales... puedan y deban participar y colaborar siempre en la elaboraciÃ³n, desarrollo, aplicaciÃ³n y seguimiento de iniciativas y planes institucionales. Estimamos que los Defensores del Pueblo y las FiscalÃas AnticorrupciÃ³n, deben tener mayor capacidad, recursos y medios para investigar, analizar y controlar todas las actuaciones que puedan actuar en contra del bien comÃºn, que puedan lesionar la estabilidad y la consolidaciÃ³n del bienestar general de todos los ciudadanos que viven en EspaÃ±a. Garantizar la defensa efectiva de los derechos constitucionales y humanos, debe ser una tarea donde todos podamos participar e implicarnos de una manera mÃ¡s activa, en aras a lograr que las instituciones pÃºblicas recuperen el prestigio perdido en los aÃ±os del gobierno de Aznar. Es urgente y bÃ¡sico que las FiscalÃas AnticorrupciÃ³n y los Defensores del Pueblo, procedan a perseguir, encarnizada y sistematicamente, aquellos injustificados tratos de favor que conceden ciertos polÃticos a determinados grupos empresariales... TambiÃ©n es positivo que ciertas normas (LRAU) y sentencias (Expolio del CabaÃ±al), puedan y deban ser analizadas y consensuadas por Comisiones Multidisciplinares, dada la gran alarma social que provocan. No podemos olvidar el grave problema de la contaminaciÃ³n acÃºstica, lumÃnica y atmosfÃ©rica que padece gran parte de la ciudad de Valencia. Los referidos temas siguen sin ser abordados con el debido rigor y seriedad por las autoridades responsables, incrementÃ¡ndose alarmantemente el malestar ciudadano y la crispaciÃ³n. Hay una total y bochornosa pasividad y autismo de la administraciÃ³n local y autonÃ³mica, cara a consensuar y ofrecer determinadas soluciones paliativas al gravÃsimo problema del ruido. Esperamos y deseamos que la participaciÃ³n cÃvica y la defensa de los derechos humanos, econÃ³micos, culturales, educativos... sean una verdadera prioridad en el gobierno de Zapatero. Necesitamos tener a nuestro lado a representantes que vivan y sientan lo mismo que vivimos y sentimos la mayor parte de los mortales que habitamos las degradadas urbes actuales. Benicalap - Valencia, a 1 de noviembre de 2004 Cercle Obert de Benicalap Iniciativas Sociales y Culturales de Futuro UNA SENTENCIA DE CARNAVAL LA DEL CABANYAL, UNA SENTENCIA DE CARNAVAL Nota previa I.- Las leyes son muy difÃciles de interpretar y el ciudadano de a piÃ© no estÃ¡ capacitado para comprenderlas si no se le explican en tÃ©rminos sencillos. Si estas notas ayudan a comprender la sentencia nos daremos por satisfechos. Nota previa II.- Los ciudadanos tenemos derecho a que los Tribunales de justicia funcionen bien, aÃºn admitiendo que pueden equivocarse como todo quisque. Pero el error debe ser leve o pequeÃ±o con lo que se corrige y en paz. MÃ¡s si el error es grande y la sentencia tiene mentiras o inexactitudes que perjudica claramente a quien pide justicia es inadmisible segÃºn el Tribunal Constitucional y debe corregirse. Si la equivocaciÃ³n es clarÃsima querrÃa decirse que los miembros del Tribunal serÃan tontos o incluso estÃºpidos, o se tratarÃa de una sentencia â��polÃticaâ�?. Y los tontos o estÃºpidos ni pueden ni debe consentirse que actÃºen como jueces o magistrados, ni que firmen sentencias. Hay todavÃa mÃ¡s: si las mentiras que firman son â��apostaâ�? y palpablemente mentirosas (para que hasta un simple las detecte), la sociedad (todos nosotros) tendrÃamos derecho a tratarlos como delincuentes o criminales, por medio del Tribunal superior a aquel que ha mentido descaradamente. Ahora vamos a explicar lo que dice la sentencia del Cabanyal, punto por punto, teniendo en cuenta que si todo esto es un â��rolloâ�? hay que aguantarlo para comprenderlo, por lo que pedimos paciencia. 1Âº) LOS AUTORES DE LA SENTENCIA SON: El presidente de la Sala JOSE DIAZ DELGADO que redactÃ³ la sentencia, votada por JOSE MARIA ZARAGOZA ORTEGA, SALVADOR BELLMONT Y MORA, MARIANO FERRANDO MARZAL, JUAN LUIS LORENTE ALMIÃ�ANA, MIGUEL ANGEL OLARTE MADERO, EDILBERTO NARBON LAINEZ, AGUSTIN GOMEZ MORENO, MANUEL JOSE BAEZA DIAZâ��PORTALES, AMPARO HIRUELA JIMENEZ, MANUEL DOMINGO ZABALLOS. Los Ãºltimos magistrados no consta que formen parte del Pleno del TSJ y al parecer el Presidente decidiÃ³ incluirlos en la votaciÃ³n porque eran dos votos seguros. Aun a costa de superar el nÂº de 18 que forma el Pleno del TSJ. 2Âº) La sentencia declara que es firme y que no cabe recurso contra la misma, lo que quiere decir que, segÃºn ellos, el asunto estÃ¡ completamente acabado. Esto es complicado de explicar pues dependerÃa de que se aplicaran las leyes valencianas o las estatales (que pueden no ser iguales y hasta proteger unas mÃ¡s que otras). La diferencia estÃ¡ en que si fuesen aplicables, solo las valencianas en este caso concreto, no habrÃa nada que rascar y no podrÃamos aturdir al Tribunal Supremo. Pero como en verdad tenemos claro que SI QUE SE PUEDEN APLICAR Y TENEMOS PLENO DERECHO A ELLO estÃ¡ absolutamente claro que en la SENTENCIA DEL CABANYAL ACUDIREMOS AL TRIBUNAL SUPREMO. Por ello el Tribunal de Valencia se apoya solo en las leyes valencianas y en ningÃºn sitio de la sentencia aparece nada de la legislaciÃ³n estatal y lo hace el Tribunal con toda la cara del mundo para que no podamos acudir al TRIBUNAL SUPREMO y Ã©ste les pueda reÃ±ir dÃ¡ndoles un cachete (al Presidente del Tribunal y a los otros diez que tambiÃ©n han firmado con Ã©l). AsÃ que con las mismas pruebas que estÃ¡n en su propia sentencia, podemos acudir al Tribunal Supremo a pedirle que esos ONCE jueces o son muy malos o son muy torpes o muy mala gente (aunque esto Ãºltimo serÃa difÃcil de justificar pero por lo menos se les caerÃa la cara de vergÃ¼enza si la tuviesen..). 3Âº) Nosotros pedimos la nulidad del Acuerdo de 2-4-2001, de la COPUT y del informe favorable a destrozar el Cabanyal de la ConsellerÃa de Cultura de 5-1-2001. La sentencia no se pronuncia, adrede, sobre la nulidad del informe de cultura solicitada. Eso supone una incongruencia (mÃ¡s que un error) de la sentencia y es causa de recurso de casaciÃ³n (derecho a acudir al Tribunal Supremo). QuizÃ¡s se hayan callado en ese punto porque no sepan que decir o porque piensen que, como poder que son, pueden resolver las cosas como les dÃ© la gana. (Ello se acredita en la primera pÃ¡gina del escrito de interposiciÃ³n y Ãºltima de la demanda nuestra). 4Âº) La Sentencia dice textualmente: Como sostiene la AdministraciÃ³n demandada, el objeto del presente recurso no es sino determinar si la resoluciÃ³n impugnada (el â��Decretoâ�? del Gobierno Valenciano de 3 de mayo de 1993, que declarÃ³ Bien de InterÃ©s Cultural el conjunto histÃ³rico de Valencia, en el que se incluye el Cabanyal) resulta conforme, o no, a la ley 4/1998. (FFDD 3Âº) Esto solo puede afirmarlo quien desconoce la legislaciÃ³n de patrimonio cultural, aplicable para resolver el caso, y ademÃ¡s, no tiene idea de lo que decimos en nuestra demanda. Ello es asÃ, porque dicho Decreto es un acto firme (o sea que no se puede recurrir) desde el aÃ±o 93 y en consecuencia no es impugnable. Segundo porque, como saben las personas que han seguido el caso, nosotros impugnamos el Plan Especial de ProtecciÃ³n y Reforma Interior del Cabanyal-Canyamelar (PEPRI) aprobado por la COPUT y el Ayuntamiento de Valencia y no un Decreto que ademÃ¡s de ser firme estamos de acuerdo con el mismo. AsÃ las cosas, los magistrados que manifiestan tamaÃ±o despiste estÃ¡n para acudir a un curso de legislaciÃ³n sobre patrimonio histÃ³rico y no para dictar sentencia sobre casos a los que le sea aplicable dicha ley. 5Âº) Otra prueba del despiste, sobre el caso de los magistrados que apoyan la sentencia, es que dicen que â��mientras el Decreto de 3 de mayo de 1993 suponÃa la protecciÃ³n de 768 inmuebles, en el PEPRI se establecen 322. (FFDD 8Âº)â�?. De nuevo el despiste es descomunal. Pues los 768 referidos fueron protegidos por el PGOU de Valencia de 1988 y no por el Decreto de declaraciÃ³n de BIC que protege el Conjunto en general sin catalogar ningÃºn edificio especifico. De nuevo los magistrados delatan su desconocimiento del caso que juzgan. 6Âº) Una de las falsedades en las que incurre la Sentencia para justificar lo que no pueden con la ley en la mano, es decir, en el Fundamento de derecho nÂº 6, que â��no hemos desvirtuado el informe favorable de la ConsellerÃa de Cultura porque ni siquiera hemos pedido la prueba pericial para intentarloâ�?. Sin embargo nosotros adjuntamos a la demanda 50 documentos. De ellos 15 de naturaleza pericial (de expertos en la materia). Pedimos la prueba pericial y nos fue admitida. Las pruebas se practicaron y forman parte del expediente. Entre las periciales hay urbanistas, ceramistas, historiadores, sociÃ³logos, mÃ©dicos y otras especialidades. Cometer errores de esta naturaleza implica una desconsideraciÃ³n a la propia administraciÃ³n de justicia y, a la vez, una burla a los ciudadanos que confiamos en la justicia. 7Âº) Otra de las falsedades de la sentencia es que, refiriÃ©ndose a la existencia de 100 edificios catalogados por el PGOU que con el PEPRI pretenden ahora derribar, intentan afirmar que no hemos acreditado que fuesen merecedores de protecciÃ³n â��â�?por no haber solicitada la prueba oportunaâ�?â�?. Ello no es cierto, y asÃ se acredita en escrito de proposiciÃ³n de prueba (punto c, 3Âº y 4Âº), donde solicitamos la comparecencia, como testigos, de los autores del Plan Especial de ProtecciÃ³n y de Reforma Interior (PEPRI), DON VICENTE CORELL FÃ?RINOS y D. JOAQUIN SALVADOR MONFORT, para que testificaran que las edificaciones incompatibles con la construcciÃ³n de la avenida no habÃan sido evaluadas respecto a su valor cultural. Pero que si se aplicasen a dichos edificios los criterios usados en los edificios catalogados por el PEPRI darÃa como resultado un centenar de edificios. En el mismo sentido se solicitÃ³ la comparecencia testifical del arquitecto DON MIGUEL NAVARRO PÃ�REZ quien habÃa emitido informe pericial en fase administrativa sobre alguno de los edificios que se quiere derribar. AsÃ las cosas, es de aplicaciÃ³n el criterio legal que dice â��Que se produce indefensiÃ³n si se deniega el recibimiento a prueba y luego se fundamenta en la sentencia como si se hubiera aportado, al menos en parte, justamente en los hechos que no se dio oportunidad de probar. S. 10 julio 1996. .â�? 8Âº) La sentencia acepta la tesis del informe aportado por el Ayuntamiento, realizado por el arquitecto Escribano BeltrÃ¡n, que dice que la avenida de Blasco IbÃ¡Ã±ez forma parte de la estructura del Cabanyal. Y, sin embargo, no tiene en cuenta e ignora el informe pericial realizado por el CatedrÃ¡tico de geografÃa de la Universidad de Valencia (D. ViÃ§ent RossellÃ³) que afirma que el Cabanyal tiene una estructura autÃ³noma e independiente del resto de la ciudad de Valencia. AdemÃ¡s olvida que el supremo tiene dicho que cuando dos periciales se contradigan hay que decantarse a favor del de mayor especialidad. Es decir a favor del CatedrÃ¡tico de GeografÃa, en este caso, que avala nuestras tesis.. En el mismo sentido, la sentencia de 4 de junio de 1967 dice â��Ante dictÃ¡menes no exactamente no coincidentes, es lÃ³gico otorgar preferencia a los procedentes de organismos oficiales.. .â�? En este caso el Ãºnico organismo oficial, por razÃ³n de competencia, que ha evacuado dictamen pericial, ha sido la Unidad de InspecciÃ³n de Patrimonio, (el arquitecto JosÃ© Ignacio Casar) que propuso informe desfavorable al PEPRI por estimar que destruye los valores que tiene por finalidad proteger. La sentencia omite su informe para poder apoyarse en el del Sr. Escribano que trabaja para los grandes especuladores y que no ha sido capaz de ser aprobar la plaza de funcionario. 9Âº) EL INFORME FAVORABLE DE CULTURA SE EMITIÃ� SIN SEGUIR EL TRAMITE PREVISTO. Dice la sentencia (FFDD Sexto) que el art. 34. 2 de la Ley 4/98, no menciona norma alguna para su emisiÃ³n. Ello resulta innecesario porque ninguna de las partes en el proceso lo ha seÃ±alado. Lo que nosotros decimos es que el procedimiento viene regulado en el Decreto 27 febrero 1989, nÃºm. 23/1989 (ConsellerÃa de Cultura, EducaciÃ³n y Ciencia), referido al ejercicio de competencias en materia de PATRIMONIO HISTORICO ARTISTICO, y que en el art. 1 y 3 del mismo se establece un procedimiento que no se ha seguido, porque los informes complementarios aportados por el Ayuntamiento fueron directamente a la autoridad que dictÃ³ la resoluciÃ³n sin haber sido evaluados previamente por la Unidad de InspecciÃ³n del Patrimonio HistÃ³rico ArtÃstico ni haber dado el TrÃ¡mite de audiencia a los interesados. Dicho de otro modo, decimos que se puenteÃ³ (se lo quitaron de encima como pudieron) al Arquitecto Inspector de Patrimonio y a nosotros. Y en vez de contestar a esto el tribunal nos sale por peteneras. 10Âº) SE PRETENDE ARRASAR UNA FRANJA DE 150 METROS Y NO 48 COMO DICE LA SENTENCIA. La sentencia, para disimular los efectos de la construcciÃ³n de la avenida, hace como la administraciÃ³n, (pÃ¡rrafo 5 del FFDD 7Âº) diciendo que se prevÃ© una penetraciÃ³n blanda de 48 metros y se calla que esos son para avenida, arrasando ademÃ¡s otros 50 por cada lado para incluir bloques de edificios de 5 alturas de nueva tipologÃa y extraÃ±os para su entorno. Todo ello a los efectos de poder dar algÃºn pastel a la iniciativa privada. 11Âº) DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DERECHO. Ya tendremos tiempo de analizar la interpretaciÃ³n interesada que hacen del art. 39 de la Ley de Patrimonio Cultural Valenciana. Ahora sÃ³lo queremos seÃ±alar algunos hechos, de los cuales se deduce la orfandad jurÃdica de la sentencia, al tratar de basarse en una sentencia del Tribunal Supremo de 8-5-89 que no es de aplicaciÃ³n al caso porque se juzgan hechos del Barrio de Carmen cuando no estaba declarado BIC. Por lo que dichos hechos no se juzgaron con la Ley de patrimonio cultural sino con la legislaciÃ³n urbanÃstica. Otro dato, es que son incapaces de apoyarse en las fuentes del derecho, como son la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho, y se apoyan en un Auto penal dictado por el magistrado MONTERO AROCA, por una querella interpuesta antes de aprobarse definitivamente el PEPRI (por lo que se desestimÃ³ por extemporÃ¡nea) y en la que el magistrado, sin venir a cuento, se despachÃ³ con apreciaciones polÃticas, tales como decir que la autoridad ganadora de las elecciones es libre de decidir si construye un palacio de mÃºsica o una escuela, cuestiÃ³n que nadie le discute, puesto que nosotros decimos (y es lo que se calla dicho magistrado que es muy fino y que por cierto no aparece citado entre las Fuentes del derecho) lo es que la ubicaciÃ³n de las edificaciones no es libre. Ello es asÃ porque el uso del suelo es reglado; su naturaleza determina su destino, y Ã©sta viene determinada por informes tÃ©cnicos que deben respetar las autoridades. Dicho de otro modo, nosotros no nos oponemos a que se construyan avenidas que conecten el centro de Valencia con el mar, lo hacemos a que se arrase un conjunto histÃ³rico que esa misma administraciÃ³n ha decidido proteger declarÃ¡ndolo Bien de InterÃ©s Cultural. Como tampoco nos opondremos a que se construya un palacio de mÃºsica o una escuela, pero si se pretende ubicarlos, por ejemplo, dentro de la albufera o en el interior de la catedral resultarÃ¡ que es ilegal, aunque tenga la bendiciÃ³n del obispo, Rita y del Tribunal. Otro dato curioso, del que se deduce que se incurre en desigualdad en la interpretaciÃ³n de la ley en la sentencia del Cabanyal, es que ese mismo Tribunal, en la Sentencia del BotÃ¡nic, en el Fundamento de Derecho 22, interpreta que del art. 39 de la Ley de patrimonio cultural valenciano los conjuntos histÃ³ricos BIC son inalterables. Pero desestima la sentencia porque dice que no se prueba que se produzcan alteraciones en ese caso. En nuestro caso estima que las alteraciones se producen pero dice que ese mismo art. las permite. O sea que la cuestiÃ³n es dar como sea la razÃ³n a la administraciÃ³n y cobrar al final de mes aunque sea a costa de incumplir el juramento o promesa que se realiza para acceder al cargo. 12Âº) LOS MAGISTRADOS QUE APOYAN EL VOTO PARTICULAR FORMULADO POR EL PONENTE D. FRANCISCO HERVAS VERCHER, son D. JOSE MARTINEZ ARENAS SANTOS, D. LUIS MANGLANO SADA, D. RAFAEL SALVADOR MANZANA LAGUARDA, DÂª. ROSARIO VIDAL MAS, D. CARLOS ALTARRIBA CANO, DÂª. AMALIA BASANTA RODRIGUEZ, D. FERNANDO NIETO MARTIN. La sociedad debe reconocerles haber cumplido con su funciÃ³n de servicio pÃºblico, de conformidad con el ordenamiento jurÃdico. visita: www.cabanyal.com http://www.iberica2000.org/Es/DirectorioAut.asp?Id=495
Mira també: http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1904 http://www.iberica2000.org/Es/DirectorioAut.asp?Id=495
This work is in the public domain