|
|
|
|
|
Notícies :: especulació i okupació |
|
La (B-V)iolencia de los Okupas
|
|
|
per SunTzu |
26 oct 2004
|
|
Unas reflexiones de varias personas involucradas en la defensa de los derechos humanos. Espero abrir el debate...los debates siempre son constructivos. |
|
Existe un problema en la globalización/localización de la violencia. Me explico, por una parte se están produciendo enormes conflictos en casi todas partes del mundo, esto siempre ha sido más o menos así pero la emergencia del terrorismo global está sacando a relucir conflictos mal resueltos (Afganistan, Pakistan, Sudán, etc...) y está disparando la violencia en todo el mundo. La otra cara de la moneda es la globalización financiera, y el aumento de la desigualdad que está provocando; tal vez hay más dinero como consecuencia de la globalización pero está peor repartido. Esto también nos está afectando localmente:
1.- Fuerte aumento de la inmigración y problemas derivados, como aumento de xenofobia, ghettos de inmigración y violencia social.
2.- Excesivo poder de los agentes económicos. Especulación inmobiliaria (igual que ocurrió en su día en la crisis del sudeste asiático, o en Londres a mediados de los noventa) y deslocalización de las empresas.
3.- Control de la información sobre personas por parte de los estados y algunas empresas. Perdida de privacidad.
Estos problemas también nos afectan localmente y una muestra son los casos de "biolencia" okupa. Escribo biolencia con b porque las palabras engañan y no es lo mismo ser violento agrediendo que biolento para proteger tu casa, tu espacio o tu familia. No es lo mismo, la violencia es algo indeseable pero protegerse de las agresiones es humano y te protege el derecho natural. En mi opinión este es el punto crítico, ¿Es lícito reaccionar violentamente para proteger tus derechos, tu espacio vital o tu propia vida o la de los tuyos? En caso afirmativo ¿cuáles son los límites? y ¿es lícito reaccionar violentamente contra el estado y el orden establecido?.
__________________________________________________
La verdad es que lo que dices me ha hecho pensar, acerca de la justificación de todo y es que todo es justificable. Sólo hace falta un justificador, argumentos siempre hay, lo malo es racionalizar cuando un argumento legitima y cuando aún no lo hace.
Las respuestas sobre temas de violencia son individuales en el fondo. Para respuestas colectivas está el imperfecto derecho internacional, que es mejor que nada (como el código de Hamurabi, fue todo un avance, porque frente a la venganza sin límites, se limitaba al ojo por ojo y diente por diente) (no es mucho, pero algo era algo).
En el preámbulo de la DUDH se habla del derecho al levantamiento frente a la opresión, algo en lo que todo el mundo coincide.
El problema, como bien señalas, es ¿qué opresión? ¿de qué derechos? ¿hasta qué punto? ¿qué tipo de levantamiento? ¿hasta qué punto? ¿debemos en cada momento estar atentos para juzgar si somos oprimidos y cómo dar respuesta al opresor? La proporcionalidad suele ser una buena guía (aunque lo del ojo por ojo, esté superado y sea mejor otro tipo de medidas en mi opinión), así como el tomar medidas que no sean irreversibles del todo, no sea que uno peque por exceso.
No sólo eso, si somos justos, deberemos dar a nuestros rivales los mismos derechos que nos tomamos, por lo que será bueno controlar lo que aceptamos como válido, no acabemos en un semáforo con la cabeza abierta -y sin poder quejarnos- porque alguien nos ve como opresores por alguna causa, aunque no lo seamos.
Por otro lado, si hablamos de que cada uno particularmente juzgue cuándo es oprimido, por quién y cómo responder, deberemos admitirlo eso también de los niñitos de falange que se paseaban por Madrid el otro día, de los yanquis en Irak, etc. aunque también de los que estaban en su contra.
Es decir, admitiremos que es bueno vivir como hasta ahora, con cada uno respondiendo a la violencia real -o percibida- a su antojo.
Si admitimos que la violencia es un mal, y que se debe abrir el grifo con gran cuidado y control por unos pocos bien preparados, y que éstos queden bajo el control de otras gentes especializadas e independientes de ellos, lo que deberemos hacer es luchar por un control judicial que mejore el horrible sistema que ahora tenemos. Horrible e imperfecto, beneficia a unos más que a otros, sin duda (a los que tienen el poder, básicamente)
Para algunos -ya justamente hartos-, les vale lo que decía Malcom X, "cuando la violencia es autodefensa, no es violencia, sino inteligencia". Lo malo es que a Malcom -como muchos no recuerdan- le mataron alumnos suyos cuando notaron que se desviaba de la causa y pensaron que se hacía pro-sistema y que Malcom era una amenaza por desviacionista.
No sé si Malcom, cuya lucha fue admirable en muchos momentos, cuando le disparaban pensó que tal vez la percepción de autodefensa era muy subjetiva, así como que el concepto de inteligencia demasiado amplio.
No sé tampoco lo que pensó Luther King al sentir los tiros, pero tal vez la diferente justificación de ambos a lo largo de sus vidas de la violencia les hizo pensar en cosas diferentes en esos momentos, aunque tal vez no. |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: La (B-V)iolencia de los Okupas
|
per ...
poemadamore@hotmail.com |
26 oct 2004
|
bien, no se si el titulo es apropiado pq la gente lee la explicacion de la b-v despues de entrar i no antes, llamando al lector de forma posiblemente erronea, o no, acabando de decir esta opinion que no se si llega a ser constructiva sigo.
Mi pregunta, i la que supongo q muchxs se hacen, es cuando se utiliza la violencia(hablo de la fisica, de la psicologica seria un debate mucho mas grande, creo), hasta que punto es util i sirve para llegar a los objetivos deseados. Esta claro que en muchos casos, si no se utiliza la violencia fisica no se llega a lo que en muchos casos se ha llegado, pero creo que hay que hacer un analisis debate o como se le quiera llamar mas extenso, y hablarlo mucho, porque nunca se queda corto. No se si estoy siendo claro, pero lo que quiero saber es vuestra opinion sobre el uso de la violencia como de util es. Por ej. con el pati blau. Entiendo que no se pueden dejar que los desalojos sean simples desalojos, que despues de mucho trabjar se tenga una orden de desalojo i encima despues en los sitios(no se cual es el caso del pati blau) no se haga nada, se derribe i a los x años se haga lo q quieran hacer, pero que la forma de hacer q la gente vea que es algo q no se puede aceptar, que se pierde parte de un sueño, si esta es la correcta. Espero que os ahorreis comentarios del tipo: eres un puto gilipollas, con gente como tu no vamos a llegar a ningun sitio, etc. I para los q os parezcan contraproductivos estos comentarios, en su absoluta mayoria, por no decir en todos los casos, siento haceros perder el tiempo con esta ultima parte, aunque igual no. |
|
Re: La (B-V)iolencia de los Okupas
|
|
per / |
26 oct 2004
|
La meva opinió:
En un mon ideal l'unica violència legítima seria la que prové del dret a l'autodefensa (aplicada de forma molt restrictiva). Això no ho diu només en Malcom X, sinó també el codi penal de la majoria de paisos.
En el mon real, l'única violencia inteligent es la violencia que trionfa. La legitimitat, si estas al cantó dels vençuts no et serveix d'absolutament res. |
|
Re: La (B-V)iolencia de los Okupas
|
|
per Socialista Revolucionario |
27 oct 2004
|
|
Yo añadiría un punto de reflexión, no es lo mismo la violencia del oprimido que la del opresor. Como ejemplo, no es lo mismo la Intifada que la del Ejército Judío y Sharon. Por lo que he constatado que cualquier lucha de clases, lucha de ideales, o simplemente por mantener un espacio o algo que has construido (Como el ejemplo de las Casa Okupadas) casi siempre hay una agresión primera de un opresor, y luego una respuesta más o menos violenta según los casos. A veces, nos puede parecer sobredimensionada la violencia que pueden salir de algún movimiento social, pero sin justificar ni condenar, hemos de tener en cuenta de la violencia diaria que ejerce el sistema sobre la gente. A veces, parece que no ocurre nada porque no hay represión policial o militar, pero la precariedad que nos toca vivir, la falta de espectativas y agresividad mediática, es un tipo de violencia que no se puede obviar. La violencia no surge por el deseo de algunos por ser violentos, sino que sale de un fruto de una violencia diaria que sufre a pequeña escala, pero que se acumula. Explicar que algunos movimientos que utilizan la violencia son una pandilla de gamberros es caer en una superficialidad del análisis. Otro tema es de que si la violencia que usan les sirve para progresar y conseguir objetivos, o los lleva a una alienación y a un alejamiento de la sociedad. Eso creo que sí es un debate importante. Sea cual sea la respuesta. Yo personalmente que no se puede generalizar las respuestas, y muchas veces depende de cada caso concreto. |
|
Re: La (B-V)iolencia de los Okupas
|
|
per un* |
27 oct 2004
|
No me gusta el socialismo revolucionario, ni casi ninguno de los ismos del siglo XX. Fascismo, comunismo y capitalismo han mostrado su cara más cruel, violenta y reaccionaria. En lo que si estoy de acuerdo con la frase:
"La violencia no surge por el deseo de algunos por ser violentos, sino que sale de un fruto de una violencia diaria que sufre a pequeña escala, pero que se acumula."
O como se dice en los ambientes okupas "nos queda la rabia".
Pero comentar también que la violencia en los humanos es un proceso bioquímico; durante toda la historia los "estado-nacion" han utilizado a los chicos de 17 o 18 años cargados de testorona, adrenalina y agresividad para enseñar y gestionar esa violencia natural. Ritos de iniciación para hacer cazadores de hombres hasta el siglo XX donde todos han pasado, más o menos, por el servicio militar.
La naturaleza es violenta y cruel y los humanos no nos libramos de esa condición, es un proceso natural.
También es natural la sobrereacción cuando nos vemos acorralados. ¿Alguien ha intentado alguna vez matar a un mamífero? Por ejemplo, cuando acorralas a una rata con la intención de matarla, esta muestra una sobrereacción bestial, se pone a dos patas y muestra una agresividad que da bastante miedo. Un jabalí cuando lo han herido muestra una fuerza salvaje, fruto del subidón de adrenalina, y más de un cazador ha sido herido de muerte en este tipo de situaciones. Es algo natural, fruto de millones de años de evolución.
Pero aquí hablamos de humanos del tercer milenio, tremendamente grupales y con tecnología. Hasta los okupas más antisistema tienen móbil, es una escala mucho bestial: chicos (y chicas también) cargados de rabia, adrenalina y capaces de fabricar un lanzamisiles a base de petardos y restos de obra.
Con la inventiva de Leonardo y la experiencia acumulada de siglos y siglos de violencia grupal lo tienen díficil los jueces, politicos y especuladores. Lo tienen muy díficil, porque en algunos aspectos el movimiento squatter esta cargado de razones y de experiencia biolenta a base de decenas de desalojos en Barcelona, solo en el último año he visto un montón.
Creo que la sociedad, mejor dicho el poder, está agrandando el problema de la vivienda al actuar con tanta violencia frente a la reacción biolenta de los okupas. La reacción biolenta, biológica y lenta, tampoco es la mejor para la integridad física de estos chicos, pero ¿qué otras opciones les dejan?.
La opción biorrápida, siguiendo con el juego de palabras, es poner a la sociedad de parte de los squatters y eliminar uno por uno esos argumentos tópicos que criminalizan a los okupas. ¿Son todos unos vagos? ¿son todos unos drogadictos? ¿son todos unos guarros y violentos? Yo opino que no pero mi vecina de 70 años echa pestes de sus pintas.
Mi consejo personal: Okupa y resiste pero convence a tu madre y a tu abuela de que no tienes otra opción y toma tus propias decisiones sobre la violencia, olvida el liderazgo y descubre la horizontalidad, no intentes ser malcomX porque cuando evoluciones te acabarán matando tus propios alumnos. Lo demás vendrá solo; los pisos nuevos en Barcelona han subido un 36% el último año, ya son inalcanzables para el 90% de la población. Hay cosas que se caen por su propio peso. |
|
Re: La (B-V)iolencia de los Okupas
|
|
per x |
27 oct 2004
|
Qué tiene que ver tu texto con Los Okupas?
Qué tiene que ver tu reflexión con la Okupación?
Por qué no lees sobre propiedad privada, anarcosindicalismo, capitalismo... y te aclaras tu mismo muchas ideas...?
Informarse cuesta.
Leer es gratis, y mientras lees no consumes. |
|
Re: La (B-V)iolencia de los Okupas
|
|
per XY |
27 oct 2004
|
Gracias por tus consejos x pero ya he leido y (he escrito) mucho sobre anarcosindicalismo, capitalismo y propiedad privada. Si no encuentras relación entre el texto y la okupación a lo mejor es que no te has aplicado la última linea de lo que has escrito.
¿qué es lo que he dicho que te ha molestado x?
No estoy intentando desmontar el socialismo revolucionario, ni el comunismo ni nada de eso. Solo he dicho que nome gustan los ismos del siglo pasado, todos han fracasado y no se han adaptado a los nuevos problemas. Si me preguntas sobre mi ideología política aquí la escribí en algun comentario, ya no recuerdo cual:
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/92701/index.php |
|
Re: La (B-V)iolencia de los Okupas
|
|
per silencio |
28 oct 2004
|
el tema del uso de la violencia como siempre es uno dificil de tratar...la verdad es q no me lo pensaria dos veces en utilizar la fuerza en defensa propia pero tambien tengo claro q no lo puedo utilizar como fin ultimo...la verdad es q mi propia experiencia me ensenya q no es una solucion - em mis ojos crea mas separacion y division - esta claro q en un desalojo no vas a parar debatir la moralidad de la situacion con un madero...sino q seguramente defenderas el espacio libertario con todo lo q encuentres! la historia esta en q he visto demasiada gente utilizar la violencia aparentemente como otro recurso cualquiera no el ultimo y eso no crea nada, al contrario fragmenta la gente...ademas nosotrxs tenemos piedras etc pero ellos tienen mas armas...armas contar armas crea muerte
la violecia no es una solucion duradera...mas vale (en mis ojos) hacer el barrio ver q es un centro social y promover la aceptancia...si los vecinos tuvieran acceso a mas informacion y pudieran ver todo lo q implica el movimiento y realmente entender q se esta intentando crear un espacio para todxs, saldrian a la calle para ayudar.
no guardo rencor hacia lxs vecinxs q pasan de nosotrxs...entiendo q a una abuela le cuesta acercarse a un grupo de gente con "esas pintas raras" etc etc pero si no nos abrimos nosotrxs para ensenyar al resto de la sociedad lo q somos como nos van a entender? aveces creo q somos demasiado submundo para q la gente se apunte masivamente a muchos de los movimientos sociales.
paso de "ismos" la gente es gente antes de ser fascista, socialista etc etc y en mi opinion aferrarse a algo q no eres (¿quien es plenamente anarquista?) causa confusion. se una persona plena y dejaran de importar de q subgrupusculo politico (o apolitico) eres. |
|
|
