Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: especulació i okupació
La (B-V)iolencia de los Okupas
per SunTzu	26 oct 2004
Unas reflexiones de varias personas involucradas en la defensa de los derechos humanos. Espero abrir el debate...los debates siempre son constructivos.
Existe un problema en la globalización/localización de la violencia. Me explico, por una parte se están produciendo enormes conflictos en casi todas partes del mundo, esto siempre ha sido más o menos así pero la emergencia del terrorismo global está sacando a relucir conflictos mal resueltos (Afganistan, Pakistan, Sudán, etc...) y está disparando la violencia en todo el mundo. La otra cara de la moneda es la globalización financiera, y el aumento de la desigualdad que está provocando; tal vez hay más dinero como consecuencia de la globalización pero está peor repartido. Esto también nos está afectando localmente: 1.- Fuerte aumento de la inmigración y problemas derivados, como aumento de xenofobia, ghettos de inmigración y violencia social. 2.- Excesivo poder de los agentes económicos. Especulación inmobiliaria (igual que ocurrió en su día en la crisis del sudeste asiático, o en Londres a mediados de los noventa) y deslocalización de las empresas. 3.- Control de la información sobre personas por parte de los estados y algunas empresas. Perdida de privacidad. Estos problemas también nos afectan localmente y una muestra son los casos de "biolencia" okupa. Escribo biolencia con b porque las palabras engañan y no es lo mismo ser violento agrediendo que biolento para proteger tu casa, tu espacio o tu familia. No es lo mismo, la violencia es algo indeseable pero protegerse de las agresiones es humano y te protege el derecho natural. En mi opinión este es el punto crítico, ¿Es lícito reaccionar violentamente para proteger tus derechos, tu espacio vital o tu propia vida o la de los tuyos? En caso afirmativo ¿cuáles son los límites? y ¿es lícito reaccionar violentamente contra el estado y el orden establecido?. __________________________________________________ La verdad es que lo que dices me ha hecho pensar, acerca de la justificación de todo y es que todo es justificable. Sólo hace falta un justificador, argumentos siempre hay, lo malo es racionalizar cuando un argumento legitima y cuando aún no lo hace. Las respuestas sobre temas de violencia son individuales en el fondo. Para respuestas colectivas está el imperfecto derecho internacional, que es mejor que nada (como el código de Hamurabi, fue todo un avance, porque frente a la venganza sin límites, se limitaba al ojo por ojo y diente por diente) (no es mucho, pero algo era algo). En el preámbulo de la DUDH se habla del derecho al levantamiento frente a la opresión, algo en lo que todo el mundo coincide. El problema, como bien señalas, es ¿qué opresión? ¿de qué derechos? ¿hasta qué punto? ¿qué tipo de levantamiento? ¿hasta qué punto? ¿debemos en cada momento estar atentos para juzgar si somos oprimidos y cómo dar respuesta al opresor? La proporcionalidad suele ser una buena guía (aunque lo del ojo por ojo, esté superado y sea mejor otro tipo de medidas en mi opinión), así como el tomar medidas que no sean irreversibles del todo, no sea que uno peque por exceso. No sólo eso, si somos justos, deberemos dar a nuestros rivales los mismos derechos que nos tomamos, por lo que será bueno controlar lo que aceptamos como válido, no acabemos en un semáforo con la cabeza abierta -y sin poder quejarnos- porque alguien nos ve como opresores por alguna causa, aunque no lo seamos. Por otro lado, si hablamos de que cada uno particularmente juzgue cuándo es oprimido, por quién y cómo responder, deberemos admitirlo eso también de los niñitos de falange que se paseaban por Madrid el otro día, de los yanquis en Irak, etc. aunque también de los que estaban en su contra. Es decir, admitiremos que es bueno vivir como hasta ahora, con cada uno respondiendo a la violencia real -o percibida- a su antojo. Si admitimos que la violencia es un mal, y que se debe abrir el grifo con gran cuidado y control por unos pocos bien preparados, y que éstos queden bajo el control de otras gentes especializadas e independientes de ellos, lo que deberemos hacer es luchar por un control judicial que mejore el horrible sistema que ahora tenemos. Horrible e imperfecto, beneficia a unos más que a otros, sin duda (a los que tienen el poder, básicamente) Para algunos -ya justamente hartos-, les vale lo que decía Malcom X, "cuando la violencia es autodefensa, no es violencia, sino inteligencia". Lo malo es que a Malcom -como muchos no recuerdan- le mataron alumnos suyos cuando notaron que se desviaba de la causa y pensaron que se hacía pro-sistema y que Malcom era una amenaza por desviacionista. No sé si Malcom, cuya lucha fue admirable en muchos momentos, cuando le disparaban pensó que tal vez la percepción de autodefensa era muy subjetiva, así como que el concepto de inteligencia demasiado amplio. No sé tampoco lo que pensó Luther King al sentir los tiros, pero tal vez la diferente justificación de ambos a lo largo de sus vidas de la violencia les hizo pensar en cosas diferentes en esos momentos, aunque tal vez no.
This work is in the public domain

Comentaris

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more