|
|
|
|
|
Notícies :: indymedia : mitjans i manipulació : xarxa i llibertat |
|
Indymedia: the tale of the servers 'nobody' seized
|
|
|
per indYgena |
21 oct 2004
|
John Lettice
Nobody seized Indymedia's servers, apparently. On the 7th October hosting company Rackspace 'acted in compliance' with a court order and two servers belonging to Indymedia were removed from Rackspace's premises in London. But the denials of involvement roll in, the latest coming from UK Home Office minister Caroline Flint, who in answer to Parliamentary questions said: "I can confirm that no UK law enforcement agencies were involved in the matter... In the circumstances I do not therefore believe that it is necessary for me to make a statement." |
Which we can perhaps take as meaning that whatever happened was nothing to do with the Home Office, and you lot might as well stop asking us about it. The Home Office's apparent lack of interest in court orders from non-UK jurisidictions being enforced on UK soil without the involvement of UK law enforcement agencies would however seem a fertile area for further questions.
Click Here
The existence of one US court order can be established through its being referred to in Rackspace's terse statement about the matter. The FBI has denied any involvement in the seizure of the servers, and although an early Agence France Presse report said a subpoeana had been issued at the request of Italian and Swiss authorities, the FBI spokesman now involved claims to have been misquoted. The Register has made enquiries about what, then, he did say, but that is unclear. Swiss authorities meanwhile have said that no request was made, but it appears that an order was issued in Bologna in connection with the matter.
So if we hang onto these two court orders, we can track the process, up to a point. A request for assistance is issued by the Bologna court and made to the US under the terms of the US-Italy Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT). The US has a clutch of these in force with various countries, and more in the works (see list, note State Department link has stopped working). Essentially, an MLAT is a mechanism whereby orders issued in one of the treaty signatories' territory can be enforced in the other.
Note that the Rackspace statement says it acted in compliance with a court order pursuant to an MLAT, i.e., the court order is an action that is taken as a consequence of an MLAT request to the US, and the UK is not involved at this juncture. The text of the court order is sealed, but again according to Rackspace's statement it was "issued under Title 28, United States Code, Section 1782 in an investigation that did not arise in the United States." The text of this section can be found here, and you'll note that it is an order pursuant to a request by a foreign tribunal directing "that the testimony or statement be given, or the document or other thing be produced, before a person appointed by the court." The order is likely to have been made by the San Antonio district court and served on Rackspace in Texas, this being where the company is headquartered.
So we've got a US court order served in Texas, we've got a "person appointed by the court" before whom whatever it is the order requires must be produced, and we've got the seizure of two servers in Heathrow, London. Whatever trail connects the two is littered with denials, so we have to start speculating to consider the options.
The one with fewest black helicopters attached is the cockup theory. The Bologna judge is pursuing evidence which he claims may be held on Indymedia's servers, and makes the request for assistance to the US on the basis that Rackspace is a US company. The district court having discovered that the relevant servers are in fact in London, the order is nevertheless pressed in order to trigger the handover of the material in London to person or persons unknown (presumably the court might know, but it might not have been the FBI). Whoever gets it hands it back a week later.
Now we'll add a couple of black helicopters to that. It seems perfectly conceivable, even likely (OK, it's a grey helicopter) that anything owned by Indymedia and held by Rackspace that was within direct US jurisdiction would have been subject to the order. No other servers disappeared, but as was said at the time of the seizure, it happened so fast that Rackspace had no choice but to hand over the servers in order to comply.
Black helicopter number two would be to consider the possibility that the Italian authorities knew damn well where the servers really were, but chose to go via the US rather than channel it via the Home Office because they thought they'd do better via that route. An Italian court seeking evidence in the UK ought to use the procedures of the Home Office's mutual legal assistance unit, and these are currently governed by the Crime (International Cooperation) Act 2003. Apparently reliable Italian sources indicate that the evidence ostensibly sought was of postings connected with the FAI (Informal Anarchist Federation) but Indymedia denies any such postings exist, or that the FAI has ever used the Indymedia network. The 2003 Act (in common with similar legislation in numerous countries) requires a description of the evidence sought, justification and some form of declaration that the evidence sought is not likely to contain privileged information).
The servers taken did contain privileged information, including email traffic to lawyers acting in connection with the trial of Italian police over their activities at the Genoa G8 summit. Whether the judge knew this, could be reasonably expected to know this, or not, the fact became clear fairly soon after the seizures. This would be cause for pulling the plugs on the whole process if it were being conducted under the 2003 Act or under mutual assistance arrangements, and it also seems likely to constitute an illegal interception under RIPA.
And if (we're still on black helicopter number two here) the Italian request was made to the US because it was felt that it would be less likely to be queried than if it were sent via the Home Office, then all of this would look considerably worse.
We'll lay off the black helicopters for the moment and strike out for some dry land. Caroline Flint's answer says no UK law enforcement agency was involved, which leaves us with the question of who the persons unknown were, where they were, what status they had, and where the servers went for their week's vacation. The Register has asked the Home Office for a clearer idea of the agencies it considers as being covered by the term "law enforcement", and if we're right in presuming that the Mutual Legal Assistance unit is included. If this turns out to be the case, then there was definitely no request for assistance from either Italy or the US to the UK.
Maybe. As the UK-US MLAT includes a confidentiality clause (these are factory-fitted), the Home Office might not be able to admit it. But if such a secret request existed, UK law enforcement would probably have been involved, accompanying the persons unknown, or acting for them.
So about these persons. You could see how (technically - skip jurisdiction for now, its maybe the fashion anyway) whatever was wanted could be taken off a server in the UK by persons in the US. But this didn't happen, and for some unspecified reason it was also not possible to take it more locally, so the servers were handed over/removed instead. This handover of physical objects appears to have taken place in some kind of jurisdiction twilight. The FBI has no jurisdiction in the UK, the FBI says it was not involved in the seizure, no UK law enforcement agencies were involved.
Rackspace meanwhile says it can't comment further because "the court prohibits" this. This would likely be under the terms of the US-Italy MLAT, and the confidentiality clause would also be reason for the sealing of the court order itself.
So nobody took them? Some kind of burglary, was it? Although Indymedia has been coming under massive pressure from the authorities in Italy, its sources there seem to be unearthing some fairly convincing stuff concerning the Italian end of the business. This attributes the original order as having been made by Judge Marina Plazzi in Bologna, who is investigating FAI activities, and comes up with a nugget regarding the servers themselves. According to one post from Italy: "Marina Plazzi, the judge in charge of investigations upon FAI (Informal Anarchist Federation) and 'bomb-threats' delivered to the President of the EU Commission Romano Prodi, was ordered to acquire information about posts published on italy.indymedia.org. The FBI took 'extreme' action in seizing the logs, going beyond the court order. As the prosecutor did not not validate the seizure the hardware was returned to Rackspace."
For reasons we've covered already it's unlikely that the FBI was taking the extreme action in Heathrow, but the indication that there was an Italian legal problem over the 'collar the lot' approach to the seizure sounds plausible. And the seizure of privileged material would also be a problem under Italian and EU law, so here we have the possibility of a second cockup to add to the one we prepared earlier. Were the servers in the hands of Italian authorities when the cockup was discovered? And if not, whose hands were they in, and would that be US or Italian jurisdiction? And actually who was it who pulled the plugs (if they were really pulled)? Maybe as the judge says whoever executed the order overdid it, but maybe whoever filled in the request form (hello judge? Or somebody higher up?) didn't provide a full and accurate description of the evidence sought, and it was the requested authority (i.e., the US) that blew the whistle when it became clear what was there.
Whatever, it should by now surely have come to the attention of the Home Office that it all looks very like somebody else's laws have been playing all over its jurisdiction without it knowing anything about it. If the Home Office doesn't know what's been going on, then it should really start finding out, shouldn't it? |
Mira també:
http://www.theregister.co.uk/2004/10/21/indymedia_home_office_denial/
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Indymedia server seizure 'may have breached RIPA'
|
|
per indYgena |
22 oct 2004
|
UK law enforcement agencies had no involvement in the seizure of the media network's London-based servers, says the government, raising the question of who in fact issued the court order
The government has denied any UK law enforcement involvement in the seizure of servers belonging to alternative media network Indymedia last week -- adding to the confusion about who did.
Around 20 Indymedia Web sites were taken down when two of its servers were removed from hosting provider Rackspace's Heathrow offices in London last week.
Initially it was claimed to be the work of the FBI using an joint Italian-Swiss court order but the FBI later denied any involvement. To date, all Rackspace has said is it handed over the servers after being served a court order and that a legal gag prevents it commenting further on the matter.
Concerned by the execution of a foreign court order on UK soil, Liberal Democrat IT spokesman Richard Allan MP tabled a parliamentary question asking what the Home Office's involvement was.
In a written response, home office minister Caroline Flint said she did not believe it necessary to make a statement to the House of Commons and would only reply: "I can confirm that no UK law enforcement agencies were involved."
In the meantime Indymedia has had the servers returned and is conducting its own investigation to find out if any sensitive data has been taken or compromised. It claims emails to lawyers relating to a forthcoming trial in Italy were stored on the disks.
Allan said that if this is true then the seizure may have breached the UK's Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA), which governs the interception of communications.
"In the UK, interception warrants are intelligence gathering tools. RIPA prohibits material derived from interception warrants being adduced as evidence in court," he said. "If emails have been intercepted outside this legal process then a serious criminal offence may have been committed. This may depend on whether the seizure of disks containing emails is considered to be 'interception' as opposed to pulling them off the wires as they are being transmitted."
One theory put forward at the moment is that the Italian authorities served a subpoena on Rackspace's head office in the US using the bilateral Mutual Legal Assistance Treaty and that Rackspace then handed over the servers from its London hosting centre.
Rackspace did not respond to requests for comment.
http://insight.zdnet.co.uk/business/legal/0,39020487,39171022,00.htm |
|
traducción al castellano
|
|
per traductor |
22 oct 2004
Modificat: 10:11:18 |
Nadie secuestró los servidores de Indymedia, aparentemente. El 7 de Octubre, la compañia donde se alojaban los servidores, Rackspace, actuó siguiendo una orden judicial y desconectó de su sede de Londres dos servidores que pertenecían a Indymedia. Pero enseguida empezaron las negaciones de implicación, la última de las cuales fue la de la Ministra de Asuntos Interiores del Reino Unido Caroline Flint, que respondió a las preguntas parlamentarias diciendo: "Puedo confirmar que ningun cuerpo policial ni de investigación británico ha estado implicado en el asunto... En estas circunstancias no creo que sea necesario que yo haga ninguna declaracion". Podríamos a lo mejor interpretar esto como si quisiera decir "lo ocurrido no tiene nada que ver con el Ministerio de Asuntos Interiores y todos ustedes por favor paren de hacernos preguntas". La falta de interés por parte de Asuntos Interiores acerca de que en territorio británico se ejecuten ordenes procedentes de jurisdicciones externas sin la implicación de cuerpos policiales británicos, merecería igualmente nuevas preguntas.
La existencia de una orden judicial se confirma porqué Rackspace hace referencia a ello en sus declaraciones sobre el tema. El FBI pero ha negado cualquier implicación en el secuestro de los servidores, y aunque uno de los primeros comunicados de Agence France Press habló de una orden ejecutada bajo la petición de autoridades Italianas y Suizas, el portavoz del FBI ahora dice que se tergiversaron sus palabras. El Registro hizo entonces una investigación sobre lo que este había declarado, pero no se aclaró nada. Las autoridades Suizas al mismo tiempo declararon que no hicieron ninguna petición; pero si parece que en Bologna se emitió una orden relacionada con lo ocurrido.
Entonces si nos mantenemos en estas dos ordenes judiciales, podemos reconstruir el proceso hasta cierto punto. Una petición de asistencia legal fue emitida por los Juzgados de Bologna y transmitida a los EEUU bajo los t�rminos del Tratado de M�tua Asistencia Legal EEUU-Italia (MLAT, Mutual Legal Assistance Treaty). Los EEUU tienen tratados como �ste con diferentes países, y otros que se est�n elaborando (mira la lista, y nota que el link del Departamento de Estado ha parado de funcionar). Básicamente, un MLAT es un mecanismo a través del cual las ordenes emitidas en el territorio de uno de los estados firmantes puedan ser ejecutadas en el otro.
Notad que la declaración de Rackspace dec�a que ellos actuaron bajo el dictamen de una orden judicial que obedecía a un MLAT, o sea que la acción judicial era una acción que se emprendió como consecuencia de una petición MLAT a los EEUU, y el Reino Unido no está implicado en este punto. El texto de la orden judicial es reservado, pero otra vez según la declaración de Rackspace "se emitió bajo el T�tulo 28, Código de los EEUU, Sección 1782 en una investigación que no surgió de los EEUU." El texto de esta sección lo podeis encontrar aquí, notareis que es una orden que cumple una petición de un tribunal extranjero que ordena que "la prueba o declaración tienen que ser entregadas, o el documento u otra cosa tienen que ser producidas, delante de una persona encargada por el tribunal". El orden probablemente lo emitió el tribunal del distrito de San Antonio y lo entregó a Rackspace en Texas, pues ahí se encuentra la sede de la compañía.
Así que tenemos una orden judicial de los EEUU entregada en Texas, tenemos una "persona encargada por el tribunal" delante de la cual se tiene que presentar lo que la orden pida que se presente, y tenemos el secuestro de dos servidores en Heathrow, Londres. Cualquier sea el camino que conecta las dos cosas, está lleno de negaciones; así que tenemos que empezar a especular sobre las opciones posibles.
La opción con menos especulaciones añadidas es la teoría del "lío". El juez de Bologna está buscando pruebas que imagina que se puedan encontrar en los servidores de Indymedia, y hace la petici�n de asistencia al tribunal de EEUU partiendo de que Rackspace es una compañía estadounidense. El tribunal del distrito descubre que los servidores en cuestión estan de hecho en Londres, pero igualmente sigue la orden y demanda la entrega del material en Londres a personas que no conocemos (probablemente el tribunal sabría a quién, pero podría no haber sido el FBI). Quién fuera que lo obtuviera, lo devolvió la semana siguiente.
Ahora añadiremos un par de especulaciones ["black helicopters" en el texto]. Parece perfectamente posible, incluso probable (vale, no es tan especulación ["grey helicopter"]) que cualquier propiedad de Indymedia en Rackspace que estuviera bajo la jurisdicción de EEUU, podría haber sido sujeta a la orden. No desapareció ningún otro servidor, pero según se dijo en el momento del secuestro, todo fue tan rápido que Rackspace no tuvo ninguna opción más que entregar los servidores para cumplir la orden.
La especulación numero dos sería considerar la posibilidad que las autoridades italianas supieran perfectamente dónde estaban los servidores, pero prefirieron pasar a través de los EEUU antes que a través del Ministerio de Interiores británico porqué pensaron que les iba a ir mejor por ese camino. Un tribunal Italiano buscando pruebas en el Reino Unido tendría que usar los procedimientos de la unidad de asistencia mutua del Ministerio de Asuntos Interiores británico, y estos se administran normalmente por el Acto (de Cooperación Interna) Criminal de 2003. Fuentes italianas aparentemente refiables indican que las pruebas que se buscaban de forma explícita eran unas noticias (posts) enviadas vinculadas a la FAI (Federación Informal Anarquista), pero Indymedia niega que exista ninguna noticia de este tipo, ni que la FAI hubiera utilizado nunca la red Indymedia. El Acto de 2003 (así como muchas leyes parecidas en muchos países) requiere una descripción de la prueba buscada, una eclaracion que justifique que la prueba que se busca probablemente no contiene información reservada.
Los servidores secuestrados sí contenían información reservada, entre la cual estaba la correspondencia electrónica con los abogados que trabajan en el juicio contra la policía Italiana sobre los hechos de la cumbre del G8 en Génova. Si el juez sab�í esto, o si es o no razonable esperar que lo supiera, de todas maneras este hecho se ha hecho evidente justo después del secuestro. Esta podría ser una razón suficiente para tirar de aquí los cables de todo el proceso; si realmente se hubiera conducido bajo el Acto de 2003 o bajo acuerdos de asistencia mútua, y también parece que constutuiría una interceptación ilegal bajo el RIPA.
Y si (y todavía estamos con la especulación número dos) la petición italiana se hizo a los EEUU porqué el juez pensó que era menos probable que se le denegara que si la hubiera pedido al Ministerio de Asuntos Interiores británico, entonces todo esto empezaría a parecer mucho peor.
Vamos a dejar las especulaciones por un rato y busquemos un poco de tierra firme. La respuesta de Caroline Flint fue que ningun cuerpo policial ("no law enforcement agency") británico estaba implicado; y esto nos deja con las preguntas de quién eran las personas que no conocemos a quién se entregó el material dónde estaban, qué estatus tenían, y dónde estuvieron los servidores durante esa semana de vacaciones. El Registro pidió a Asuntos Interiores una clarificación sobre a qué cuerpos exactamente se refería en usar la expresión "law enforcement", y si tenemos razones para sospechar que la Asistencia Legal Mútua (MLAT) está incluida. Si fuera así, entonces no ha habido ninguna petición de asistencia ni de Italia ni de EEUU al Reino Unido.
Podr�a ser. Ya que el MLAT entre EEUU y el Reino Unido incluye una cláusula de confidencialidad (esas dependen de los factores), Asuntos Interiores podría no estar en condiciones de admitirlo. Pero si existir esta petición secreta, es muy probable que algun cuerpo policial o de investigación del Reino Unido estuviera implicado, acompañando a la persona desconocida, o actuando por ellos.
Entonces vamos a ver quiénes son estas personas. Podeis ver ahora como (hablando técnicamente; pasamos de la ley por ahora, y de todas maneras esta es la moda!) todo lo que hiciera falta quitar podría quitarse de un servidor en el Reino Unido por personas en los EEUU. Pero esta vez no ha sido así, y por alguna raz�n no especificada no era posible tampoco cogerlos de forma más local, así que en cambio los servidores se desconectaron/entregaron. Esta entrega de objetos físicos parece haber ocurrido en una especie de crepúsculo legal. El FBI no tiene ninguna jurisdicción en el Reino Unido, el FBI dice que no fue implicado en el secuestro, y tampoco no fue implicado ningun cuerpo policial británico.
Rackspace mientrastanto dice que no puede comentar nada más porqué "el tribunal lo prohibe". Esto podría ser por estar bajo los términos del MLAT entre Italia y EEUU, y la cláusula de confidencialidad podria también ser la razón porqué la misma orden del tribunal está bajo sello reservado.
Entonces, ¿nadie los cogió? ¿ha sido una especie de robo? Aunque Indymedia en Italia ha sufrido presiones muy fuertes por parte de las autoridades, sus fuentes italianas parecen desterrar pruebas muy convincentes acerca un final italiano de la historia. Atribuyen la orden original a la juez Marina Plazzi en Bologna, que está investigando las actividades de la FAI, y acaban con un detalle acerca de los mismos servidores. Según una noticia aparecida (post) en Indymedia Italia: "Marina Plazzi, la juez encargada de la investigación sobre la FAI (Federación Informal Anarquista) y las amenazas-bomba entregadas al presidente de la Comisión Europea Romano Prodi, recibió la orden de adquirir información sobre noticias publicadas en italy.indymedia.org. El FBI tomó medidas "extremas" al secuestrar los logs, yendo más allí de la orden del tribunal. Ya que el Fiscal no validó el secuestro, el hardware se devolvió a Rackspace".
Por razones que ya hemos explicado, es poco probable que fuera el FBI quién tomó estas medidas extremas en Heatrow; pero la indicación de que haya un problema legal italiano detrás del enfoque "COLLAR OF THE LOT" al secuestro parece plausible. El secuestro de material privilegiado también sería un problema bajo las leyes italianas y europeas, así que aquí tenemos la posibilidad de un segundo lío para añadir al que hemos explicado antes. Cuando se descubrió el lío, los servidores estaban en manos de autoridades italianas? y si no, en qué manos estaban, y estarían bajo la jurisdicción italiana o británica? Y físicamente, quién fue que tiró los cables (si alguien realmente los tiró)? A lo mejor según afirma el juez, quien quiera que haya ejecutado la orden, la sobre-ejecutó, pero podría ser también que quién fuera a llenar el formulario de petición ("hola juez"... o alguien más arriba?) no ofreció una descripción completa y atenta de la prueba que buscaba, y que fue la autoridad a quién se dirigió la petición (o sea, la de EEUU) que tocó el silbato cuando fue evidente que era lo que había.
De todas maneras, ya tendría que haber llegado a la atención del Ministerio de Asuntos Interiores que todas las pruebas indican que algunas leyes extranjeras han estado moviendose bajo su jurisdicción, sin que ellos se hayan enterado de nada. Si el Ministerio de Asuntos Interiores no sabe qué ha estado pasando, probablemente tendría que empezar a averiguarlo?o no? |
|
|
