Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Gener»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

Accions per a Avui
19:00

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: pobles i cultures vs poder i estats
Las falsedades del ministro Desatinos Moratinos
28 set 2004
Las falsedades del ministro Desatinos Moratinos


Marruecos acaba de enviar a la ONU un memorándum donde
rechaza definitivamente la aplicación del referéndum
de autodeterminación para los saharauis, y tan sólo
"concede" una autonomía para el territorio, que
seguiría bajo control y soberanía de Marruecos. Os
pasaremos esta información. Hoy el ministro Moratinos
explica en el Senado la postura del gobierno español
sobre el Sahara (interesante escuchar cómo explica ese
embrollo).

En medio de todos estos asuntos, hemos recibido un
detallado artículo del escritor Fernando Guijarro
Arcas ("La distancia de los cuatro dedos") sobre los
tristes bandazos del gobierno socialista en esta
cuestión. La sombra de Felipe González, por desgracia,
todavía es muy alargada. Si alguno quereis el archivo
adjunto con el escrito, pedídlo por email y os lo
enviaremos.

Ahora más que nunca hay que seguir luchando.

Poemario por un Sahara Libre



Las falsedades del ministro Desatinos



Las últimas informaciones sobre la postura
española ante la ONU nos traen la demostración más
clara de las mentiras o medias verdades, exhibidas con
ostentación además, del ministro de Asuntos Exteriores
del PSOE en el poder, conocido ya como Desatinos. Ya
para qué vamos a pedir que diga más.

Y mientras consigo que me arreglen mi
propia página web, en la que sufrí el desatino, o la
mala intención más bien, de alguna programadora, creo
que vale la pena haceros estos comentarios.


"La estabilidad en el Magreb" ante todo,
nos dice Desatinos. Esa parece ser la máxima
aspiración, la única exigencia. Y eso parece
justificarlo todo. Incluso lo legalmente
injustificable.

Pregunto : esa estabilidad, ¿es política,
o económica? En lo que piensa el ministro al decir
eso, ¿es en los magrebíes, incluso en los españoles
que le pagan, o más bien es en las cuentas bancarias
de Francia y las ganancias que saca de ellas?

Comparemos, a pesar de que son odiosas las
comparaciones históricas, que como mínimo falsean las
circunstancias. Es un poco como si, una vez conocida
la existencia de Mauthausen, Büchenwald y Treblinka,
entre otros campos de exterminio nazi (que sólo se
conocieron de forma innegable cuando la II Guerra
Mundial tocaba a su fin, pero dejémoslo así), alguien
hubiera seguido defendiendo a Hitler porque lo
importante era "la estabilidad de Europa". Pero antes
de saber eso sí que se hizo, y España lo pagó entre
otros países, con la "no intervención". Se sabía que
el de Hitler era un régimen nefasto, pero no se hizo
nada para frenarlo, porque era preferible para muchos
"la estabilidad de Europa". Se sabía que era un
régimen nefasto, que lo negaba todo, pero se optó por
"no intervenir". Quienes lo pagaron fueron los
españoles de izquierda, la mayoría de los españoles,
que habían votado por la República. Y al hacerlo, al
"no intervenir", se condenó a esos españoles a ser
derrotados, porque el Eje sí que intervino, ayudando a
Franco y condenando a España a salirse de la Historia
durante cuarenta años de franquismo. Pero algunos no
aprenden nunca.

Digámoslo, como lo dije hace años a un
diario que aún me negaba criticar a Marruecos y
compararlo con el régimen nazi : la única diferencia
es que al rey de Marruecos Hasán II le faltaba la
eficacia alemana, aplicada el exterminio masivo de
seis millones de seres humanos de su propia población
civil. Pero de hecho, a Hasán II le importaba muy poco
su población marroquí : por algo la cifra de
caminantes de la "Marcha Verde" fue de 350.000, la
cifra de niños que nacen en Marruecos anualmente, "la
cosecha de un año", dijo el dictador real, dando a
entender indirectamente en un discurso posterior que
era "prescindible". ¡Le daba igual que los marchantes
pudieran pisar minas españolas al invadir lo que no
era suyo! ¡De igual forma que le afectó bien poco la
alta cifra de muertos y heridos que causó la guerra de
invasión del territorio saharaui. que son los
saharauis los que han insistido en detener, mientras
Marruecos aún se resistía!

Pero digámoslo : la cárcel de Tazmamart,
aunque con internos menos numerosos, tiene muy poco
que envidiar a los campamentos nazis de exterminio.
Está cortada por el mismo patrón. Sólo que no se
pretendía matar, sino que la agonía de los penados
fuera larga, es otra diferencia.

Sólo que el propio general Eisenhower estuvo en uno de
esos campos de exterminio nazis para comprobarlo en
persona, para que no pudieran negárselo luego, porque
lo había visto. Pero nadie de Estados Unidos ha ido
aún, que se sepa, a comprobar las condiciones de lo
que fue Tazmamart, en Marruecos. Donde no hubo cámaras
de gas ni exterminio masivo de seres humanos, cierto,
pero sí que se condenó a una serie de personas a morir
lentamente o malvivir en condiciones inimaginables,
sin ver siquiera la luz del sol durante años. Pero
claro, eso parece ser demasiada molestia para algunos
que aún defienden a Marruecos.

Como apenas nadie de la comunidad
internacional se ha preocupado de indagar la suerte de
esos más de 500 saharauis que siguen "desaparecidos",
algunos desde 1975, ni la de los prisioneros nacidos
en el Sáhara que Marruecos no permite que se sepa
dónde están. Eso, al parecer, no preocupa a nadie de
los bienpensantes. Pero aún hay quien intenta criticar
cómo se ha cuidado en los campamentos saharauis a los
prisioneros marroquíes. Incluso cuando se les ha ido
liberando poco a poco a lo largo de toda esta larga
guerra, sin que del lado marroquí se haya hecho nada
parecido, y sí alguna lejana aproximación, sólo.



Nada más que Derecho Internacional

Concretando : en caso de duda, no hay más
que atenerse a la Ley vigente, que para eso está. Y
Marruecos está ahora mismo instalado en un neto
desafío a la comunidad internacional, y al mismo
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ya que
sigue rechazando el Plan Baker que dicha entidad
internacional aprobó no una, sino dos veces, con las
resoluciones 1495/2003 (31 julio 2003) y 1541 (abril
2004). Se salió de la legalidad actuando contra la Ley
en 1975, cuando el Tribunal de La Haya había
dictaminado en contra, y aún sigue. Ya habéis leído
que persisten en esa mentira : el Istiqlal sigue
diciendo aún que el T.I.J. dijo lo que no dijo. Y
todos callados, porque "la estabilidad del Magreb"
parece lo primero de todo.

Pero Marruecos sigue donde estaba,
persiste en su delito, y todo el mundo sin hacer nada.
Sigue pisando la Ley, y manteniendo en el exilio a
quienes sí la tienen de su parte y la cumplen
escrupulosamente, sin que casi nadie haga nada. Es
decir : sólo una de las dos partes que están en
conflicto en el Sáhara Occidental rechaza la Ley
internacional, la única que tenemos. Pero aún hay
quien desde el poder admite que todo siga así, que los
más débiles de ese pueblo sigan pasando hambre que les
perjudica incluso en su crecimiento, en nombre de "la
estabilidad en el Magreb". Es más : el propio pueblo
marroquí se sigue deshaciendo poco a poco, los pasos
que se dan hacia el desarrollo benefician a muy
escasos de los marroquíes, sólo a una élite acomodada
alrededor del rey ; pero esos pasos falsos se dan por
buenos, porque benefician a Occidente. Y lo curioso es
que uno de los que hace eso y de hecho defiende a
Marruecos y su actual modelo de falso desarrollo, es
nada menos que el actual ministro de Asuntos
Exteriores de la antigua potencia colonizadora del
Sáhara Occidental, España, que fue quien justamente
creó el problema, negándose de hecho a cumplir lo que
ella misma había prometido, es decir descolonizar su
colonia. A cambio de eso, entregó el territorio, que
NO era suyo, sólo lo administraba por un tiempo, a
Marruecos y a Mauritania con los "Acuerdos tripartitos
de Madrid". Pero ahora tenemos a un ministro de
Exteriores, y no de un país cualquiera, que acepta que
no se cumpla la Ley y sigan sufriendo no uno solo,
sino dos pueblos y los demás de alrededor. porque le
preocupa más "la estabilidad de la región". o mejor
dicho, las ganancias de un país vecino nuestro, que no
es de esa región.




Genial.

Más aún que eso, recordemos, repitámoslo
una vez más : todas las razones que Marruecos pudo
exponer para justificar sus aspiraciones a ser dueño
del territorio del Sáhara Occidental, las expuso ya
con toda precisión y amplitud ante el tribunal
Internacional de La Haya antes de que empezara el
conflicto. Y ese Tribunal, el más alto que tenemos
aún, que no tiene competencia ejecutiva porque nadie
puede tenerla mientras no exista una autoridad mundial
única, ya emitió su dictamen consultivo el

de 1975 : el Sáhara NO pertenecía a Marruecos, no
había elementos, documentos ni razones que
justificasen esa posición, sólo pertenecía a los
saharauis, y la única vía para que ellos mismos
decidieran su futuro era celebrar un referéndum de
autodeterminación. Eso fue todo lo esencial, por
muchos párrafos que hubiera en el dictamen antes y
después de ese mencionado. El texto está ahí y es
claro, diga lo que diga el siempre embustero Istiqlal
marroquí.

Dictamen consultivo, cierto. No
estrictamente obligatorio, por lo tanto, o que no era
exigible por ley. porque no la había y sigue sin
haberla, la Humanidad no ha llegado tan arriba como
eso (en rigor, no debería usar, pues, la palabra Ley ;
pero léase como licencia jurídica. o como ley aún en
formación, que lo es). Pero fue el dictamen de la
máxima entidad jurídica que tenemos en la Tierra aún.
Y es más : fue el mismo Marruecos quien había
solicitado ese dictamen. (Lo hizo porque esperaba
ganarlo, e investigaciones mías que expuse en la
página de ARSO demostraron que el mismo Butros Butros
Gali, el egipcio que luego por manejos franceses ocupó
el puesto de Secretario General de la ONU, magistrado
en el Tribunal de La Haya cuando el dictamen, había ya
visitado Marruecos anteriormente y recibido los
agasajos del monarca marroquí que Gilles Perrault en
"Nuestro amigo el rey" llamaba "efecto Mamounia", por
el nombre del mejor hotel de Marruecos. Más claro...).

Pero el rey de Marruecos mintió
descaradamente en su discurso de esa misma tarde (y el
Istiqlal sigue repitiéndolo aún hoy), y anunció que
"El mundo entero ha reconocido que el Sáhara nos
pertenece. (.) Sólo nos queda, pues, recuperar lo que
es nuestro". Por lo tanto, la invasión del Sáhara que
se inició a continuación, militar y por la fuerza,
machacando vivos a familias inocentes con los tanques
en el interior del territorio mientras la "Marcha
Verde" atraía la atención mundial por la costa, fue ya
un saltarse la ley de forma flagrante, más que clara.
Para empezar.

Como desde luego lo fue también el intento
de exterminio, igualmente cierto, que la aviación
marroquí realizó por órdenes del rey al bombardear a
la población civil saharaui que huía al interior del
territorio, con aparatos franceses Mirage, y napalm,
fósforo blanco y explosivos de gran poder,
posiblemente todo fabricado por el mismo país,
simultáneamente en Um Dreiga, Tifariti y otros varios
puntos. Si la Ley internacional no prohibe ese
inimaginable crimen, si hacerlo no constituye una
transgresión de esa Ley además de un evidente delito
contra la Humanidad, es que no tenemos Ley que valga,
ni el ser humano es inteligente siquiera.

Pero cuando se menciona eso, nuestro
ministro de Asuntos Exteriores señor Desatinos
responde que lo más importante es "la estabilidad del
Magreb". Es decir, que lo que está pésimamente mal
siga como está, porque beneficia a Francia. y también
a España, aunque menos.



"Venían equivocados"

"Venían con mucha intoxicación de que el
Gobierno español quería venderles", dice "El País" del
24 de septiembre que dijo Desatinos, "pero se
encontraron con que queremos obtener un compromiso
activo para solucionar definitivamente el problema del
Sáhara, no perjudicar los derechos del pueblo
saharaui" (menos mal que el informador de ese diario
es Peru Egurbide, que es menos partidista que otros de
la misma plantilla).

¿Cuál es, pregunto, esa "intoxicación" que
traían los saharauis? Sólo puedo decir que yo tengo la
misma, o parecida al menos. Porque he caminado varias
veces por entre las tumbas de mujeres, niños y
ancianos en Tifariti, y en los campamentos he visto
las heridas de muchos de los supervivientes de
aquellas matanzas iniciales. Y he convertido en una de
las bases más innegables de mi trabajo de
investigación a aquella chiquilla, Zueinana, hoy ya
toda una mujer, bien casada y con una niña preciosa.
aunque sigue sin el brazo que perdió en aquellos
bombardeos. Pero claro, según el ministro Desatinos,
todo eso son "intoxicaciones". El hecho de que los
marroquíes mataran o hirieran gravemente a mujeres y
niños que huían de la invasión armada y contra derecho
de su territorio por otros. son intoxicaciones. Eso,
al parecer, para el ministro Moratinos no significa
que lo que está mal en el Magreb haya que arreglarlo,
cambiarlo, intervenir desde fuera para cambiarlo.

¿Cuál es la solución? Pues según
Moratinos, digo Desatinos, que negocien los marroquíes
con los representantes de Argelia. Es decir,
exactamente lo mismo que lleva años diciendo Marruecos
: que con quien ellos tienen que negociar es con
Argelia, el Polisario no existe. Mira por dónde, eso
es precisamente lo que viene a decirnos Moratinos
ahora. Qué casualidad.

Por fortuna, Argelia insiste por boca de
su presidente Buteflika en que ellos no representan a
los saharauis ni son sus tutores, que las partes en
conflicto en el Sáhara son el reino de Marruecos y los
saharauis del Frente Polisario. O sea, puro sentido
común, y verdad jurídica internacional. Los argelinos
tendrán muchos defectos, pero la preparación jurídica
de su Gobierno y los representantes de ese pueblo es
impecable.

Pero el rey de Marruecos insiste ante la
Asamblea general de la ONU : la decisión marroquí de
invadir lo que no es suyo matando y expoliando no es
negociable, todo tiene que seguir igual. Sólo están
dispuestos a darles a los saharauis autonomía, o sea,
una mínima parte del todo. Y al parecer, nadie entre
los diplomáticos ni la comunidad internacional sabe
recordar que todo lo que es político en Marruecos es
corrupción, que el pueblo no pinta nada en ese país
porque quien lo maneja todo a su antojo es el rey
absolutista, ni siquiera las elecciones sirven de nada
porque están manipuladas siempre desde arriba. Nadie
dice que las manos de ese rey siguen manchadas
siquiera por herencia, aunque quien ordenó realizar
todos los crímenes fue su padre. No, hay que dejarle
que continúe con la salvajada criminal que Hasán II
empezó en 1975 siguiendo la voluntad de los
colonialistas franceses, hay que permitir que los
saharauis sigan luchando por sobrevivir cuando su rico
país es expoliado, la represión sobre los naturales
del lugar se acentúa en las zonas ocupadas y los
desaparecidos o prisioneros siguen sin salir a la luz,
sólo porque "la estabilidad en el magreb" lo exige
así. Dígalo claro, Sr. ministro : lo que no quiere es
que se corte el flujo de dineros que vienen del Magreb
hacia Francia, y un poco menos hacia España.



El pueblo español ya ha hablado

Ah, pero, añade Moratinos, "Ellos (los
saharauis) pueden tener aspiraciones legítimas, pero
tienen que entender que, como representantes políticos
de los españoles, tenemos que hacer algo". De acuerdo,
perfecto, tiene toda la razón, así debe ser en
democracia. Sólo que el Parlamento español, las dos
cámaras aunque de forma distinta en una y otra, acaba
de votar en masa, mayoritarísimamente, que está con
los saharauis y apoya el Plan Baker. ¿Entonces? ¿A
quién está defendiendo el Sr. Desatinos, de acuerdo
con sus palabras y las obligaciones democráticas que
dice tener? ¿Al pueblo español que lo ha nombrado su
representante por votación mayoritaria (condicionada
por un gravísimo atentado, pero en fin, aceptémoslo
como demócratas que somos), o los ocultos intereses de
su partido el PSOE apoyando a Francia, que no
coinciden con el parecer de la mayoría de los
españoles, incluso de la mayoría de su propio partido
mencionado, que vota a favor de los saharauis? ¿Quién
entiende esto, si no queda claro que existe la mala
voluntad y algo oculto que no debe salir al exterior,
para el PSOE?

¿Qué es eso tan oculto? Pues los intereses
económicos de Francia en Marruecos, está más claro que
el agua. Eso que el Gobierno de Edgar Faure al
conceder la independencia a Marruecos llamó
"interdependencia" y otros, más abstrusamente,
"neocolonialismo". O sea, como diría nuestro clásico
del Siglo de Oro, el "poderoso caballero Don Dinero".
Eso es, sencillamente, lo que hay detrás de "la
estabilidad del Magreb" que dice Desatinos.

Para explicación un poco más desmenuzada,
os remito a esa larga "Carta a un amigo saharaui" a
propósito de la llegada al poder de Rodríguez
Zapatero, que escribí a pregunta de un interesado, y
distribuyó el "Poemario por un Sáhara Libre" en la red
de abonados a "Sáhara Info". Más detalles, ya los daré
en otro momento.



Francia es la primera beneficiada

Es decir, insisto : lo que el PSOE está
defendiendo es que Marruecos debe seguir estando ahí,
tal como está, enviando ganancias industriales y
productos agrícolas a Europa, mientras los saharauis,
que tienen toda la legalidad de su parte y sí han
aceptado el Plan Baker y por tanto la autoridad del
Consejo de Seguridad de la ONU, siguen pasándolo
pésimamente mal allá en sus campamentos de refugiados,
donde el hambre los acecha a cada poco, lo acaba de
recordar el senador belga Pierre Galand en EUCOCO. Por
lo visto, las sólidas razones y el apego a lo que
estrictamente dice la Ley internacional, no cuentan
para el Sr. ministro. Entonces, insisto, ¿qué es lo
que de verdad cuenta para él? Díganoslo, por favor, ya
que por seguirlo no hace caso ni siquiera al propio
Parlamento español.

Y lo que es más, Marruecos debe permanecer
sin cambios, en nombre de "la estabilidad en el
Magreb", aunque se ahoguen cada día marroquíes junto a
los subsaharianos en el Estrecho, aunque dos de cada
tres marroquíes quieran salir de su país porque en él
no ven posibilidades de cambio, aunque los
privilegiados que viven como reyes son cuatro gatos,
una reducida minoría, precisamente la élite de junto
al rey que custodia las inversiones coloniales
francesas y se beneficia de ellas, aunque. Aunque la
causa de todo ello sea el neocolonialismo francés
sobre Marruecos, que es la base de todo. Insisto :
para que los franceses vivan bien, parece ser
necesario que los marroquíes mueran en vida, o
estricta y simplemente mueran, ahogados en el Estrecho
o de otra forma. Eso es lo que hay detrás de esa
elemental excusa de "la estabilidad en el Magreb".

Pero el mismo columnista y subdirector de
"El País" Miguel �ngel Bastenier, a pesar del
posicionamiento evidente del diario a favor de uno de
ambos bandos, señalaba hace años que "el primer
problema en Marruecos es la monarquía, y para salir de
ese problema habría que cambiar a la monarquía
marroquí". Muy de acuerdo, pero es sólo parte del
problema. Porque la monarquía de Marruecos sigue
estando así porque a Francia le interesa que esté, ya
que representa sus intereses económicos,
principalmente por medio del "Omnium Nord-Africain",
primera institución neocolonial franco-marroquí, e
incluso durante años ha sido el lacayo de su política
exterior, sobre todo en el Magreb.



Estricta aplicación de la Ley

¿Hay que explicarle a alguien que tiene
competencia de ministro que la única solución, lo ha
dicho nada menos que el Consejo de Seguridad de la
ONU, y en dos ocasiones además, es la
autodeterminación? ¿O sea, es sencillamente que los
saharauis se pronuncien por sí solos sobre lo que
quieren hacer con la que siempre ha sido su casa, su
territorio? ¿Es preciso explicarle al Sr. ministro que
eso es, además, lo que ha afirmado que desea el pueblo
español, por medio de su Parlamento? ¿Hay que empezar
demostrándole al Sr. ministro lo que es la democracia,
y cuál es la voluntad del pueblo? ¿Qué no hay más que
una salida, que es el Plan Baker, es decir, el "Plan
de Paz para la autodeterminación del Pueblo del Sáhara
Occidental", que es como se llama con precisión, por
eso justamente no lo acepta Marruecos?

Entonces, si hay que empezar diciéndole a
un ministro de Exteriores lo que es su obligación
saber, aquello por lo que le pagan su sueldo, ¿qué
hace ese señor donde está? ¿Qué hace el Presidente del
Gobierno que lo mantiene en su puesto?

The answer, my friend, is blowing in the
wind. La respuesta se la lleva el viento, cantaba la
gente joven hace años. En las alturas, por lo visto,
soplan otros vientos. Siempre más cercanos a la
cartera de los negocios, por supuesto. Pero se supone
que existe la democracia interna en el PSOE.

Y si no, luego se producen hechos como
esas enormes ovaciones que en cada Congreso del PSOE
se dedican durante largo rato a la delegación saharaui
cuando se presenta a los asistentes. Me consta que más
de un 90 % de los afiliados a ese partido están de
parte de los saharauis. Pero entonces, ¿cómo es que la
línea de actuación del partido (mal) llamado
socialista es tan contraria a ese posicionamiento?
¿Qué intereses ocultos llegan tan arriba y son tan
importantes como para semejante alteración de la
voluntad de la mayoría del partido?

La única respuesta clara la ha dado el PP,
y me odio a mí mismo por estar de acuerdo con ellos,
que siguen siendo la derecha. Pero en materia de
Sáhara, hablan con bastante mayor claridad que la
autodenominada izquierda (que no lo es) que se llama
PSOE. "Zapatero sólo dice lo que el contrario quiere
oír", nos decía el Sr. Rajoy hace unas semanas. Jamás
los he votado ni los votaré, pero en este caso
concreto, qué verdad contienen esas palabras.



".Pero ayudo a quien me interesa"

Creo que una de las frases que mejor
define la línea seguida por Desatinos, como también la
del PSOE, es "ni quito ni pongo rey, pero ayudo a mi
señor". Es decir, neutralidad total respecto a
saharauis y marroquíes, por supuesto, son sus palabras
externas, pero a la vez parecen decir : "A ver si se
dan cuenta esos chicos del Sáhara de que lo mejor es
que acepten la soberanía marroquí por encima de ellos,
con toda la autonomía que quieran, pero por encima".O
sea, aquel "dejadme el sello y la bandera" que dijo
Hasán II hace muchos años, cuando el encuentro de Akid
Loufti. O bien me salen ahora recomendando el diálogo
entre Marruecos y Argelia, como acaba de decir
Desatinos : "Lo primero es crear una mejor relación
entre Argelia y Marruecos. Que se entiendan. Y sentar
las bases para una solución del problema del Sáhara".
Más claro, agua. Una vez que Marruecos y Argelia se
entiendan, todo arreglado. Exactamente lo que dice
Marruecos, de sentarse a negociar con Argelia. el
futuro de los saharauis. Es que no se enteran de nada,
parece, esta gente del poder.

O sea, una afirmación muy vieja : que la
gente que está en el poder miente. Pero entonces, ¿por
qué los vota nadie? ¿Por qué no alcanza una cifra
mucho mayor la abstención cuando tocan elecciones?
Significaría que el pueblo español reflexiona, y no se
ve representado por ninguno de los partidos
existentes, sino que necesita otro, posiblemente una
verdadera izquierda, una vez que el bloque soviético
se ha deshecho, y el comunismo se demostrado
definitivamente caduco.

Y para colmo, para decirlo más claro aún, como para
que no olvidemos quién está por detrás presionando a
España y qué país es aquél cuyos intereses está
intentando favorecer el PSOE español, el ministro
evoca el dicho francés de que "un centenar de miles de
saharauis no pueden poner en peligro la estabilidad de
una región". Increíble. Es decir, exactamente lo mismo
que en su momento, justo en los días en que se estaba
debatiendo en la Haya el futuro del Sáhara, decía el
escritor francés Robert Rézette : Le Sahara occidental
et les frontières marocai­nes. Nouvelles Ãditions
Latines. Paris 1975. Un libro que si algo deja en
evidencia completa es que el autor, como buen francés,
no se ha enterado en absoluto de quiénes son los
saharauis, ni cuántos de ellos están en los
campamentos de refugiados, y cuántos más viviendo en
el territorio ocupado por Marruecos, incluso otros
muchos nomadeando por Mauritania o en las Islas
Canarias. Los franceses, por lo visto, no saben
contar, cuando no les interesa el resultado de las
cuentas. ¡Pero el ministro español aún les hace caso !


Más aún : la estabilidad del Magreb, al parecer, son
los saharauis los que la ponen en peligro por resistir
cuando los estaban intentando machacar, por eso que el
Derecho más elemental llama legítima defensa ; o sea,
son un peligro sólo por haber superado el intento de
exterminio que Marruecos quiso hacer con ellos
saltándoselo todo. ¡ y en cambio, al parecer, no lo
son los soldados marroquíes invadiendo bestialmente
con armamento pesado una tierra que nunca fue suya y
matando a sus habitantes de cualquier forma que
tuviera en sus manos ! ¿Es eso lo que se pretende que
los saharauis olviden, aceptando una autonomía bajo
Marruecos? ¿Es eso lo que hay que defender, en nombre
de « la estabilidad del Magreb », que se haga eso, que
se invada el país de al lado cuando a uno le apetezca,
desoyendo todo lo que diga nada menos que el tribunal
Internacional de La Haya y mintiendo ante su mismo
pueblo ? Es realmente increíble, no sólo la caradura
que pueden tener los franceses cuando pontifican desde
su territorio, atrincherados en sus fronteras en torno
a su élégance, barriendo para dentro de ellas con todo
lo que encuentran en sus ex-colonias teóricamente
liberadas, y protegiendo a capa y espada su
nacionalismo explotador de esos mismos territorios
sólo teóricamente abandonados, sino igualmente el
desconocimiento que exhiben quienes debieran ser
profesionales de la Ley mundial como diplomáticos o
ministros que son, al apoyar todo eso.

Repito lo anterior : este ministro de Exteriores que
tenemos, ¿acaso no conoce los principios fundamentales
del Derecho Internacional ? ¿Hay que explicarle lo que
es la autodeterminación, lo básica que es para la
existencia de naciones libres e independientes? ¿Se
habrá parado a considerar lo que está escrito en la
Carta de la ONU ? En resumen : ¿en qué está pensando
el Sr. Desatinos, sino en lo que le interesa a mamá
Francia, que es la que paga y respalda?




Conclusión esperanzada

Menos mal que del otro lado, el país más fuerte de
Ã?frica acaba de reconocer a la RASD, ya hora hora de
que se decidiera Sudáfrica por fin ; menos mal que la
petrolera Venezuela asegura que desde este momento
hablará en voz alta sobre la realidad del Sáhara
Occidental ante el mundo ; por fortuna el tiempo no
puede moverse hacia atrás ni es posible modificar los
dictámenes del Consejo de Seguridad de la ONU.; cabe
agradecer que grandes potencias como Francia se
contradigan de forma evidente cuando piden la
aplicación de la Ley internacional en Iraq mientras
ellos mismos están pisoteando en Marruecos esa misma
Ley, con lo cual quedan en evidencia ante todo el que
sabe ver un poco ; es una suerte que la inmensa
mayoría de los países que existen en el mundo, por
desgracia los más pequeños y más débiles pero también
los más numerosos, deban su existencia a que se haya
aplicado el principio de la autodeterminación, por lo
tanto saben muy bien por dónde va la lucha saharaui y
qué significa. Felizmente, al mismo Estados Unidos le
resulta familiar esa larga resistencia de los nacidos
en el Sáhara, porque en rigor también los
norteamericanos son hijos de la descolonización y
saben que por su territorio anduvieron los ingleses y
también los franceses, aunque España sólo estuviera
por el sur, y bastante poco. Por tanto, no es cierto
lo que dice "El País" de que "Francia y Estados Unidos
apoyan a Marruecos" : es falso, la posición
estadounidense es mucho más cambiante que eso, y puede
modificarse aún más. Por fortuna, la lucha saharaui es
tan elemental, tan legítima, tan heroica, tan bella,
que le llega al alma a cualquiera que la tenga y le
funcione normalmente.

Pero entonces, ¿por qué miente de la manera que lo
hace el Sr. Moratinos? ¿A quién pretende engañar?

¿O hay que recordar que el mismísimo Felipe González
ha sido autor de que varios países sudamericanos hayan
cambiado su opinión de haber reconocido a la RASD? ¿No
lo habéis leído en varias de las noticias que nos
transmite "Sáhara Info"? ¿Tan poca memoria tiene el
Sr. González -debió dejar los recuerdos donde los
bonsáis- que ya ha olvidado lo que prometió en los
campamentos saharauis el 15 de noviembre de 1976,
"nuestro partido estará con vosotros hasta la victoria
final"?

¿Hay que recordar que "El País" miente en cada edición
desde que bajo el título del diario en portada, en su
mancheta, escribe "Diario independiente de la mañana".
cuando en sus páginas colabora al menos una vez al mes
el mismo ex -presidente del Gobierno Felipe González?
¿Qué "independencia" es esa, pues?

Entonces, sabiendo eso, ¿en qué piensan los españoles
que votan al PSOE?


Fernando Guijarro Arcas

http://www.nuncamas.net/


POEMARIO POR UN SAHARA LIBRE
Radio Guiniguada 105.9 FM. Canarias
Miercoles de 16 a 17 (hora canaria)

Escuchalo en Internet: www.radioguiniguada.com
Bahia M.H.Awah y Conx

http://poemariosahara.blogspot.com/
Mira també:
http://poemariosahara.blogspot.com/
http://www.arso.org/index.htm

This work is in the public domain

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more