|
|
|
|
|
Notícies :: antifeixisme : guerra |
|
Cuarenta años de terror contra Kitty
|
|
|
per Gustavo |
07 ago 2004
|
|
|
Acaba de ser publicado el libro España descarrilada de Gustavo Perednik. Como en un capÃtulo de su libro, aquà nuestro colaborador analiza el origen del terrorismo árabe y su presentación en los medios españoles
En enero de 2005 la gente de Arafat conmemorará cuarenta años de la fundación de Fataj, la principal de las bandas que conforman la OLP.
Seguid la prensa española y veréis que ningún corresponsal en Israel notará que se trata de una fecha de fundación que precede a la vociferada ocupación y que por lo tanto tira por la borda la tesis de que ése sea el motivo del terrorismo palestino. Éste se ufanaba de matar judÃos antes de la ocupación, que siempre fue y es la consecuencia de la guerra enfermiza contra Israel, nunca su causa. En efecto, Europa asigna el comienzo de la llamada ocupación a 1967, y saltea que la OLP de Arafat habÃa sido creada en 1964 (...para liberar territorios que serÃan ocupados tres años después...).
Aunque el Fataj fue oficialmente creado a fines de la década de los cincuenta en Kuwait, a los palestinos se les hace conmemorar el dÃa de su primera operación bajo ese nombre, que data del 1 de enero de 1965, el intento de hacer saltar en mil pedazos el acueducto nacional de Israel.
Sin muchos esfuerzos puede remontarse a antes, cuando asesinaron a Yair Peled en el Neguev, y a dos paseantes en Masada, al guardia del kibutz Ramat Rajel, al pastor de ovejas del kibutz Lehavot Habashan, o a la niña que asesinaron en la granja de Aminadav.
Menciono nombres porque los medios españoles nunca los mencionan. En su televisión muestran las imágenes de un autobús hecho pedazos y de los camilleros, y a continuación el vÃdeo sobre el asesino. De él sà transmiten su nombre y datos. Las vÃctimas no tienen nombre. La televisión española relata la vida del terrorista (perdón, del «activista»), la causalidad de su acción, y a continuación, las cámaras se trasladan a su hogar, en donde se ven cómo los familiares sacan los enseres antes de que su casa sea eventualmente derribada. De ellos se compadecen.
Sigamos con nuestra cronologÃa retrospectiva. Medio año antes, 11 de abril de 1956, «militantes» dispararon sobre niños en la sinagoga de Shafrir matando a tres de ellos. Todo gratis, sin ocupación que obrara de excusa.
En 1957 acuchillaron en su casa a un residente de Ashkelon, y ese año Josep Plá visitaba Israel y describÃa en su libro de viaje «una realidad de terrorismo constante... Todos estos paÃses árabes presentan una caracterÃstica general que se debe recoger. Desde la creación del Estado de Israel han podido disponer de un elemento negativo de eficacia indiscutible: el odio a Israel. Sobre este sentimiento se ha montado en estos paÃses una demagogia frenética».
Retrocedamos al 24 de marzo de 1955, cuando dispararon contra los invitados a una boda en Patish, matando e hiriendo sin discriminar. O al autobús que secuestraron el 17 de marzo de 1954 en Maalé Akrabim. Primero asesinaron al conductor. Luego se apoderaron del autobús y dispararon contra cada pasajero indefenso, uno por a uno, hasta que los once yacieron muertos. No habÃa «territorios ocupados». No habÃa «agresión sionista». Sólo el deseo de un pequeño Israel de convivir en paz con sus vecinos, y sed árabe de sangre judÃa. ¿PodrÃan los medios españoles, por una vez, buscar las causas de la agresión en el agresor?
Antes aún, el 1º de enero de 1952, siete terroristas se apoderaron de una casa humilde del barrio de Beit Israel en Jerusalén, y mataron a quien encontraron allÃ, una joven de diecinueve años, sola y desarmada. ¿Qué escribirÃa El PaÃs? ¿HabrÃa condenas en las Naciones Unidas?
No: en las Naciones Unidas sólo se condena a Israel. Ese mismo 1965 en el que Fataj comenzaba su obra redentora sin «territorios ocupados», los delegados soviéticos en la ONU se opusieron con uñas y dientes a que la Declaración de los Derechos Humanos incluyera la condena a la judeofobia. Matar judÃos no es violación de derechos humanos. Es más: propusieron que el texto condenara como crÃmenes raciales «el sionismo, el nazismo y el neonazismo» (en ese orden).
Ã?rabes nos mataban no sólo antes de la ocupación, sino antes de que hubiera Estado judÃo, y antes de que hubiera palestinos.
La llamada Revuelta Ã?rabe de 1936-39 (liderada por explÃcitos aliados de Adolf Hitler, los Husseinis e Izedin el-Kassam) asesinó a más de quinientos judÃos. Y yendo más atrás en el tiempo, encontraremos el paradigma de la comunidad judÃa de Hebrón. El 24 de agosto de 1929, décadas antes de «la ocupación» y de la creación de Israel, los terroristas mahometanos asesinaron a decenas de judÃos, hombres, mujeres y niños, sólo por ser judÃos, exactamente igual que los pogromos llevaban medio siglo diezmando las comunidades israelitas de Europa Oriental. Una miniatura del Holocausto que comenzarÃa diez años después.
Paralelamente al asesinato de niños judÃos en Israel, se produjo un crimen muy ilustrativo.
Entre Kitty y Shylock
El 13 de marzo de 1964 la joven trabajadora Catherine Kitty Genovese fue asesinada al lado de su residencia en Nueva York. Un crimen bastante rutinario, si no fuera porque el asesinato duró más de media hora. Kitty gritaba y pedÃa ayuda, mientras se movÃa apuñalada de una puerta a la otra, y el asesino volvÃa una y otra vez hasta que la violó y le dio el golpe final... todo ante la vista de treinta y cinco vecinos que observaban por la ventana. Y se fueron a dormir, o a escribir cartas, o a tomar una cerveza, o a encender la televisión. Los gritos de Kitty no fueron respondidos por nadie.
Israel es la «Kitty» de Europa, que mira cómo nos matan, pero es como si no lo viera. Los europeos reaccionan sólo cuando nos defendemos: en ese momento se enfurecen a favor de los palestinos reprimidos.
La valla ahorra muertes judÃas; a Europa la perturba la valla. La corte de La Haya se expide en sesenta páginas acerca del tamaño de la cerca, de las molestias que ocasiona, de los tramos que recorre. Ni una palabra acerca de las causas que llevaron a su construcción. Los periodistas europeos repiten el mismo esquema: jamás recuerdan que la alambrada no fue construida para atraer turismo ni por motivos artÃsticos, sino para limitar el ingreso de hombres-bomba. Y maliciosamente llaman «muro», cuando saben que sólo un 5% del cerco es de ladrillo. El objetivo del periodista europeo medio es agitar la causa de Arafat; no informar.
Puedo imaginarme el relato de la «Kitty-Israel» en la televisión española, o el que pergeñe Juan Cierco para ABC. SuministrarÃan el nombre del asesino, sus coordenadas, nos mostrarÃan su familia. TratarÃan de entender sus motivaciones. De Kitty, apenas dirÃan que sus gritos molestaron el sueño de varios vecinos, y que una vez en el pasado se habÃa peleado con una compañera del trabajo y que Kitty no habÃa tenido razón, porque era antipática, y que habrá mirado al pobre hombre con gesto adusto, y después de todo era una soberbia, y mañana anuncian lluvias en las afueras de Madrid.
No ven el terrorismo antijudÃo porque su definición de terrorismo no se refiere al estilo de la violencia, sino a la identidad de la vÃctima.
Daniel Barenboim dirigió un concierto en homenaje a las vÃctimas de Atocha. Es notable que se trata de un músico de origen judÃo, que no se enteró de que antes de Atocha mil judÃos fueron asesinados en atentados terroristas. Para esas vÃctimas Barenboim no tuvo homenajes, y ni siquiera una palabra de compasión. Ya se ha europeizado, y junto a los judeófobos de variadas tonalidades no protestará en ningún caso por la agresión antijudÃa, sino exclusivamente por la autodefensa de los judÃos ante esa agresión.
Es que Israel agita culpas en el inconsciente europeo, y por ello ante cada paso que da Israel se sacude su conciencia colectiva, se enfada, se agitan sus emociones, muy a diferencia de las acciones que emprenderÃa cualquier otro paÃs.
El 31 de marzo de 2004 el presidente del parlamento europeo Pat Coz, presentó el informe del Centro Europeo para el Monitoreo del Racismo y la Xenofobia (la agencia oficial que denuncia el racismo en la Unión Europea). El informe señaló a España como el centro principal de la judeofobia, lo que como era de preverse fue rechazado por la prensa española, que es precisamente la fuente más activa del odio. Es curioso que, a pesar de su profundidad e intensidad, la judeofobia española es menos examinada que la de otros paÃses occidentales.
Aun el vocabulario de los españoles incluye ejemplos sorprendentes de expresiones judeofóbicas, que en otros idiomas fueron erosionadas por la corrección polÃtica moderna. El diccionario de la Real Academia Española incluye en «sinagoga» una reunión con propósitos ilÃcitos, y bajo «judiada» una acción ruin. Cuando se le solicita a la Real Academia que excluya de sus nuevas ediciones las definiciones peyorativas de judÃo, responde que como buenos lexicógrafos, se limitan a reflejar el modo en que el lenguaje es utilizado, y que no hay intención de su parte. La voz judÃo siempre habrÃa sido utilizada en su sentido de «avaro, usurero». Sin embargo, la Academia no refleja en el diccionario significados peyorativos de palabras relacionadas con otros grupos nacionales, o incluso significados negativos muy difundidos de palabras como «nazi». José Manuel Laureiro, profesor madrileño, ha compilado unos treinta dichos populares en español, en los que la palabra judÃo sigue siendo utilizada de modo despectivo.
A las voces ofensivas de su vocabulario, reservadas para los judÃos, los antisionistas españoles han agregado a la nómina «Israel», y «lobby judÃo».
Editorial Espasa Calpe, se disculpó por el uso de términos judeofóbicos en su cuarta edición del Diccionario de Sinónimos. Pero las definiciones de su enciclopedia no cambiaron mucho. La versión multimedia del año 2000 define asà los términos «judÃo» y «sionista»:
JudÃo: Relativo al judaÃsmo (...) Los judÃos esperan su MesÃas (...) La capital judÃa es Tel Aviv (...) Peyorativo: avaro, usurero, préstamo judÃo.
Sionista: adjetivo. Relativo al sionismo. Agrupación sionista, terrorismo sionista. Sustantivo: perteneciente a esta ideologÃa: los sionistas han expresado oposición a la independencia de Palestina.
Que los sionistas son precisamente los únicos que han logrado la independencia de Palestina y que fueron la más reiteradas vÃctimas del terrorismo, son nociones inasequibles para estos tendenciosos lexicógrafos. Que Tel Aviv no es capital de nada, es un detalle baladÃ.
El conflicto en Oriente Medio no tiene como causa el sufrimiento árabe-palestino. Éste es su consecuencia. El espejismo favorito es sostener que podrÃamos gozar de paz si el pueblo árabe-palestino tuviera independencia polÃtica. Los regÃmenes árabes son feudales, esclavistas, misóginos. No precisan de Israel para sus festivales de sangre. Pero Israel es su excusa perfecta. Los regÃmenes árabes controlan más del noventa y nueve por ciento de Oriente Medio, pero Europa acepta conteste la patraña de que hasta no «liberen» al medio por ciento restante (léase la destrucción de Israel) no tendrán felicidad.
El quid del conflicto del Oriente Medio no es el problema palestino, sino la deslegitimación de Israel. He aquà el único elemento del conflicto cuya reversión anunciarÃa su conclusión. Lo real es que el liderazgo árabe rechazó toda posibilidad de aceptar la existencia de un Estado judÃo en Israel, aún cuando los judÃos aceptaron un territorio del tamaño de Luxemburgo debido a la urgencia que les imponÃa la necesidad de salvar a sus correligionarios en el umbral del exterminio. Los lÃderes palestinos nunca estuvieron dispuestos a establecer su propio Estado, si eso los obliga a pagar el precio de hacer la paz.
En Europa hay una acendrada necesidad de distorsionar esos hechos básicos. Para ello, siempre se presenta a Israel como agresor, y se da asà por sentado (pocas veces explÃcitamente) que el acto de agresión es la mera existencia de Israel. En el pasado, asà era percibida la existencia del judÃo individual. RequerÃa de disculpas y justificaciones. Hoy le ocurre a la nación en su conjunto, y por ende la alternativa que se le ofrece al Estado hebreo es el suicidio.
En otro artÃculo hemos mostrado cómo El Mercader de Venecia de Shakespeare fue un sutil intento de humanizar al judÃo desde la literatura. Shakespeare habÃa venido a humanizar a la otrora raza despreciada, y asà pudo elevarse por sobre los prejuicios de su época. La humanización del judÃo es ostensible en el monólogo del tercer acto, cuando Shylock explica a sus congéneres los motivos de su saña contra Antonio:
Me ha arruinado... se ha reÃdo de mis pérdidas y burlado de mis ganancias, ha afrentado a mi nación, ha desalentado a mis amigos y azuzado a mis enemigos. ¿Y cuál es su motivo? Que soy judÃo. ¿El judÃo no tiene ojos? ¿El judÃo no tiene manos, órganos, dimensiones, sentidos, afectos, pasiones? ¿No es alimentado con la misma comida y herido por las mismas armas, vÃctima de las mismas enfermedades y curado por los mismos medios, no tiene calor en verano y frÃo en invierno, como el cristiano? ¿Si lo pican, no sangra? ¿No se rÃe si le hacen cosquillas? ¿Si nos envenenáis no morimos? ¿Si nos hacéis daño, no nos vengaremos?
El judÃo pasaba a ser percibido en Europa desprovisto de la imagen satánica que le habÃan adosado siglos de intolerancia. Ese proceso aún se le escapa a Israel, que bien podrÃa remedar a Shylock:
Me ha condenado, me censura, me difama. Me advierte cuando me defiendo, y me reta cuando me atacan. Me llama ocupador aunque anhelo desesperadamente dejar de serlo. Me llama belicista aunque darÃa todo por la paz. Me llama nazi para lacerarme. Me denigra aunque soy tan democrático como ellos. No me quiere cerca ni en el dolor ni en la alegrÃa. ¿Y cuál es el motivo de Europa? Que soy un paÃs judÃo. ¿El paÃs judÃo no tiene ojos, intereses, polÃticas y politiquerÃas, virtudes y defectos, ejército, miserias y logros? ¿Si nos ponen bombas, no morimos y lloramos? ¿Si matan a nuestros niños, no quedamos desgarrados para siempre? ¿Si se levantan para destruirnos, no nos permitiréis que nos defendamos?
© 2004 www.nodulo.org |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Cuarenta años de terror contra Kitty
|
|
per forunculo |
07 ago 2004
|
|
nodulo vete a tomar pol culo |
|
Re: Cuarenta años de terror contra Kitty
|
|
per anònim |
07 ago 2004
|
El món no és en blanc i negre.
Fora l'antisemitisme, i fora l'ocupació de Palestina. |
|
Re: Cuarenta años de terror contra Kitty
|
|
per . |
08 ago 2004
|
|
no es "fataj", la transcripció correcta es: "fatah" i millor encara: "al-fatah". I aquest nom es deu en gran part a l´altra "al-fatah" ("la jove") creada abans de la primera guerra mundial i que consistia en una societat secreta d´estudiants àrabs nacionalistes a Istambul, Paris, i orient mitjà. |
|
Re: Cuarenta años de terror contra Kitty
|
|
per :o) |
08 ago 2004
|
|
¿Hay trasncripciones correctas para nombres árabes que se escriben con otra graf`´ia ? Si usas la americana será fatah , si usas española sudamericana será fataj ( el uso de Al ) es usencillament un artículo... Lo importante es que esa basura desaparezca |
|
|
